﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3801/2012

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Криворотова Виктора Алексеевича – Бочарова С.А. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"»                             (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) ? Пушкарного Григория Григорьевича                    (ИНН 263201702062), кредиторов: Изотенок Игоря Васильевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Криворотова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-3801/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее ? должник) Криворотов В.А., Криворотова Э.А., Клименко А.Г. (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 35 304 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по договору от 28.12.2007 о долевом участии в строительстве.

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными требования Криворотова В.А., Криворотовой Э.А., Клименко А.Г., в размере 35 304 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителями обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А63-3801/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования существенных обстоятельств, в частности, наличия финансовой возможности кредиторов уплатить денежные средства должнику. Кроме того, суды не учли, что заявители просили включить в реестр требования по нежилым помещениям. 

При новом рассмотрении обособленного дела определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителями по состоянию на дату обращения в суд (29.07.2020) пропущен как общий срок исковой давности, так и срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель документально не подтвердил обоснованность требования (не представлены приходные кассовые ордера на заявленную сумму, а также доказательства в подтверждение финансовой возможности уплатить должнику столь значительную сумму денежных средств в наличной форме). 

В кассационной жалобе Криворотов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суды не обратили внимание на те обстоятельства, что между кредиторами и должником сложились устойчивые и продолжительные отношения, в связи с чем должник на протяжении длительного времени вводил кредиторов в заблуждение относительно начавшейся процедуры банкротства. Кроме того, финансовую возможность приобретения спорного имущества невозможно документально подтвердить, так как доказательства указанного   не сохранились. Криворотов В.А. указывает на то обстоятельство, что расчеты с кредиторами на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены, поэтому требования кредиторов подлежат включению в реестр.

В судебном заседании представитель Криворотова В.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2012 требования Изотенок И.В. к должнику признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 04.09.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2017 определение суда от 13.05.2014 отменено. Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление. Определением суда от 27.10.2014 в качестве административного управляющего утвержден Пушкарный Г.Г. 

Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В обоснование заявленных требований Криворотов В.А., Криворотова Э.А. и Клименко А.Г. (далее ? дольщики) ссылаются на то, что они и должник (далее ? заказчик) заключили договор от 28.12.2007 № 1214/2007 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок Б (далее ? договор долевого участия), согласно которому дольщики и должник объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства данного объекта. Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика, формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям. После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиками долевых средств заказчик передает дольщикам нежилое помещение (№ 13 и № 15) в вышеуказанном жилом доме общей  площадью 588,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже (№ 13) ? 290 кв. м, на 2-м этаже (№ 15) ? 298,4 кв. м. Дольщики осуществляют финансирование в размере, сроки и в порядке, определенном договором. Расчетная стоимость 1 кв. м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 60 тыс. рублей, расчетная стоимость инвестиций составляет 35 304 тыс. рублей. Общая доля инвестирования является фиксированной на все время действия указанного договора. Планируемый срок окончания строительных работ ? 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта – в течение 6 месяцев после окончания строительных работ.

Поскольку в установленные договором сроки застройщик не выполнил своих обязательств и в отношении его введена процедура банкротства, заявители 29.07.2020 обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

При новом рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4 и 201.9  Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона                   от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 35, и пришли к выводу о недоказанности требования, а также о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено кредиторами и конкурсным управляющим должника (т. 4, л. д. 11, 27). 

Как видно из материалов дела, с рассматриваемым заявлением кредиторы обратились в суд в рамках дела о банкротстве должника 29.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом (РПО 35763548003365). 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2).

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договоре от 27.12.2007, в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование действительно предъявлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 Кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что рассматриваемые требования основаны на договоре                           от 27.12.2007, предусматривающим окончание срока строительства объекта – 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта определен сторонами в течение 6 месяцев после окончания строительных работ. Доказательств изменения указанного срока стороны в материалы дела не представили. Заявители никаких действий по понуждению должника к исполнению принятых на себя обязательств с 2010 года не предприняли. Доказательств заключения сторонами соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договору от 27.12.2007 не имеется. Рассматриваемое заявление подано в суд кредиторами 29.07.2020 (т. 1, л. д. 89) и зарегистрировано в суде 03.08.2020 (т. 1, л. д. 4). Таким образом, срок исковой давности начал течь для кредиторов не позднее 01.07.2010 и истек 01.07.2013. Должник признан банкротом решением суда от 05.05.2017. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.05.2017 № 88. На момент обращения в суд с заявлением (29.07.2021) реестр требований кредиторов закрыт (21.07.2017), общий срок исковой давности, о применении которой заявили кредиторы и управляющий, – истек. Кроме того, как правильно отметили суды, требование документально не подтверждено. 

Суды оценили довод заявителей о том, что денежные средства уплачивались должнику в наличной форме в 2007 – 2009 годах и соответствующие документы не сохранились. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты спорной суммы должнику, а также не представил документы в подтверждение своей финансовой возможности уплатить должнику наличные денежные средства в столь значительном размере (более 35 млн рублей). С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности требования и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований кредиторов. 

Проверка материалов данного обособленного дела показала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу                                   № А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.М. Илюшников 

Судьи

И.М. Денека 

 

Н.А. Сороколетова