ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37824/17

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ООО «АвтоСкаут» - ФИО1 по дов. от 03.05.2017 № 26

от ответчиков:

от ФИО2 – не явился, извещен

от  ФИО3 - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Северо-Западная Компания» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика ФИО2

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левкиной О.В.,

и постановление от 19 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО «АвтоСкаут» 

к ФИО2, ФИО3 

третье лицо ООО «Северо-Западная Компания»

об оспаривании сделки,

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСкаут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Западная Компания» от 06.10.2016.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики, третье лицо,  надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АвтоСкаут», в лице генерального директора ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 06.10.2016  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Западная Компания».

В период совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества «АвтоСкаут» являлась ФИО3.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена с одобрением истца ООО «АвтоСкаут»,  суду  не представлены доказательства извещения единственного участника также доказательств подтверждающих поступление обществу оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков обществу, был  исследован и  признан несостоятельным.

Кроме того, суды указали, что суду представлена  оценка имущества ООО «Северо-Западная Компания», согласно которой в распоряжении ООО «Северо-Западная Компания»  имелось имущество стоимостью 500 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на договор цессии также признана несостоятельной, поскольку доказательств соразмерности стоимости проданной доли и передачи требования не представлено.

Руководствуясь ст. 45 п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ,  п. 2 ст. 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  суды пришли к правомерным выводам о том, что при заключении сделки были нарушены нормы права, а именно   сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Западная Компания» от 06.10.2016, совершена с заинтересованностью, поскольку выступающая в лице продавца ФИО3 и покупатель по сделке ФИО2 являются родными сестрами, сделка надлежащим образом  не одобрена участником общества «АвтоСкаут», поскольку доказательств того, что к оспариваемой сделке не применяются положения ст. 47 Закона № 14-ФЗ, в том числе положения об обязательном ее одобрении собранием  участников общества.

Суд кассационной инстанции  считает, что разрешая спор,  суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017  года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2018  года по делу № А41-37824/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева