ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29948/2015

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 года

15АП-14949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО  «АБВК ЭКО» ФИО2: представитель ФИО3 доверенности от 02.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.07.2021 по делу № А53-29948/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АБВК ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АБВК ЭКО» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» ПАО судебных расходов в размере 350 000 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 заявление удовлетворено. Взысканы с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 175 000 рублей. Взыскан с «АМБ Банк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 175 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, их размер обоснован и соответствует заявленной сложности спора.

Публичное акционерное общество «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладал знаниями и навыками для участия в споре без привлечения третьих лиц для защиты его интересов. Также сумма понесенных расходов представляется необоснованной, поскольку не соразмерна ни объему оказанных услуг, ни характеру спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что споры об отстранении арбитражного управляющего с одновременным рассмотрением жалобы на его действия отнесены к категории сложных споров, в связи с чем установленный размер вознаграждения и сумма фактически понесенных расходов являются обоснованными и разумными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АО «АБВК ЭКО» Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратились с заявлениями об отстранениями ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 г. по делу № А53-29948/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 23.09.2020 г., отказано в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО».

С целью представления своих интересов между ФИО2 (далее также «Заказчик») и ФИО4 24.05.2019 г. заключен Договор возмездного оказания услуг (далее также «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении заявления ОАО Банк «Народный кредит» отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 344019, 

<

...>) по делу № А53-29948/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг, указанный в п. 1.1. Договора, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) Сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате Заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора, Общая стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. Договора, составляет 100 000,00 рублей. В случае отложения рассмотрения заявления АО Банк «Народный кредит», в том числе по инициативе Заявителя жалобы или суда, стоимость услуг Исполнителя увеличивается.

В стоимость услуг, указанную в п. 3.1. Договора включены все сопутствующие расходы Исполнителя, а именно транспортные, гостиничные, почтовые расходы, а также суточные.

В силу п. 3.5. Договора, оплата Заказчиком перечисленных в п. 1.1. Договора услуг подтверждается составленной и переданной Исполнителем в адрес Заказчика распиской.

Во исполнение Договора Исполнителем были оказаны услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах №1 от 20.01.2020 г., Актом об оказанных услугах №2 от 26.06.2020 г., Актом об оказанных услугах №3 от 28.09.2020 г.

Арбитражный управляющий произвел оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору в размере 350 000,00 руб., что подтверждается копиями расписок о получении денежных средств, составленными и переданными Исполнителем в адрес Заказчика.

Таким образом, в результате рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления ОАО Банк «Народный кредит» об отстранении конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО» ФИО2 (с учетом обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию), у арбитражного управляющего образовались судебные издержки в размере 350 000,00 руб., о возмещении которых им было заявлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае участниками обособленного спора выступали кредиторы, заявляющие требования об отстранении управляющего, и арбитражный управляющий, в отношении которого заявлены соответствующие требования.

Поскольку жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении была отклонена, судебные расходы, понесенные управляющим, подлежат возложению на кредиторов как на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными издержками с рассматриваемым делом было представлены копии договора возмездного оказания услуг от 24.05.2019, акта об оказанных услугах №1 от 20.01.2020 г., акта об оказанных услугах №2 от 26.06.2020 г., акта об оказанных услугах №3 от 28.09.2020 г., расписок от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб., от 26.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб. 

Между тем, в суде первой инстанции ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и «АМБ Банк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявили о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и их несоответствии ни объему оказанных услуг, ни характеру спора.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из актов об оказанных услугах следует, что представителем осуществены следующие действия:

- детальный правовой анализ документации, предоставленной заказчиком;

- консультирование заказчика о перспективах рассмотрения жалобы;

- поиск судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу;

- формирование правовых позиций по делу;

- формирование пакета документов для направления в суд;

- подача в суд отзывов и иных письменных документов;

- представление интересов заказчика по делу № А53-29948-7/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представителем арбитражного управляющего фактически оказан следующий объем услуг:

- обеспечено участие в 7 судебных заседаниях (5 заседаний в первой инстанции – 25.06.2019, 30.07.2019, 23.10.2019, 11.12.2019, 09.01.2020, 1 заседание в апелляционной инстанции – 17.06.2020, 1 заседание в кассационной инстанции – 15-22.09.2020);

- подготовлены процессуальные документы: в суде первой инстанции: отзыв на заявление, письменные пояснения, возражения, в суде апелляционной инстанции: ходатайство об отложении и отзыв, в суде кассационной инстанции: отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция арбитражного управляющего была сформирована в суде первой инстанции, в последующем в процессуальные документы вносились несущественные изменения.

Также оценивая сложность обособленного спора, судебная коллегия учитывает, что требования конкурсных кредиторов о признании действий ненадлежащими были обусловлены исключительно анализом деятельности конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества и последующей работе с пополнением конкурсной массы. Соответственно, заявляемые кредиторами доводы были взаимосвязаны между собой и не требовали исследования в разных правовых аспектах.

Применение судом первой инстанции положений о категоризации сложности споров суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку сложность спора должна определяться в каждом конкретном случае, а указанные положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 137 представляют собой рекомендации и носят общий характер, не учитывающий специфику каждого отдельного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения правил о снижении размера возанграждения.

Пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Так, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в размере 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 рублей.

Как указано ранее, представителем арбитражного управляющего обеспечено участие в 7 судебных заседаниях и подготовлено 6 процессуальных документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом объема работы, выполненного представителем арбитражного управляющего с учетом включения в сумму вознаграждения транспортных расходов, а также обстоятельств конкретного спора, полагает возможным взыскать судебные расходы, снизив их сумму с 350 000 рублей до 150 000 рублей. 

Поскольку требование арбитражного управляющего определено к каждому кредитору в отдельности в равных долях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует взыскать по 75 000 руб. с ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» ПАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № А53-29948/2015 изменить.

Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 75 000 рублей. 

Взыскать с «АМБ Банк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян