ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-200/2022

г. Ессентуки

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 08.01.2024), от Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу  – ФИО3 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Премиум» – ФИО4 (доверенность от 15.06.2023),  ФИО5 (доверенность от 14.04.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» – ФИО6 (доверенность от  18.05.2023), ФИО7 (директор), ФИО8 (доверенность от 28.03.2024),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий центр «РИЧ», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-200/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 07.10.2021 № 10 (реорганизована путем  присоединения к управлению). Делу присвоен номер А20-200/2022.  

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным  требования от 16.11.2021 № 33012. Делу присвоен номер А20-400/2022.  

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительными  решений управления от 11.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 о приостановлении расходных  операции по счетам; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу.  Делу присвоен номер А20-438/2022.  

Определением от 23.08.2022 указанные дела объединены в одно производство№ А20-200/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий  центр «РИЧ» (далее – компания).  

В последующем общество уточнило свои требования и просило:  

– признать недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции  дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1 с учетом решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому  федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@ (далее – межрегиональная инспекция);  

– признать недействительным решение межрегиональной инспекции от 06.06.2022   № 06-28/1121@ в части, в которой обществу было отказано в удовлетворении  апелляционной жалобы;  

– признать недействительным требование управления от 16.11.2021 № 33012 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на  16.11.2021;  

– признать недействительными решения управления от 11.11.2021 № 1, № 2, № 3,   № 4 о приостановлении расходных операции по счетам общества; а также решения от  11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу  в залог) имущества, принадлежащего обществу.  

Решением от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.  

Признано недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции  дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1 в части доначисления НДС в  размере 25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей,  соответствующих штрафов и пеней. Требования о признании недействительными  решений управления от 11.11.2021 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам  оставлены без рассмотрения. В части требований о признании недействительным решения  межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ производство по делу  прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Дополнительным решением от 19.01.2024 требование о признании  недействительным решения управления от 11.11.2021 № 4 о приостановлении операций  по счетам оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с решением, общество и компания обратились в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения инспекции от 07.10.2021 № 10. В жалобах указали, что  источник вычета НДС был полностью сформирован, обязательства перед обществом  выполнялись именно заявленными поставщиками (ООО «Зерноресурс» и  ООО «КЦ РИЧ»). Данные контрагенты «техническими» компаниями не являются. Суд не  дал оценки факту уплаты компанией НДС за период с 2017-2018 год в сумме 564 млн.  рублей.  

Не согласившись с решением, управление и межрегиональная инспекция  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили решение суда отменить в части удовлетворения требования  о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2021 № 10 в части  доначисления НДС в размере 25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607  рублей, соответствующих штрафов и пеней. Межрегиональная инспекция считает, что  выводы суда в этой части являются необоснованными и противоречат фактическим  обстоятельствам дела. Управление в жалобе указало, что общество документально не  опровергло выводы налогового органа, не представило контррасчет своих налоговых  обязательств и не раскрало параметры совершенных сделок, связанных с производством и  реализацией сухой барды; налоговым органом обоснованно определен размер налоговых  обязательств общества по НДС и налогу на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

От общества и компании поступили ходатайства об отложении судебного  

заседания.  

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с  отсутствием оснований для их удовлетворения (статья 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобах и отзывах на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению)  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2019 № 9  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.  

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2021 № 2. В  связи с поступившими возражениями общества на акт проверки принято решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых  инспекцией составлено дополнение к акту налоговой поверки от 21.06.2021 № 2-доп.  

Не согласившись с выводами дополнительных мероприятий налогового контроля,  общество 19.07.2021 представило свои возражения на дополнение к акту налоговой  проверки от 21.06.2021 № 2-доп.  

По результатам выездной налоговой проверки, результатов дополнительной  проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 № 10 о  привлечении общества к налоговой ответственности, выявлена неуплата налогов в  размере 374 280 887 рублей, начислены пени по состоянию на 07.10.2021 в размере  240 821 676 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 19 399 478 рублей.  

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации управление  вынесло решения от 11.11.2021 № 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств за  исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по  уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных  средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и  штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму  

21 128 691 рубль 04 копейки. Также 11.11.2021 вынесло решение № 2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 525 048 504  рублей 57 копеек.  

Управление направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 33012 по состоянию на 16.11.2021, предложив в срок до 14.12.2021 уплатить  задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 549 708 879 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение  управления от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, решение управления от  11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый орган.  

Решением от 12.01.2021 № 06-28/0033 апелляционная жалоба общества по  результатам рассмотрения жалобы на решение № 2 от 11.11.2021 № 2 о принятии  обеспечительных мер была оставлены без удовлетворения, решением от 14.01.2022 № 0628/0062 жалоба общества была частично удовлетворена, решение № 3 от 11.11.2021 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было отменено.  

Управление приняло дополнительное решение от 22.12.2021 № 10/1 о внесении  изменений в решение инспекции № 10, которым были исправлены технические опечатки,  согласно которому обществу доначислен 164 358 772 рублей НДС, 30 719 218 рублей  налога на прибыль, 179 202 897 рублей акцизов, 157 966 199 рублей пени, а также  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 930 110 рублей штрафа.  

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в межрегиональную  инспекцию.  

Решением межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@  апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение управления от  07.10.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» было отменено в части начисления акциза за январь, февраль 2017 года,  июнь 2018 года в сумме 179 202 897 рублей, соответствующих сумм пени; в части  начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 443 611 рублей 52  копеек, соответствующие суммы пени; в части взыскания штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 488 722  рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части жалоба  общества была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статей 44,  45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога или сбора  возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных  Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том  числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом  для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны,  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.  

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы,  представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность  хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс  Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на  получение возмещения налога из бюджета.  

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета  обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый  орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде  уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также  получения налогового вычета.  

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых  обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость подлежат доказыванию именно налогоплательщиком  путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 3, 5 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право  на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса  Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную  стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 16.11.2006 № 467-О следует, что  при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах  и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан  установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела.  

Положениями части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия  обстоятельств, установленных частью 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  

второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных  налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,  определенных в части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также  заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.  

Как установлено судом и подтверждается материалами налоговой проверки, в  спорном периоде между ООО «Премиум» (покупатель) и ООО «КЦ РИЧ» (поставщик)  заключен договор поставки от 22.03.2017 № 03-2017/П, по условиям которого поставщик  обязался поставлять и передать в собственность, а общество обязалось принять и оплатить  зерно (кукуруза, пшеница, рожь), поставка товара осуществляется партиями на основании  заявок, оформленных по образцу согласно Приложению № 2 к договору, товар  поставляется путем отгрузки (передачи) покупателю или уполномоченному им лицу  (грузополучателю) в срок, согласованный в заявке. Аналогичный договор поставки от  22.07.2016 № 03-2016/П обществом был заключен также с ООО «Зерноресурс»,  деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 24.08.2017.  

Проверкой установлено, что ООО «Зерноресурс» (ИНН 

<

***>) с 14.10.2013  по 20.01.2017 состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, с 20.01.2017 по  24.08.2017 - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания,  юридический адрес: 363021, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, литер А, помещение, 9 и прекратило деятельность в  связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - деятельность  агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19.  Единственным учредителем ООО «Зерноресурс» являлось ООО «Абсолют», ИНН  

<

***>, при этом учредителем ООО «Абсолют» являются ООО «Премиум» (размер  доли 0,01%) и АО «Росспиртпром», ИНН 

<

***> (размер доли 99,99%). Генеральным  директором являлся ФИО9, ИНН 

<

***>,  ликвидатором – ФИО10 ИНН 

<

***>, который в период с  мая 2017 года по июль 2018 года являлся работником ООО «Коммерческий центр РИЧ».  

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (ИНН 

<

***>) с 19.02.2008 по настоящее  время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области,  расположено в Тульской области, г. ФИО11, основной вид деятельности - деятельность  агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19,  учредителем является ликвидированный ООО «Зернопродукт».  

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что ООО  «Зерноресурс», ООО «Коммерческий центр «РИЧ» закупали сельскохозяйственную  продукцию у различных производителей – организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы: систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и упрощенную  систему налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями - поставщиками  являются непосредственно ООО «Малка», ИНН 

<

***>, Глава КФХ ФИО12,  ИНН 

<

***>, ИП ФИО13, ИНН 

<

***>, ИП ФИО14, ИНН  

<

***>, ООО «АгроСервис», ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Агро», ИНН  

<

***>, ООО «Амбрелла», ИНН 

<

***>, ООО «Крайс», ИНН 

<

***>, ООО  «ТЭРРА-Х», ИНН 

<

***>; ООО «Черкес», ИНН 

<

***>; ООО СПК «Капиталъ»,  ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***>, ИП ФИО15, ИНН  

<

***>, ООО «МИР», ИНН 

<

***>, ООО «Оптима», ИНН 

<

***>, ООО  «Ладожские семена» ИНН 

<

***>, а грузополучателем является ООО «Премиум».  

Из материалов дела следует, что вышеуказанными контрагентами, применяющими  специальные налоговые режимы, товар по договорам, заключенным с ООО «Зерноресурс»  и ООО «Коммерческий центр РИЧ», поставлялся напрямую на склад ООО «Премиум»,  расположенный по адресу: 361721, КБР, 

<

...>  б/н, минуя ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ». Складские  помещения для хранения сельхозпродукции у ООО «Коммерческий центр «РИЧ» и ООО  «Зерноресурс» в проверяемом периоде отсутствовали.  

Проведенными в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  допросами физических лиц - водителей транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП -31), фактически в проверяемом периоде не  занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ  «РИЧ» в адрес ООО «Премиум», с должностными лицами ООО «Зерноресурс» и ООО  «Коммерческий центр «РИЧ» водители не контактировали, товарно-транспортные  накладные по перевозимой сельхозпродукции не составлялись, доверенности, связанные с  

перевозкой сельхозпродукции, им не выдавались, оплата за оказанные услуги не  производилась. Из свидетельских показаний водителя ФИО16 (протокол допроса  от 04.03.2021 № 02-08/9) следует, что ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО  «Зерноресурс», ООО «Малка», ООО «Амбрелла» ему не знакомы, в 2017 году оказывал  транспортные услуги за вознаграждение по перевозке кукурузы, место погрузки с. Малка  со склада, который принадлежал частному лицу ФИО17, место разгрузки -  территория ООО «Премиум», денежные средства за услуги перевозки получал от ФИО17  

Из свидетельских показаний водителя ФИО18 (протокол допроса от  17.11.2020 № 50) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО  «Зерноресурс», ООО «Агромир» ему не знакомы, договоры на оказание транспортных  услуг не заключал; транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции в 2017-2018  годах не оказывал. Из свидетельских показаний водителя ФИО19 (протокол  допроса от 14.05.2021 № 02-08/14) следует, что из организаций ООО «Коммерческий  центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Агросервис», ООО «Ладожские Семена», ООО  «Амбрелла», ИП ФИО13, ИП ФИО20, ООО «Крайс», ООО «Черкес», ИП  ФИО14» ему знакомы ИП ФИО14, ИП ФИО13, в 2017-2018 годах  оказывал транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, пункт разгрузки - ООО  «Премиум», договоры не заключались.  

Из свидетельских показаний водителя ФИО21 (протокол допроса от  14.05.2021 № 02-08/16) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ»,  ООО «Зерноресурс», ООО «Крайс», ИП ФИО12 ему не знакомы, в 2017-2018 годах  оказывал транспортные услуги, с кем именно, не помнит. Из свидетельских показаний  водителя ФИО22 (протокол допроса от 11.11.2020 № 02-08/2) следует, что  организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс» ему не знакомы. Из  свидетельских показаний водителя ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2020 № 51)  следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО  «Крайс», ООО «Агромир» ему не знакомы, в 2017-2018 годах безвозмездно оказывал  транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, пункт разгрузки - ООО «Премиум».  

Из свидетельских показаний водителя ФИО24 (протокол допроса от  17.11.2020 № 49) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО  «Зерноресурс», ООО «Крайс» ему не знакомы; договоры на оказание транспортных услуг  не заключал, транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции в 2017- 2018 годах не  оказывал. Из свидетельских показаний водителя ФИО25 (протокол допроса от  

13.11.2020 № 45) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО  «Зерноресурс», ООО «Тэрра-Х» ему не знакомы, в 2017-2018 годах оказывал  транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, но от имени какой организации не  помнит, пункт разгрузки - ООО «Премиум».  

Из свидетельских показаний ликвидатора ООО «Зерноресурс» ФИО10  (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) следует, что разгрузка зерна пшеницы и кукурузы  производилась на складе ООО «Премиум», при этом пункты погрузки ему не известны;  адрес нахождения ООО «Зерноресурс» не помнит.  

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекции от УЭБ и ПК МВД по КБР  получено объяснение гражданина - грузоотправителя (поставщика зерна) ООО  «Коммерческий центр РИЧ» ФИО20 (объяснение от 25.02.2021 б/н), согласно  которому ФИО20 с должностными лицами ООО «Зерноресурс», ООО  «Коммерческий центр РИЧ» и ООО «Премиум» не знаком, документы на поставку  кукурузы в адрес ООО «Премиум» ему предложил оформить на свое имя ФИО17,  якобы он (ФИО20) осуществляет поставку кукурузы через ООО «Коммерческий  центр РИЧ», при этом вознаграждения он не получал.  

В ходе проведения выездной проверки с целью подтверждения взаимоотношений в  адрес контрагента-поставщика ООО «Коммерческий центр РИЧ» было направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 16.03.2020 № 573 за период с  01.01.2017 по 31.12.2018: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные,  товарные накладные, договор (контракт, соглашение); иные договора с контрагентами, акт  сверки расчетов с поставщиками (покупателями), оборотно-сальдовая ведомость.  Документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование зерна от  поставщиков сельхозпроизводителей налоговой инспекции ООО «Коммерческий центр  РИЧ» не представлены.  

Таким образом, исходя из допросов физических лиц - водителей транспортных  средств, указанных в представленных документах, следует, что фактически в проверяемом  периоде они не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и  ООО «Коммерческий центр РИЧ» в адрес ООО «Премиум», общество закупало напрямую  у грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31).  

В суде первой инстанции третьи лица не оспаривали, что входят в группу компаний  АО «Росспиртпром», указывали на то, что ООО «КЦ РИЧ» в полном объеме уплатил  налог на добавленную стоимость с реализованной обществу сельхозпродукции.  

Проверкой установлено, что почтовым адресом ООО «Зерноресурс» и ООО  «Коммерческий центр РИЧ», указанным в договорах поставки, является адрес: 121170,  

<

...>, который является юридическим адресом  АО «Росспиртпром». В договорах поставки, заключенных между ООО «Коммерческий  центр РИЧ» и сельхозпроизводителями – поставщиками зерна, указан номер телефона  

<

***>, который является контактным номером АО «Росспиртпром»,  указанным на официальном сайте организации www.rosspirtprom.ru.  

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен производителей  сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями,  в частности ООО «Малка», ИП ФИО13, ИП ФИО14, и цен на зерно, по  которым ООО «Премиум» приобретало у контрагентов, ООО «Зерноресурс» и ООО  «Коммерческий центр РИЧ», в спорный период и установлено увеличение цены зерна в  стоимости от 12 до 19%.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  общества установлено, что за весь период отсутствуют расчеты, связанные с  приобретением зерна, других товаров и услуг, которые могли бы сопутствовать процессу  поставки продукции вышеперечисленными организациями и указывать на их реальность.  Из свидетельских показаний руководителей ООО «Зерноресурс» ФИО10 и ООО «Коммерческий центр РИЧ» ФИО26  следует, что деятельность указанных организаций сводилась к оформлению документов  по указанию координатора - АО «Росспиртпром».  

ФИО10 (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) сообщил,  что в ООО «Зерноресурс» поступил по приглашению ФИО26, заместителя  генерального директора АО «Росспиртпром», все договоры со спиртовыми заводами  заключались в соответствии с процедурой, принятой в АО «Росспиртпром»,  происхождение реализуемого сырья ООО «Зерноресурс» и адреса погрузки ему  неизвестны, адрес места нахождения ООО «Зерноресурс» назвать не смог.  

Согласно протоколу допроса от 20.05.2021 № 136 свидетель ФИО26  (руководитель ООО «Коммерческий центр РИЧ» в период с 25.01.2017 по 13.08.2018)  указал, что не является фактическим руководителем ООО «Коммерческий центр РИЧ», не  может вспомнить, подписывались ли им счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договоры ООО «Коммерческий центр РИЧ», в том числе с ООО  «Премиум», Пояснил, что ООО «Коммерческий центр РИЧ» - техническая компания,  использовалась для покупки-продажи зерна поставщиками зерна, что всеми платежами  

занималась финансовая служба и бухгалтерия АО «Росспиртпром», покупаемый товар  хранился на складах спиртовых заводов, учет вели сотрудники заводов. После  прекращения 24.08.2017 деятельности ООО «Зерноресурс» большинство работников  перешло в ООО «Коммерческий центр РИЧ».  

В ходе проверки установлено, что в сделке между ООО «Зерноресурс» и ООО  «Премиум» в целях получения ООО «Зерноресурс» налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость введено звено - ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***>  (впоследствии ООО «Горизонт»), основной вид деятельности - техническое обслуживание  и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, которое  указано грузоотправителем, а грузополучателем является ООО «Премиум». Пункт  погрузки – Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст.  Екатериноградская, ул. Ленина, 39; пункт разгрузки – ООО «Премиум», 

<

...> б/н.  

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2018, проведенному Межрайонной ИФНС  России № 12 по Ставропольскому краю, установлено, что ООО «Горизонт» отсутствует по  заявленному адресу, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 07.06.2019. При  проверке сведений об операциях ООО «Сельхозлидер» установлено, что его расчетные  счета использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью  которого являлось «обналичивание» денежных средств.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд  пришел к выводу, что фактически в целях получения обществом налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость создан формальный документооборот между  взаимозависимыми лицами, контрагентами, входящими с обществом в группу компаний  АО «Росспиртпром», применяющими общий режим налогообложения, тогда как  фактические поставщики зерна применяли специальные режимы налогообложения, не  являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Сделки с контрагентами  направлены на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных  отношений, в представленных товарно-транспортных накладных (форма № СП-31)  грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты общества, ООО  «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», а организации и индивидуальные  предприниматели, которые непосредственно поставляли сельхозпродукцию в адрес ООО  «Премиум», у которых фактически производилась закупка сельскохозяйственной  продукции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным  ненормативного правового акта о доначислении налога, пеней, штрафов по  взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не  имеется.  

Относительно эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций расчетным путем установлено следующее.  

В проверяемый период обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете  объемы производства и реализации продукта переработки барды - сухого кормопродукта  «Барда кормовая». Расчетным путем инспекция доначислила обществу налог на прибыль  за 2017 год в размере 16 948 103 рублей исходя из расчетной выручки от реализации  барды сухой кормовой за 2017 год в размере 84 710 516 рублей; за 2018 год – в размере 11  333 504 рублей исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за  2017 год в размере 56 667 520 рублей, а также налог на добавленную стоимость за 1- 4  кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 25 448 046 рублей. При этом  инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», согласно которому запрещено производство спирта без полной  переработки отходов производства - послеспиртовой барды.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247  НК РФ, подлежащей налогообложению. В силу статье 247 Налогового кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации признается: для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса  

Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных  расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том  числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами. Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 Налогового  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в  них налога.  

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) производство этилового спирта, технологией  производства которого предусматривается получение барды (основного отхода  спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или)  утилизации на очистных сооружениях. Порядок полной переработки/утилизации барды  (основного отхода спиртового производства), перечень соответствующего  технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 2 Порядка полной переработки барды (основного отхода  спиртового производства) и Перечня соответствующего технологического оборудования,  утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 № 365,  действовавшего в спорный период, (далее – Порядок) полная переработка барды  завершается получением (выработкой) продукции, срок годности или срок хранения  которой составляет не менее шести месяцев. Полная переработка барды осуществляется  организациями при условии: использования технологического оборудования, указанного в  пункте 5 Порядка, соответствующего обязательным требованиям, установленным  соответствующими техническими регламентами; соответствия процессов полной  переработки барды техническим документам организации (стандартам организации, или  техническим условиям, или производственно-технологическим регламентам),  содержащим план производственного контроля, осуществляемого аккредитованной  лабораторией химического и технологического контроля организации или другой  аккредитованной лабораторией по договору; использования комплекса технологического  оборудования, имеющего производительность, позволяющую полностью переработать  весь объем барды, получаемой при использовании всего принадлежащего организации и  установленного ею основного технологического оборудования для производства  максимального возможного объема этилового спирта в месте нахождения данного  оборудования; исключения образования отходов и (или) стоков.  

Каких-либо доказательств того, что у общества в спорный период имелось  оборудование для производства сухой барды, общество производило и реализовывало  сухую барду, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела такого вывода не  следует.  

Из представленных документов следует и судом установлено, что цех по  производству сухой барды принят на учет 01.08.2018, цех введен в эксплуатацию на  основании решения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2018 № 83615000-24-2018 после  проверки состояния и применения средств измерения согласно акту № 00878/02 от  09.08.2018, с 01.06.2018 формировалось штатное расписание нового цеха по производству  сухой барды, в проверяемый период оборудование для производства сухой барды было  законсервировано на основании приказа от 30.09.2014 № 24, общество проводило  реконструкцию цеха.  

Управлением не представлено доказательств непредставления общества каких-либо документов по требованию. Более того, обстоятельств, которые бы препятствовали  осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых обществом,  не привело.  

Ссылка на ответ Северо-Кавказского межрегионального управления  Росприроднадзора 29.10.2020 № 25-19/2360 на запрос инспекции от 19.08.2020 № 0919/02840 о предоставлении ООО «Премиум» заключения о соответствии экологическим  нормами требованиям производственных и складских помещений организации для  осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством и оборотом  этилового спирта от 26.02.2016 №№ 02-07/16, 03-07/16 со сроком действия до 23.02.2019,  не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из ответа не следует, что у  общества в спорный период имелся цех по переработке сухой барды.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое  решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 448 046  рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей расчетным путем,  соответствующих штрафов и пеней, в связи с несоответствием требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.  

Из материалов дела следует, что управление на основании статьи 76 Налогового  кодекса Российской Федерации управление вынесло решения от 11.11.2021 № 1, 2, 3, 4 о  приостановлении операций по счетам в банке о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств  применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76  

Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,  предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном Кодексом.  

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный  досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых  органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Указанный вывод также  подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 308- КГ18-8138 по делу № А53-11722/2017.  

Доказательств оспаривания решений от 11.11.2021 № 1, 2, 4 о приостановлении  операций по счетам, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В связи с изложенным, суд решением заявление в части оспаривания решений от  11.11.2021 № 1, 2 оставил без рассмотрения. Дополнительным решением от 19.01.2024  требование о признании недействительным решения управления от 11.11.2021 № 4 о  приостановлении операций по счетам оставлено без рассмотрения.  

Решение управления от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в  банке было отменено решением межрегиональной инспекции от 14.01.2022, поэтому в  данной части в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.  

Решение суда в данной части, а также дополнительное решение не обжалуется  сторонами.  

Также обществом заявлено требование о признании недействительным требования  об уплате налогов, пеней, штрафов от 16.11.2021 № 33012, а также решение управления  от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО «Премиум» на сумму в размере 525  048 504 рублей 57 копеек, без согласия налогового органа.  

Как установил суд, требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 16.11.2021   № 33012 выставлено обществу на основании решения инспекции № 10 от 07.10.2021.  Поскольку обществом на решение № 10 от 07.10.2021была подана апелляционная жалоба  и решение не вступило в силу, письмом от 16.12.2021 управление сообщило, что  начисленные суммы стонированы. После рассмотрения апелляционной жалобы общества  межрегиональной инспекцию на решение по результатам выездной налоговой проверки от  07.10.2021 № 10, в редакции дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1,  обществу направлено новое требование, нарушений прав и законных интересов общества  оспариваемым требованием судом не установлено.  

Управление вынесло решение от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО  «Премиум» на сумму в размере 525 048 504 рублей 57 копеек, без согласия налогового  органа.  

Порядок принятия оспариваемого решения управления от 11.11.2021 № 2 не  нарушен, соответствует установленным налогового законодательства требованиям.  Доказательств несоответствия принятого решения, нарушения им прав и законных  интересов заявителя, не представлено, судом не установлено.  

Поэтому в удовлетворении требований в данной части отказано. 

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

Вынесенное межрегиональной инспекции решение от 06.06.2022 № 06-28/1121@  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии  с которым решение управление отменено в части в связи с частичным удовлетворением  жалобы общества, поэтому само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не  устанавливает для него новых налоговых обязанностей.  

Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021.  

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не проверяется  апелляционным судом (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению к  спорной ситуации нормам материального права.  

Доводы общества и компании, изложенные в жалобе, подлежат отклонению,  поскольку наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности,  облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет. В частности положения  статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со  статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагают  возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления  хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и  возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по  приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам  которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.  

Налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о согласованности  действий участников с целью ухода от исполнения налоговой обязанности: применение  схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО  «Премиум», в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС; налогоплательщик, его  участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление  деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями в виде неуплаты НДС;  фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; прямая  взаимозависимость участников схемы и т.д. Следовательно, довод общества и компании  об отсутствии доказательств формальности документального оформления сделок и  

реальных хозяйственных операций с участием ООО «Зерноресурс» и ООО  «Коммерческий центр РИЧ» опровергается вышеприведенной совокупностью  обстоятельств.  

Доводы налогового органа о правомерности доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль организаций в связи с производством и реализацией сухой  барды, не нашли своего фактического подтверждения. Судом установлено, что в связи с  модернизацией цеха производства сухой барды в период с 2017 по 2018 года (за  исключения периода с сентября по декабрь 2018 года) общество не осуществляло  производство барды. В этот период производилась реконструкция цеха, что  подтверждается материалами налоговой проверки (протокол осмотра территорий и  помещений). В указанный период общество не располагало трудовыми ресурсами для  осуществления производства сухой барды. Данные обстоятельства налоговый орган  документально не опроверг.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования  и оценки доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  

обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного  акта, апелляционная инстанция не установила.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по  делу № А20-200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников 

 З.М. Сулейманов