Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3889/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раткевича Анатолия  Ивановича  

на определение от 19.06.2024 по делу № А04-8679/2023 (вх. 40919) Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  

о включении требования в размере 51379,26 рубля в третью очередь реестра  требований кредиторов,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024 общество с  ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2024 № 41.  

В рамках данного дела, 16.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление  (вх. 40919) общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО  «Полигон») о включении требования в реестр требований кредиторов должника  размере 51379,26 рубля, основанном на ненадлежащем исполнении должником  

обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 01.01.2021 № 3910-21 за период с 01.05.2022 по  29.09.2023.  

Определением суда от 19.06.2024 требования ООО «Полигон» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в  заявленном размере.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель ООО  «Восток» ФИО1 (далее - ФИО1) в апелляционной  жалобе просит определение суда от 19.06.2024 изменить, признать обоснованными  сумму требований кредитора в размере 11210,67 рубля.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что при определении размера  подлежащих включению требований, судом не учтены обстоятельства  прекращения у должника с 14.10.2022 права собственности на объект (являющийся  предметом договора на оказание услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

ООО «Полигон» в представленном отзыве подтвердило факт утраты за  должником права собственности спорного объекта начиная с 14.10.2022, указав на  обоснованность требований в размере 11210,67 рубля за период с 01.07.2022 по  13.10.2022, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Полигон» (Региональный  оператор) и ООО «Восток» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по  обращению с ТКО от 01.01.2021 № 3910-21, в соответствии с которым  Региональный оператор обязался осуществлять вывоз ТКО с объекта Потребителя  (Приложение № 1), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником обязанности по оплате  оказанных услуг в размере 51379,26 рубля в период с 01.05.2022 по 29.09.2023,  ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  ГК РФ основанию.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование рассматриваемого заявления кредитор ссылается на наличие  у должника задолженности на основании заключенного договора от 01.01.2021 №  3910-21 на оказание услуг по обращению с ТКО, которая подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 23.04.2024.  

В этой связи, суд первой инстанции признал заявление кредитора  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в размере  51379,26 рубля.  

Между тем при определении размера подлежащих включению требований  судом не учтены обстоятельства, что начиная с 14.10.2022 право собственности на  объект, являющийся предметом договорных отношений между сторонами,  должником утрачено и перешло к Территориальному управлению имуществом в  Амурской области, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой  инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства возникновения  задолженности должника перед кредитором, а именно не принят во внимание факт  утраты за должником объекта договорных отношений, в связи с чем доводы  подателя жалобы, поддержанные в отзыве кредитором, признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный сторонами расчет,  признает размер не исполненных должником обязательств по оплате услуг за  период с июля по октябрь 2022 равным 11210,68 рубля  (2491,26+3114,08+2491,26+3114,08).  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от  19.06.2024 в оспоренной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270  АПК РФ), с вынесением нового судебного акта о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полигон» в размере  11210,68 рубля.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2024 по делу № А04-8679/2023 Арбитражного суда  Амурской области изменить, резолютивную часть изложить в следующей  редакции:  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Восток» требование общества с ограниченной  ответственностью «Полигон» в размере 11210,68 рубля.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 ФИО2