АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4095/2018

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991, адрес: 690091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2008, адрес: 690017, 

<

...>) о взыскании 5 477 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2018 года, удостоверение; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» о взыскании 5 477 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 30.06.2015.

          Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

          На основании определения от 25.04.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных до 27.02.2015, представил контррасчет 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 23.01.2006 администрацией города Владивостока (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Знак-СВ» (рекламораспространитель) заключен договор № 5056-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, в соответствии с условиями которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы и информации: перетяжка двусторонняя над проезжей частью дороги площадью 24,2 кв.м по адресу: ул. Русская, 58, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2007).

В соответствии с соглашением от 13.05.2008 права и обязанности рекламораспространителя по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР».

14.05.2008 ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу сроком с 01.05.2008 по 24.07.2012.

17.12.2013 ответчику выдано предписание № 57-31-5363, во исполнение которого 17.03.2015 рекламная конструкция (растяжка) демонтировано, что следует из заявлении ответчика, представленного в администрация города Владивостока, а также из акта от 18.03.2015 проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

В претензии от 29.11.2017 № 19-1151, полученной ответчиком 30.11.2017, истец потребовал от ответчика уплаты 141 474 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием рекламных конструкций по истечении действия договора, в том числе 5 477 рублей 82 копеек процентов за период с 26.07.2012 по 30.06.2015, начисленных за использование растяжки по адресу: 

<

...>.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действующего на момент заключения договора, распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе»).

Аналогичные положения относительно необходимости заключения договора и получения разрешения установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу 01.07.2006. 

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции (часть 17 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, рекламная конструкция эксплуатировалась по истечении срока действия разрешения на ее установку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт размещения организацией рекламной конструкции в период со 26.07.2012 по 17.03.2015 без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного разрешением на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, судом установлен, то истец обосновано произвел начисление ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 70 342 рублей 22 копеек в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока», от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока». 

Указанная сумма неосновательного обогащения была оплачено ответчиком.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом действующей в соответствующие периоды редакции статьи 395  ГК РФ. 

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 27.02.2018 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 26.02.2015 пропущен, о чем заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует отказать.

Исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 30.06.2015 составляет 111 рублей 58 копеек и на основании статей 395, 1105, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Администрация города Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 41 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» в пользу Администрации города Владивостока 111 (сто одиннадцать) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» в доход федерального бюджета 41 (сорок один) рубль государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Левченко Е.А.