959/2017-188760(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29323/2011

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з7  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва –  Новожиловой Е.Г.)  

при участии: конкурсный управляющий должником Коваленко Д.Б. АО КБ «Москоммерцбанк»: Зотов Д.Ю. (дов. 16.09.16), Михайлова Д.С. (дов. 06.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8173/2017) АО КБ «Москоммерцбанк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 по делу № А56-29323/2011/з.7 (судья Антипинская М.В.),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Ленкотлопром»,  

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «НПО «Ленкотлопром» (далее – должник) в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился  конкурсный управляющий указанным должником Коваленко Д.Б. с заявлением об  изменении статуса залогового кредитора - АО КБ «Москоммерцбанк» (далее – Банк),  требование которого включено в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 08.12.2015.  

 Основанием для обращения с указанным заявлением послужил факт  отсутствия у должника залогового имущества, о чем Банк был уведомлен письмами  

исх. № К178/КД от 25.07.2016 и № К230/КД от 07.10.2016 с предложением о  проведении совместного осмотра заложенного имущества.  

 В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на  разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).  

 Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника в  отношении требования Банка в размере 23 000 000 руб. суммы кредита,  1 137 366,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 108 000 руб.  расходов по уплате госпошлины внесены изменения с указанием на учет  требований третьей очереди, как необеспеченных залогом.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что по  результатам проверки предмета залога от 09.02.2017 у должника не обнаружено  имущества, обремененного залогом, сведение об инвентаризации этого имущества  отсутствуют, по итогам инвентаризации оно не обнаружено. Судом применены  положения статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58.  

 На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой  указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должником.  

 По мнению подателя жалобы, факт наличия предмета залога установлен при  рассмотрении судами двух инстанций заявленного требования, а уведомления  конкурсного управляющего о совместном осмотре заложенного имущества в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ не могут являться доказательством его отсутствия. Иных  доказательств в материалы дела не представлено.  

 Банк просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Коваленко Д.Б. возражала против её удовлетворения, указав, что Банк, начиная с  2008 года, не интересовался предметом залога, что, по мнению конкурсного  управляющего, свидетельствует о халатности самого Банка, который пытается  переложить ответственность за утрату заложенного имущества на конкурсного  управляющего; созыв для совместного осмотра имеющегося у должника имущества  Банк проигнорировал, ответ на предложение не направил.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017  конкурсным управляющим представлен двусторонний акт осмотра имущества,  имеющегося у должника; данный документ протокольным определением приобщен  судом к материалам обособленного спора на основании абзаца второго части 2  статьи 268 АПК РФ.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе на основании  абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Банком и Зуевым В.А. был  заключен договор об открытии кредитной линии № СП 3-2-2-127, по условиям  

которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 25 000 000  руб. сроком на 6 месяцев на условиях 18% годовых. В обеспечение исполнения  обязательств по указанному кредитному договору между должником и Банком был  заключен договор залога движимого имущества № 3-2-3-127/02 от 25.04.2008, по  условиям которого в залог передано оборудование, принадлежащее должнику, на  общую сумму 65 248 470,43 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора залога  залогом было обеспечено исполнение всех обязательств, предусмотренных  кредитным договором. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга  от 07.10.2010 по делу 2-3730/2010 установлено наличие задолженности Зуева В.А.  перед Банком по указанному кредитному договору в размере 17 235 794, 42 руб.  основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитными средствами,  500 000 руб. неустойки. Также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и обращено взыскание на движимое имущество,  являвшееся предметом договора залога № 3-2-3- 127/02 от 25.04.2008.  Кассационным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010  решение Петроградского районного суда изменено в части взыскания начисленных  процентов, сумма процентов определена в размере 2 897 982,27 руб., обращено  взыскание на векселя, заложенные по договору залога от 16.05.2010, а также на  квартиру, принадлежащую Зуевой В.М., в соответствии с договором ипотеки от  25.04.2008.  

Также, 28.04.2008 между Банком и ООО «Континентал Пласт ЛЛС» был  заключен договор об открытии кредитной линии № СП 1-2-2-128, по условиям  которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную  линию с лимитом задолженности 23 000 000 руб. на срок 12 месяцев, под 18%  годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств  между Банком и должником 28.04.2008 заключены договор поручительства № СП 1- 2-128/01 и договор залога движимого имущества № СП 1-2-3-128, по условиям  которого в последующий залог было передано оборудование, являющееся  предметом договора залога № 3-2-3-127/02 от 25.04.2008. В связи с неисполнением  обязательств по возврату заемных средств кредитор обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Определением которого от 27.09.2010  по делу А56-90226/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  должник принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному  договору в следующем размере: 23 000 000,00 руб. основной задолженности и 9 031  801,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также  ответчик принял на себя обязательство по уплате в пользу Банка 102 000,00 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В мировом соглашении его стороны подтвердили, что исполнение  обязательств подтверждается последующим залогом движимого имущества  Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Ленкотлопром» (газопоршневые машины, генераторы с системой управления,  системы когенерации тепла (котлы утилизаторы), насосная группа, автоматика  (КИПиА) управления ЭК программное обеспечение, электросиловое оборудование,  здание ЭК, склад топлива 15мЗ, блокмодульная котельная, ЗРУ на 10 ячеек на базе  ВВТ оА-6/630, дымоходная труба 21м, дымоходы, всего 17 (Семнадцать) единиц,  оценочной стоимостью 65 248 470,43 (Шестьдесят пять миллионов двести сорок  восемь тысяч четыреста семьдесят, 43/100) рублей, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.42, лит.А) на основании договора залога  движимого имущества от 28.04.2008 г. № СП 1-2-3-128.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 58, если судом не  рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное  

имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом.  

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам  и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных  помех для правомерного использования заложенного имущества.  

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции,  содержащиеся в определении от 08.12.2015, оставленном без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, относительно  наличия у должника заложенного имущества сделаны с учетом неопровергнутых на  тот момент выводов арбитражного суда при утверждении мирового соглашения в  рамках дела № А56-90226/2009. Доводы конкурсного управляющего должником при  рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом имущества последнего об утрате предмета  залога судами двух инстанций признаны необоснованными в силу части 1 статьи 65  АПК РФ. Указанное, вместе с тем, с учетом того, что требования залогового  кредитора подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, что  предполагает его наличие у должника в натуре, не исключает в дальнейшем при  надлежащем выявлении факта утраты этого предмета право арбитражного  управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении статуса  данного кредитора.  

 В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора,  последний осмотр имущества, принятого в залог, проводился Банком в 2008 году;  конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. неоднократно вызывала залогового  кредитора в целях поиска залогового имущества и его идентификации. Указанный  осмотр Банком не проводился. Таким образом, доказательства нахождения  спорного имущества на территории должника после 2008 года отсутствуют, при том,  что в ведение конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. предметы залога не  передавались, ею не инвентаризировались и выявлены не были. Изложенное  подтверждается также представленными конкурсным управляющим должником  дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции  на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно: двусторонним  актом осмотра и проверки заложенного имущества от 02.06.2017. Относимыми и  допустимыми доказательствами содержащиеся в акте сведения Банк не опроверг.  

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате  имущества, являющегося предметом залога, соответствует нормам права и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2017 по делу № А56-29323/2011/з7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева