ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,    

при участии:  

от Банк ВТБ (ПАО) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42716/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-45051/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, суд завершил процедуру реализации имущества, не применив при этом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) 16.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу на сумму требования, оставшегося непогашенным.

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление  Банка о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 148 490 907,42 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что в конкурсной массе имелись денежные средства (остаток после реализации имущества должника за вычетом расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения финансового управляющего), за счет которых требования кредиторов должны быть погашены в большем объеме. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2024. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда 30.03.2017 (обособленный спор №А56-45051/2016/тр.1);  требования Банка удовлетворены частично, размер задолженности, оставшейся непогашенной, составляет 148 490 907,42 рублей, из которых 146 308 682,02 рублей основного долга, 2 163 739,04 рублей процентов, 18 486,36 рублей штрафных санкций.

Должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Должник настаивает на том, что требования должны были быть частично погашены в процедуре за счет реализации его имущества.

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судами установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 01.03.2023, которое прошло стадии апелляционного (постановление от 08.06.2023) и кассационного (постановление от 15.09.2023) обжалования.

Апелляционный суд отклоняет возражения ФИО2, поскольку определение о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации, отражающий сведения о формировании и распределении конкурсной массы между кредиторами, оценивался судами трех инстанции при обжаловании определения от 01.03.2023 и был принят в качестве достоверного доказательства. 

ФИО2, возражая относительно выдачи исполнительного листа, пытается фактически инициировать процедуру пересмотра определения от 01.03.2023 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, заявляя о том, что судьба денежных средств в размере 2 287 821,79 рублей (разница стоимостью реализованного имущества, поступившими в конкурсную массу денежными средствами и расходами в процедуре) не определена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные возражения ФИО2 заявлял при апелляционном обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного листа в пользу ПАО «Сбербанк России», которые отклонены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А56-45051/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-45051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов