АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38615/2018

Дело № А12-19915/2018

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19915/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) о признании заключенным договора от 10.03.2016 № 7 на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация) о признании заключенным договора от 10.03.2016 № 7 на размещение нестационарного торгового объекта.

Одновременно с подачей заявления ИП Иванов И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия, направленные на неисполнение договора от 10.03.2016 № 7 и на демонтаж павильона «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП Иванов И.Г. указал, что принятие обеспечительных мер  направлено на запрет совершения действий на неисполнение договора от 10.03.2016 № 7 и на демонтаж павильона «Шиномонтаж», поскольку полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда. В качестве доказательства предприниматель представил уведомление № 18/1 о фиксации самовольно установленного объекта.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу; доказательств того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен, предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии свидетельств наличия потенциальной угрозы неисполнения судебного акта и об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако возражения кассатора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен. Суд округа также полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает предпринимателя права на повторное обращение с соответствующим заявлением при наличии к тому (возникновении в последующем) достаточных оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А12-19915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								Ф.В. Хайруллина

									Р.В. Ананьев