АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13381/2021

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к  Приморскому краю в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании  13 174 руб. 40 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»   (далее – истец,  КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд  с исковым заявлением к  Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  (далее – ответчик, МИЗО) о взыскании  13 174 руб. 40 коп.  задолженности по теплоснабжению  жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (в  период   ноябрь 2019 – февраль 2020),  ул.Пирогова, д.36 кв.39 (в период  с октябрь- декабрь 2019).

          Истец,  в ходе рассмотрения спора,  уточнил  периоды  возникновения  задолженности по  спорным помещениям: ул.Молодежная, д.6 кв.61  - с 18.11.2019 по   25.02.2020,  ул.Пирогова, д.36 кв.39  -                с  01.10.2019 по 25.12.2019, сумма задолженности не  уточнялась, ввиду использования, при расчете,  данных  теплосчетчиков. 

          Уточнение истцом периода  возникновения задолженности  принято судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Стороны  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство  истца о  проведении  заседания  без участия его  представителя  рассмотрено  и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Ответчик исковые требования  оспорил, ссылаясь на  передачу спорных помещений  по договорам  найма № 24  и № 304            ФИО2,  и  ФИО3, обязанность нанимателей вносить  плату за  теплоснабжение  РСО. Также МИЗО указало на  возникновение  права  собственности Приморского края на  помещение по  ул.Молодежная, 6-61 с 18.11.2019. 

Судом  установлено,  что  КГУП  «Примтеплоэнерго» в период         с 01.10.2019 по 25.02.2020 осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных  жилых домов (далее – МКД),  расположенных в 

<

...>

Как  следует из  сведений, размещенных  на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющими компаниями указанных  МКД в спорный период являлись                        ООО «Горжилуправление-2» и ООО «Крепость».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу  положений частей 2.3.,12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая  организация (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном  случае управляющей  компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и  пользователи помещения  в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами  40 и 42 (1) Правил № 354. 

В соответствии с  частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая  в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Из представленной  в материалы дела выписок из ЕГРН от 09.02.2021 № 99/2021/374462182 и № 99/2021/374461376, следует,  что, указанные истцом, квартиры с 10.06.2019  и  с 18.11.2019 находились в собственности  Приморского края.

За  оказанные в период  с 01.10.2021 по 25.02.2020 коммунальные услуги (отопление) по квартирам № 61 по ул.Молодежная, 6, № 39  по  ул.Пирогова, 36 сложилась задолженность в сумме 13 174 руб.  40 коп.

На основании  договоров   уступки  права требования (цессии)  от 10.03.2021, указанная  задолженность  была   передана от                          ООО «Горжилуправление-2» и ООО «Крепость» истцу. Уступка права требования проверена  судом, соответствует требованиям статей  382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования  с ответчика задолженности в  сумме  13 174 руб.  40 коп. за   оказанные  в  спорный период коммунальные  услуги (отопление).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден  материалами дела. В  соответствии с поквартирными  карточками,  спорные  квартиры,     в указанный истцом период, являлись незаселенными.

Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности, на основании, предъявленных истцом,  счетов-фактур, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела выписками  из  ЕГРН, примененные нормативы и тарифы  утверждены  в установленном законом  порядке.

Договоры найма специализированного жилого помещения № 304 от  26.12.2019 и № 24  от 26.02.2020  заключены после истечения  спорного периода, что учтено истцом, при начислении  долга.

Исходя  из  изложенного, требования  истца признаны  судом обоснованными и подлежащими в  заявленном размере, с учетом уточнения периода взыскания.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  судом на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с Приморского  края в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"  (ИНН 

<

***>) 13 174 рубля 40 копеек задолженности, государственную пошлину по иску  на 2 000 рублей. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.