ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8633/2022

13 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Загараевой Л.П., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.11.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2022) акционерного общества «Артис - Детское питание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-8633/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Артис - Детское питание»

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Акционерное общество «Артис - Детское питание» (далее – заявитель, Общество, АО «Артис - Детское питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление) от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении №Ю78-04-05/24-0003-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Артис – Детское питание» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 12.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» регламентирует требование к ведению и хранению документации о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в бумажном и (или) электронном виде, и не обязывает Общество вести именно бракеражный журнал. Также податель жалобы ссылается на то, что из положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и Методических рекомендаций к организации общественного питания населения (МР 2.3.6.0233-2021) следует, что обязанность ежедневно вести журнал бракеража готовой продукции возлагается только на организации общественного питания пациентов в медицинских организациях и организации социального  обслуживания, осуществляющие обслуживание в стационарных условиях, а также в организованных детских коллективах; таким образом, прямые нормативные указания о работе с бракеражными журналами всеми организациями общественного питания отсутствуют.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя Управления в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном отпуске. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку Управлением представлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, а материалов дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения о нарушении АО «Артис - Детское питание»  требований действующего законодательства при организации питания, обучающихся школы, должностными лицами Управления на основании решения от 12.11.2021 №78-04-05/19-5824-2021 в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая д. 15 лит. А проведен 17.11.2021 внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания. 

По результатам проверочных мероприятий Управлением составлен акт внепланового инспекционного визита от 17.11.2021 № 78-04-05/19-5824-2021, в котором отражено, что в действиях Общества выявлено нарушение пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в представленном журнале бракеража готовой продукции с начала сентября 2021 по 17.11.2021 отсутствует информация о блюдах по меню свободного выбора (мясная продукция, выпечка, гарниры), а именно дата и время изготовления блюд, время снятия бракеража, наименование готового блюда, результаты органолептической оценки качества готовых блюд, разрешение к реализации блюда, кулинарного изделия, подписи членов бракеражной комиссии, результаты взвешивания порционных блюд. При этом, 17.11.2021 в 12:05 к реализации допущено блюдо «Картофель отварной» без органолептической оценки качества готового блюда, разрешения к реализации, в журнале бракера готовой продукции в 12:05 данная запись отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества  протокола от 06.12.2021 № Ю78-04-05/19-5824-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-04-05/24-0003-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло организацию питания обучающихся в ГБОУ Школа 598 Приморского района Санкт-Петербурга согласно контракту №0172200002521000167/598 от 23.08.2021. 

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации к организации общественного питания населения (далее – МР 2.3.6.0233-2021).

Раздел VIII МР 2.3.6.0233-2021 «Рекомендации по реализации готовых блюд, кулинарных и кондитерских изделий, полуфабрикатов» содержит, в том числе, следующие положения: при организации питания в организованных детских коллективах организацию контроля качества готовых блюд рекомендуется осуществлять в составе бракеражной комиссии с занесением результатов контроля в журнал качества готовых блюд (пункт 8.4).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1674-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» (далее - ГОСТ 30524-2013), согласно которому, персонал должен знать правила проведения органолептической оценки и бракеража продукции общественного питания, организовывать и проводить органолептическую оценку и бракераж продукции общественного питания

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что совокупность приведенных требований технического регулирования, методических рекомендаций, требований межгосударственного стандарта обязывают вести бракеражный журнал при организации общественного питания, тем более в организованных детских коллективах.

Документы, подтверждающие осуществление Обществом контроля качества реализуемой в образовательном учреждении пищевой продукции (результаты органолептической оценки) на бумажных и (или) электронных носителях информации Обществом в ходе проверки представлены не были.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущены нарушения требований технических регламентов при организации питания в образовательном учреждении (школа), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ практически в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-04-05/24-0003-2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года  по делу №  А56-8633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества « Артис - Детское питание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.П. Загараева

 Л.В. Зотеева