ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59081/21

24 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж» - ФИО1 по дов. от 11.03.2022,

от ответчиков: Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещена,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж»

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании недействительным одностороннее уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Коттедж» (далее - истец, ПКИЗ «Коттедж») обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчики, Администрация, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об одностороннем изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 6229, выраженного в уведомлении Комитета от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПКИЗ «Коттедж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 12.02.1998 № 220 «О предоставлении земельного участка ООО «Сервискоттеджстрой» для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Горки-2 в бессрочное пользование» постановлено перевести земельный участок площадью 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в нелесные земли; изъять земельный участок размером 7 га лесная площадь 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в районе пос. Горки-2 с согласия землепользователя; предоставить земельный участок размером 7 га указанный в пунктом 2 настоящего постановления для индивидуального жилищного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий, сооружений и дорог в бессрочное пользование.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 № 2839 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» земельного участка в аренду для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой» уч. 80А» постановлено предоставить ООО «Сервискоттеджстрой» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11625+/-75 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040615:98, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, д. внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в пос. Горки-2 ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А.

От имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Сервискоттеджстрой» заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2015 № 6229, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040615:98, площадью 11625+/-75 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А. 

Между ООО «Сервискоттеджстрой» и ПКИЗ «Коттедж» заключен договор от 17.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления и определен в Приложении 2 (расчет арендной платы) в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ).

ООО «Сервискоттеджстрой» ликвидировано по решению единственного участника, регистрационная запись о ликвидации указанного общества 07.06.2016 внесена в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, до оформления договора аренды земельного участка кооператив имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования как единственный участник ООО «Сервискоттеджстрой». 

Согласно уведомлению от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 арендная плата с 01.01.2021 рассчитана в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона № 23/96-03 по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб=2,77, Кд=2,5, Пкд=1, Км=10, S=11625 и составила 805 031,25 руб. в год, 201 257,81 руб. в квартал (пункт 3 статьи 14 Закона  23/96-ОЗ).

Полагая, что указанное в данном уведомлении решение направлено на одностороннее изменение существенного условия договора, что не предусмотрено условиями договора, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при наличии к тому правовых оснований, кооператив не лишен возможности в рамках самостоятельного иска обратиться в суд с требованием об оспаривании условий договора, касающихся изменения размера арендной платы, либо о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), если полагает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата, и арендатором внесены арендные платежи в большем, чем полагается по закону, размере.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском за защитой нарушенного права, Кооператив в обоснование заявленных исковых требований указал, что оспариваемым уведомлением Комитета нарушены его права, поскольку уведомлением в одностороннем порядке, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору внесены изменения в договор в части его существенных условий, а именно, изменения порядка расчета размера арендной платы за 2021 год, в результате чего размер арендной платы безосновательно увеличился в 4,5 раза, установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы не применим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Из оспариваемого уведомления следует, что Комитет в одностороннем порядке изменил порядок расчета арендной платы, что непосредственно отразилось на правах и законных интересах Кооператива, учитывая, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка является существенным условием договора.

При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кооператив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора.   

Кассационная коллегия признает, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, чем нарушены нормы материального и процессуального права и, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, с учетом подлежащих применению норм материального права, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-59081/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная