ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98902/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11865/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024  по делу № А56-98902/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Физприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Физприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»                  (далее – ответчик) о взыскании 1 897 428,00 руб. задолженности, 108 856,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 156 183,27 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 13.10.2023, 36 490,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000,00 руб. расходов на услуги представителя - с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о зачете требований о взыскании договорной неустойки, произведен зачет требований о взыскании договорной неустойки в размере 44 011,38 руб.; ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено; с ответчика в пользу истца взысканы: 1 897 428 руб. задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 64 845 руб.            43 коп., 36 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор                   № 418-2022 от 02.11.2022 г. на поставку продукции согласно Спецификациям, подписанным Сторонами.

Согласно условиям договора (п. 2 Спецификаций) оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

1) Спецификация № 1 от 30.11.2022 г. на сумму 310 776 руб. Поставка осуществлена 07.03.2023 г., что подтверждается УПД № 39 от 28.02.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 07.04.2023 г.

2) Спецификация № 2 от 11.01.2023 г. на сумму 948 036 руб. Поставка осуществлена 03.04.2023 г., что подтверждается УПД № 68 от 01.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 03.05.2023 г.

3) Спецификация № 3 от 11.01.2023 г. на сумму 638 616 руб. Поставка осуществлена 16.06.2023 г., что подтверждается УПД № 98 от 24.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 16.06.2023 г.

4) Спецификация № 4 от 11.01.2023 г. на сумму 392 208 руб. Поставка осуществлена 02.05.2023 г., что подтверждается УПД № 92 от 21.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 г.

По вышеуказанной спецификации № 4 ответчик произвел оплату в полном объеме 29.06.2023 г., просрочка составила 26 дней.

5) Спецификация № 5 от 11.01.2023 г. на сумму 535 620 руб. Поставка осуществлена 02.05.2023 г., что подтверждается УПД № 91 от 21.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 г.

Оплата продукции по Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 5 на сумму 2 433 048 руб. не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основанного долга и неустойки, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 13.10.2023 в размере 156 183,27 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, так же счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о зачете требований о взыскании договорной неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, поставки по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 осуществлены истцом в полном объеме. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от № 39 от 28.02.2023, № 68 от 01.04.2023, № 98 от 24.04.2023, № 92 от 21.04.2023, № 91 от 21.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 ответчиком произведена оплата поставленного товара по спецификации № 4 в полном объеме.

19.10.2023 ответчиком произведена оплата поставленного товара по спецификации № 5 в полном объеме. 

Доказательств оплаты поставленного товара по спецификациям № 1, № 2,                № 3, на сумму 1 897 428 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 897 428 руб. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2023 по 13.10.2023 в размере 156 183,27 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В то же самое время, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка для покупателя на случай нарушения им сроков оплаты поставленной продукции. Требование о взыскании договорной неустойки в размере 108 856,81 руб. также заявлено истцом.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции верно указано на то, что взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); 2) предусмотренная договором неустойка является штрафной, то есть из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). При этом если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка подразумевается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае из условий договора не следует, что неустойка является штрафной.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 13.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 856,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 44 011, 38 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что Истец обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию ответчику, а ответчик обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (п. 1.1, 1.3 договора).

Продукция считается принятой покупателем с момента подписания его представителем товарной накладной.

При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. (п. 3.2, 6.1 договора).

Согласно представленным в дело первичным документам (спецификации      №№ 1, 3, 4, 5; УПД №№ 39, 98, 92, 91) продукция была поставлена с нарушением предусмотренного договором срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет подлежащих зачету требований повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен зачет требований о взыскании договорной неустойки в размере 44 011,38 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено частично в размере 64 845, 43 руб., с учетом зачета в размере                    44 011,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 845, 43 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки 0,03% высоким не является и не превышает размер основного долга. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 12.10.2023 № 2023/18, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления с приложением, а также иных процессуальных документов по взысканию денежных средств с ООО «ГСП-2» в связи с отсутствием оплаты по договору 418-2022 от 02.11.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, в случае принятия искового заявления с рассмотрением по общим правилам искового производства стоимость услуг составляет 55 000 руб.

2. Платежное поручение от 13.10.2023 № 4760 на сумму 30 000 руб.;

3. Платежное поручение от 24.10.2023 № 4802 на сумму 25 000 руб.

Несение ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Основания для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-98902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало