АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11549/2016

город Кемерово

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Омск, ОГРНИП 304550320200014, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 341 руб. 22 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2015, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016 № РГ-Д-6690/16, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 45 604 руб. 66 коп. страхового возмещения, 44 236 руб. 56 коп. неустойки в соответствии с подпунктом 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ за период с 16.02.2016 по 23.05.2016, 6500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать 62 339 руб. 94 коп. страхового возмещения, 64 833 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 23.05.2016.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.01.2014, в результате которого автомобилю LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответчик не согласен с размером страхового возмещения, определенным истцом на основании независимой экспертизы, считает, что в заключении завышены нормативы по окраске/контролю и ремонтным воздействием, а также стоимость расходных материалов и материалов для окрасочных работ, что не соответствует нормативам установленным заводом изготовителем, а также нормам, предусмотренным Единой методикой. Кроме того, в экспертное заключение включена замена крыла переднего левого, лонжерона переднего правового, боковины левой, которые согласно акту осмотра        № 21-01-16 от 21.01.2016 повреждений, требующих замены не имеют. В заключение включена панель рамы ветрового окна, которая имеет повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Соответственно данная деталь требовала окраски более 24% поверхности до наступления ДТП. Согласно пункту 1.6 Единой методики окраска на такие детали не назначается. 

Ответчик считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

18.01.2016 в г.Кемерово  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, Lend Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, Reno, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 и Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО2). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 211440 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ          № 0351837288).

20.01.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, на основании акта от 02.02.2016 № АТ6684530 выплатил страховое возмещение в сумме 72 939 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 № 59744.

Не согласившись с  определенным ответчиком размером  ущерба,  истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 № 01-37/03-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 118 543 руб. 75 коп. 

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию от 22.04.2016 ответчика отказал в доплате страхового возмещения, указав, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик оспаривает нормативы по окраске/контролю и ремонтным воздействием, а также стоимость расходных материалов и материалов для окрасочных работ, указанные в представленном истцом заключении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» от 21.11.2016 № 1910-11-16 «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых в процессе ремонта частей, агрегатов и деталей на дату ДТП 18.01.2016 на основании Единой методики составляет 135 279 руб. 03 коп.

Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения до 62 339 руб. 94 коп. (135 279,03 - 72 939,09). 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 62 339 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 573 руб.      89 коп. за период с 10.02.2016 по 23.05.2016 в размере 1%  от суммы страхового возмещения 62 339 руб. 94 коп. 

Ответчик возражений в отношении расчёта неустойки не заявил, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел выплату в неоспариваемой части в большем размере своевременно. Принимая во внимание, наличие скрытых повреждений, которые не были установлены ответчиком при первичном осмотре (так в акте осмотра от  22.01.2016 указано на возможные скрытые повреждения: в передней части транспортного средства капот заблокирован), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до         20 228 руб. 06 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 6500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб. истцом в материалы судебного дела представлена квитанция № 103111. 

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При цене иска 133 673 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 5010 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5122 руб. Ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 5010 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Омск, ОГРНИП 304550320200014, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 62 339 руб. 94 коп., неустойку в сумме 20 228 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5010 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.12.2016 № 160.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова