АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37513/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-677), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене в части, неотмененной решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2022, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3019 от 27.07.2022, принятого МРИФНС РФ №21 по Нижегородской области,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

от МИФНС РФ №21 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 18.08.2022), ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 19.10.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - заявитель, ООО "Бальзам", Общество) с заявлением об отмене в части, неотмененной решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2022, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3019 от 27.07.2022, принятого МРИФНС РФ №21 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Авторг», ООО «Респект», ООО «Лилия», ООО «Дормашстрой», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Рара Фера», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «2025 год», ООО «Пактор», ООО «Депале», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Нис Групп», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Торговый дом Русторг», ООО «Спутник», ООО «Крона», ООО «Лайфтек», ООО «Паритет», ООО «Нокай», ООО «Элегия», ООО «Энергия», ООО «Квартал Бэст» (далее - спорные контрагенты).

В заявлении Общество указывает, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что Общество действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что Общество знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов или осведомленность Общества о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение Общества права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что Общество фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц.

Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам,  неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. ООО «Бальзам»  не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено в соответствии с пунктом 9 статьи 84 Кодекса право проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой и коммерческой тайне. При этом действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики являю юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные данные, не может служить основанием для доначисления налогов и пени. Предъявленные указанными организациями счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. ООО «Бальзам»  проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. 

Заявитель считает, что довод Инспекции о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения контрагентом налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обществом со спорными контрагентами создана безтоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций. У общества отсутствовала хозяйственная, производственная необходимость в закупке товара в объеме, отраженном в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами. Товар от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Бальзам" не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по НДС. 

По мнению налогового органа, общество осознавало характер своих противоправных действий, фальсификация подписи на товарных накладных по спорным контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО6, свидетельствует о том, что общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО "Бальзам" взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйствуенную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующих звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам» . 

Представители Инспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержал позицию Инспекции, считает, что при совершении сделок между ООО «БАЛЬЗАМ»   и его контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Установленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО «БАЛЬЗАМ»   взаимоотношений с «поставщиками» без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам». Товар контрагентами не поставлялся, маркетинговые услуги не оказывались. ООО «Бальзам»  на постоянной основе использует «агрессивную» схему по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем  ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе представленной Обществом 24.08.2021 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС по счетам - фактурам ООО «Авторг», ООО «Респект», ООО «Лилия», ООО «Дормашстрой», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Рара Фера», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «2025 год», ООО «Пактор», ООО «Депале», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Нис Групп», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Торговый дом Русторг», ООО «Спутник», ООО «Крона», ООО «Лайфтек», ООО «Паритет», ООО «Нокай», ООО «Элегия», ООО «Энергия», ООО «Квартал Бэст»,  в общем размере 77 068 657 рублей. 

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.12.2021 №7353 и дополнение в акту от 08.04.2022 №12, согласно которым при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 и в нарушение пунктов 1 и 2, пп.5 п.5, п. 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Авторг», ООО «Респект», ООО «Лилия», ООО «Дормашстрой», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Рара Фера», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «2025 год», ООО «Пактор», ООО «Депале», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Нис Групп», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Торговый дом Русторг», ООО «Спутник», ООО «Крона», ООО «Лайфтек», ООО «Паритет», ООО «Нокай», ООО «Элегия», ООО «Энергия», ООО «Квартал Бэст».

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 27.07.2022 г. № 3019, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС - 77 068 657 руб., пени - 1951 836,2 руб., штраф - 3 853 433 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление. 

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2022 г. № 09-12-01/22874@ апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции от 27.07.2022г. № 3019 отменено в части взыскания штрафных санкций в сумме 2890075 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией 27.07.2022 решением №3019 в части, неотмененной решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые  первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Авторг», ООО «Респект», ООО «Лилия», ООО «Дормашстрой», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Рара Фера», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «2025 год», ООО «Пактор», ООО «Депале», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Нис Групп», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Торговый дом Русторг», ООО «Спутник», ООО «Крона», ООО «Лайфтек», ООО «Паритет», ООО «Нокай», ООО «Элегия», ООО «Энергия», ООО «Квартал Бэст» и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Общество в проверяемом периоде с 24.08.2021 по 24.11.2021 являлось плательщиком НДС.

Основной вид детальности Общества - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Во исполнение пункта 5 статьи 174 НК РФ ООО «Бальзам» представило налоговую декларацию по НДС за2 квартал 2021 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 708 196 руб.

В ходе камеральной проверки установлено завышение налоговых вычетов Обществом в сумме НДС 77 068 657 руб. Данное нарушение произошло в результате включения ООО «Бальзам»  в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года контрагентов ООО «Авторг», ООО «Респект», ООО «Лилия», ООО «Дормашстрой», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Рара Фера», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «2025 год», ООО «Пактор», ООО «Депале», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Нис Групп», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Торговый дом Русторг», ООО «Спутник», ООО «Крона», ООО «Лайфтек», ООО «Паритет», ООО «Нокай», ООО «Элегия», ООО «Энергия», ООО «Квартал Бэст».

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки Обществом документов, в подтверждение права на получение вычетов по НДС Инспекцией установлено, что ООО «Бальзам»  не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, по требованию Инспекции не представлены спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, информация о местах хранения товара. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара. Уведомления о невозможности представления истребуемых документов (информации) Общество не представило; должностные лица ООО «Бальзам»  от дачи показаний уклонились, на допрос не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили; спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг в адрес ООО «Бальзам» . Спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают следующие обстоятельства: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие перечислений на оплату труда, за аренду имущества, налоговых платежей, коммунальных платежей; несовпадение вида заявленной деятельности с наименованием товаров (работ, услуг), отраженных в счетах-фактурах; несоответствие оборотов по расчетным счетам показателям налоговых деклараций; наличие признаков создания площадки для формирования «бумажного» НДС (совпадение у ряда контрагентов «по цепочкам» IP-адресов, представление ими деклараций в один день, либо одним и тем же представителем, снятие с учета контрагентов в один день, либо руководителем организации является одно и то же лицо, далее контрагенты «по цепочкам» обладают признаками «технических» организаций).

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены протоколы допросов ФИО7 от 07.09.2021 б/н, ФИО8 от 14.10.2021 №553, ФИО9 (далее - ФИО9) от 07.10.2021 б/н, ФИО10 от 20.12.2021 б/н и ФИО11 от 18.01.2022 б/н, заявленных в качестве руководителей ООО «Бытсан», ООО «Сезоны», ООО «Лайфтек», ООО «Промторг» и ООО «Рара фера» соответственно и отказавшихся от ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководитель ООО «Депале» ФИО12 в ходе допроса сообщил, что ООО «Бальзам»  ему незнакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Бальзам»  он не подписывал, денежные средства от ООО «Бальзам»  на расчетный счет ООО «Депале» не поступали. Неустановленными лицами была осуществлена компрометация ключа электронно-цифровой подписи ООО «Депале» и представлена налоговая отчетность по НДС с ненулевыми показателями. Таким образом, руководитель ООО «Депале» не подтвердил поставку товара в адрес ООО «Бальзам»  и подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Бальзам»  от своего имени (протокол допроса от 17.03.2022 б/н).

Из показаний руководителя ООО «Дилтрейд» ФИО13  следует, что ООО «Дилтрейд» деятельность не осуществляет, взаимоотношения с ООО «Бальзам»  в проверяемом периоде отсутствовали, документы по взаимоотношениям с ООО «Бальзам»  ФИО13 не подписывал (протокол допроса от 26.11.2021 б/н).

В отношении руководителей ООО «Промторг», ООО «Сезоны», ООО «Крона», ООО «Рара фера» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений.

ООО «РеспекТ», ООО «Дормашстрой», ООО «Рара фера», ООО «Нис групп», ООО «Торговый дом русторг» в проверяемом периоде не имели открытых расчетных счетов.

Также отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам в 2021 году у ООО «Лилия», ООО «Промторг», ООО «Бытсан», ООО «Вавилон», ООО «2025 год». ООО «Пактор», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Стиг», ООО «Ирбис», ООО «Брэвал», ООО «Дилтрейд», ООО «Кип-поставка», ООО «Сезоны», ООО «Лизинговая компания система», ООО «Спутник».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бальзам»  Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись. Согласно имеющимся в Инспекции сведениям у спорных контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника, посредством которой могли быть осуществлены взаиморасчеты наличными денежными средствами; документы, подтверждающие иные способы взаиморасчетов со спорными контрагентами (векселя, договоры переуступки прав требования и прочие), ООО «Бальзам»  по требованию Инспекции не представило.

Также Инспекцией установлено визуальное отличие подписей руководителей на документах ООО «Стиг», ООО «Кип-поставка», ООО «Элегия», ООО «Лилия», ООО «Нис групп», ООО «Торговый дом русторг», ООО «Лайфтек», ООО «Сезоны», ООО «Паритет», ООО «Энергия», ООО «Бытсан», ООО «Успех», ООО «Вавилон», ООО «Спутник», ООО «Торговая группа ноэль дес», ООО «Пактор», ООО «Брэвал», ООО «Нокай», ООО «Депале», ООО «Ирбис», ООО «Крона», ООО «Квартал бэст», ООО «Дилтрейд» с их подписями на документах, имеющихся в распоряжении Инспекции.

Согласно заключениям эксперта от 10.01.2022 №52.06.171-21 и от 11.01.2022 №52.06.172-21 подписи от имени ФИО14 и ФИО9 в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки ООО «Сезоны» и ООО «Лайфтек» выполнены иными лицами.

Подписантом товарных накладных со стороны ООО «Бальзам»  являлся начальник склада ФИО6 (далее - ФИО6). 

Согласно заключению эксперта от 12.01.2022 №52.06.173-21 подписи от имени ФИО6 на копиях товарных накладных, составленных от имени ООО «БРЭВАЛ», ООО «ИРБИС», ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ». ООО «ВАВИЛОН», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КРОНА», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «НОКАЙ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», выполнены, вероятно, не самой ФИО6, а иным лицом.

ООО «ДЕПАЛЕ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не отразило выставленные в адрес ООО «Бальзам»  счета-фактуры, сумма открытого расхождения вида «разрыв» у ООО «Бальзам»  с ООО «ДЕПАЛЕ» составила 3 069 653,1 1 рублей.

В счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, отражено одинаковое количество товара (стоимость за единицу товара всегда одинаковая), что свидетельствует о составлении документов не по мере хозяйственной необходимости в приобретении товара, а формально с заменой только номера и даты счета-фактуры.

Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО «Бальзам»  не использует, во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара является территория производства: 

<

...>.

В ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, хранение иного товара, кроме готовой алкогольной продукции, не установлено.

При этом осмотр территории, помещений обособленных подразделений ООО «Бальзам» , расположенных по адресам: 

<

...> Д.41В и 

<

...>, провести не представилось возможным ввиду воспрепятствования Обществом доступу должностных лиц Инспекции, что свидетельствует о сознательном противодействии налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Бальзам»  во 2 квартале 2021 г. в отношении операций по поставке товара от «спорных» контрагентов.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «СТИГ», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ЭЛЕГИЯ», отражена поставка моющих средств «Термит Гало» 393150 л. и «Пинол К» 720600 л., что превышает более чем в 3515 раз среднеквартальное списание Обществом указанных моющих средств для обработки и дезинфекции. Согласно оборотам по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за периоды с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года среднеквартальное списание моющих средств в производство составляло 181 л. 

Исходя из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Бальзам»  за период 2016-2018гг., хранение указанного товара в заявленном объеме невозможно.  Кроме того, установлены реальные поставщики моющих средств: ООО «ХИМИТЭКС-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «ХИМИТЭКС» (ИНН 

<

***>).

В первичных документах, оформленных от имени ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «НИС ГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «ЛАЙФТЕК», отражена поставка дрожжей ИОЦ 18-2007 в количестве 111900 кг. и ИОЦ Шарм Фрути в количестве 1600 кг., что превышает более чем в 8061 раз среднеквартальное списание Обществом дрожжей в производство. 

Согласно оборотам по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за периоды с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года среднеквартальное списание составляло 14,083 кг. 

Исходя из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Бальзам»  за период 2016-2018гг., хранение указанного товара в заявленном объеме невозможно. Кроме того, по данным информационного ресурса «Единая государственная автоматизированная информационная система» (далее - ЕГАИС) во 2 квартале 2021 года шампанское, для изготовления которого необходимы дрожжи, не производилось, то есть потребность в приобретении дрожжей у ООО «Бальзам»  отсутствовала.

В отношении стеклобутылок, поставка которых заявлена от имени ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ИРБИС», ООО «КРОНА» и ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», установлены реальные поставщики аналогичного товара: ООО «Торговый дом «Гласе НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Интеркарго» (ИНН 

<

***>). 

На основании сравнительного анализа с данными информационного ресурса ЕГАИС Инспекцией установлено, что количества стеклотары, приобретенной у реальных поставщиков, достаточно для производства.

Относительно товара «Стакан стеклянный бесцвет 0.1 л», поставка которого заявлена от имени ООО «2025 ГОД», ООО «БРЭВАЛ», ООО «НОКАЙ», ООО «ПАКТОР», Инспекцией установлен реальный поставщик аналогичного товара - АО «Свет» (ИНН 

<

***>). На основании сравнительного анализа с данными информационного ресурса ЕГАИС Инспекцией установлено, что количества стеклотары, приобретенной у реальных поставщиков, достаточно для производства.

Кроме того, в первичных документах, оформленных от имени ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ», отражена поставка картона фильтрованного марки «КФО-2» в количестве 441,7 т., что превышает расчетную потребность в 467 раз. 

Необходимое количество картона фильтрованного во 2 квартале 2021 года, исходя из норм расхода на единицу продукции, рассчитанных Инспекцией на основании показателей предыдущих налоговых периодов, составляло 12,8 т. 

Согласно показаниям свидетелей, полученным в ходе правоведения выездной налоговой проверки ООО «Бальзам»  за период 2016-2018гг., хранение указанного товара в заявленном объеме невозможно. Кроме того, установлены реальные поставщики картона фильтрованного: ОАО «Светлогорский ЦКК» (УНП 400004877, Республика Беларусь, г. Светлогорск) и ООО «Гранд компаньон» (ИНН 

<

***>);

В первичных документах, оформленных от имени ООО «БЫТСАН», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «СПУТНИК», отражена поставка следующих товаров: «Комплект решеток для упаковки бутылок коньяка объемом 0,5 л» в количестве 1540000 компл., что превышает общее количество решеток, необходимых для упаковки коньячной продукции, произведенной во 2 квартале 2021 года, в 1540 раз; «Комплект решеток «Водка» 0,25», «Комплект решеток «Водка» в количестве 1400000 компл., что превышает количество решеток, необходимых для упаковки продукции (водки, настойки) объемом 0,25 л., произведенной во 2 квартале 2021 года, в 20,8 раз; «Комплект решеток «Гос.Акциз» 0,5», «Комплект решеток 0,5*12 Именная», «Комплект решеток «Водка» в количестве 2 380 000 компл., что превышает общее количество решеток, необходимых для упаковки продукции (водки, настойки) объемом 0,5 л, произведенной во 2 квартале 2021 года, в 19,6 раз; «Комплект решеток «Шампань» в количестве 840 000 компл., что превышает количество решеток, необходимых для упаковки продукции, разливаемой в бутылки объемом 0.75 л и произведенной во 2 квартале 2021 года, в 12,5 раз.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие взаимоотношений ООО «Бальзам»  с основными реальными поставщиками комплектов решеток, коробов и прокладок к коробу - ООО «СТАВРОС» (ИНН 

<

***>), ООО «Трек-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Руслюкс» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Нижкартон» (ИНН 

<

***>).

Количество решеток для упаковки продукции (водки, настойки) в бутылках объемом 0,25 л. и 0,7 л., приобретенных Обществом у реальных поставщиков за период 2 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года, с учетом остатка решеток на 01.04.2019 полностью покрывает объем производства заявленной алкогольной продукции.

При этом в первичных документах, составленных от имени ООО «РАРА ФЕРА» и ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС». отражена поставка следующих товаров: «Комплект решеток Коньяк 0,5» в количестве 573 500 шт., что превышает общее количество решеток, необходимых для упаковки коньячной продукции, произведенной во 2 квартале 2021 года, в 573 раза; «Короб водочный» в количестве 728 900 шт., «Короб «гос.акциз» 0,5» в количестве 399 600 шт., что превышает общее количество коробов, необходимых для упаковки водочной продукции, произведенной во 2 квартале 2021 года, в 9 раз.

Количество коробов для продукции (водки, настойки) в бутылках объемом 0,25 л и 0,7 л, приобретенных Обществом у реальных поставщиков во 2 квартале 2021 года, без учета остатка на 01.04.2019 полностью покрывает объем производства заявленной продукции.

От имени ООО «ДИЛТРЕЙД» оформлена поставка поддонов деревянных в количестве 66 600 шт., что превышает количество поддонов, необходимых во 2 квартале 2021 года, в 13,7 раз.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено наличие взаимоотношений ООО «Бальзам»  с основными реальными поставщиками аналогичного товара ООО «ЛЕОПАРД»     (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, количество товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2», отраженное в документах, оформленных от имени ООО СЕЗОНЫ», ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ», в размере 441,7 т., превышает количество, необходимое для внутренней фильтрации на производстве, в 311 раз. Из показаний кладовщика ООО «Бальзам»  ФИО16 следует, что указанный товар в заявленных от спорных контрагентов объемах, поместиться в месте хранения не мог.

В подтверждение оказания ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», маркетинговых услуг ООО «Бальзам»  представило счета-фактуры и товарные накладные, однако иные документы, позволяющие определить объем оказанных маркетинговых услуг (акты приемки-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах и т.п.), Обществом не представлены.

Таким образом, дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стаканы стеклянные, стеклобутылки, поддоны деревянные, поставка которых заявлена от имени ООО «АВТОРЕ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ». ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», 000«ПАКТОР», 000«ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», 000«СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», фактически Обществом у этих спорных контрагентов, либо у иных лиц не приобретались, маркетинговые услуги ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА» не оказывались. Использованные в производственной деятельности ООО «Бальзам»  дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стаканы стеклянные, стеклобутылки, поддоны деревянные приобретались Обществом только у реальных поставщиков в объемах, отраженных в бухгалтерском учете.

Руководствуясь результатами проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Бальзам»  отсутствовала хозяйственная, производственная необходимость в закупке товара в объеме, отраженном в счетах-фактурах, выставленных от имени «спорных» контрагентов ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ДОРМАШСТРОЙ». ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН». ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ». ООО «ЭНЕРГИЯ». ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт того, что товар от имени «спорных» контрагентов в адрес ООО «Бальзам»  не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по НДС. Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО «Бальзам»  осознавало противоправный характер своих действий. Фальсификация подписи на товарных накладных по «спорным» контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО6, свидетельствует о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установленные факты взаимозависимости спорных контрагентов и их поставщиков, свидетельствуют о том, что сформирована единая площадка по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость. Создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Общество не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах контрагентов ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», налогоплательщиком по требованию не представлены спецификации, заявки на поставку, бухгалтерские документы подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, первичные документы, сопровождающие сделку в случае ее реального исполнения (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также информации о местах хранения товара. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) налогоплательщик в Инспекцию не направлял. Указанное обстоятельство свидетельствует о сознательном непредставлении ООО «Бальзам»  документов, что квалифицировано налоговым органом как препятствие осуществлению мероприятий налогового контроля.

Камеральной налоговой проверкой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики товаров, исполнители услуг, оформленных от имени названных контрагентов, а также проведен сравнительный анализ количества поставляемых товаров, необходимых для использования в деятельности ООО «Бальзам»  и количества товаров, поступивших от реальных поставщиков.

Кроме того, количество товара, приобретаемого у реальных поставщиков, являлось достаточным для использования в производстве, дальнейшей перепродажи товаров, приобретенных у спорных контрагентов не имелось, возврат товара обратно поставщикам в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не заявлено.

Согласно опросов сотрудников ООО «Бальзам»  складские помещения не могут вместить на хранении указанный объем товара отраженный в счетах-фактурах по спорным контрагентам.

Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО «Бальзам»  не используется, во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара является территория производства: 

<

...>.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО «Бальзам»  осознавало противоправный характер своих действий. Фальсификация подписи на товарных накладных по «спорным» контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО6, свидетельствует о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Доводы налогоплательщика о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и требования, предусмотренные статьей 169, 171, 172 НК РФ, в целях использования права на применение вычета по НДС Обществом выполнены, судом отклоняются в связи со следующим.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО «Бальзам»  взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам» .

Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Товар, отраженный в счетах-фактурах от спорных контрагентов не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах Инспекцией обосновано признаны неправомерными применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», а действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя, о том, что выбор ООО «Бальзам»  в качестве контрагентов указанных в решении от 27.07.2022 г. № 3019 лиц не связан с получением необоснованной выгоды, умысел в действиях Общества Инспекцией не доказан, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартала 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2020 года доля отражения вычета по НДС по спорным контрагентам в Разделе 8 налоговой декларации по НДС составляет в среднем 73%. Из квартала в квартал, основная доля вычета по НДС, заявленная в Книге покупок (Раздел 8) составляет от 67% до 85% именно по рассматриваемым контрагентам, что указывает на то, что выбор таких контрагентов Обществом связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Об умышленных действиях ООО «Бальзам»  также свидетельствуют факты уклонения его от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества. Неявка на допрос руководителя заявителя без представления сведений о наличии объективных причин, препятствующих явке для дачи показаний, свидетельствует о намеренном воспрепятствовании данным лицом проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре схема минимизации платежей, преследуемая ООО «Бальзам» , при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), свидетельствует о том, что ООО «Бальзам»  знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и желало наступление вредных последствий для бюджета, выразившихся в незаконном принятии к вычету сумм НДС по документам от спорных контрагентов.

Доводы ООО «Бальзам» , касающиеся незнания допрошенными кладовщиками определенных сведений в силу должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 90 НК РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению. Свидетелем признается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Доказательств получения показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция в обжалуемом решении, с нарушением статьи 90 НК РФ Обществом не представлено.

Кроме того, кладовщики не являются единственными допрошенными лицами - в качестве доказательств совершения ООО «Бальзам»  налоговых правонарушений в материалах камеральной налоговой проверки также использованы протоколы допросов иных сотрудников Общества, в которых они ознакомлены со статьями 90 и 128 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, что знания допрошенных свидетелей являются ограниченными и не полными, Обществом не приведено. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, приведенные ООО «Бальзам»  в заявлении доводы не опровергают выводов Инспекции, отраженных в обжалуемом решении.

Довод Общества о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательств протоколов свидетелей, произведенных в рамках других налоговых проверок, суд отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Также подлежит и отклонению довод о неправомерности использования в качестве доказательств протоколы осмотра, полученные в рамках других налоговых проверок. Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), произведен до начала соответствующей камеральной налоговой проверки, то полученный в ходе осмотра протокол может быть использован налоговым органом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом суд оценивает в совокупности все представленные в материалы доказательства. Кроме протоколов опроса свидетелей и осмотра Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки собраны достаточные доказательства неправомерного получения налоговой экономии и искажении о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в создании формального документооборота с ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ». ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ».

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проверил факт государственной регистрации контрагента.

Вместе с тем действия по получению от спорных контрагентов копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности. Такие действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. Довод о проведении анализа информации о спорных контрагентах из общедоступных источников Обществом документально не подтвержден.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), а услуги также не оказывались, налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО «Бальзам»  знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Исходя из материалов дела, ООО «Бальзам»  не представило ответ на требование о предоставление пояснений о том, кто из представителей «Бальзам» и каким образом производил поиск контрагентов, по какому адресу они располагаются, где происходило заключение договоров, знакомы ли с руководителями данных организаций.

На требование о представлении информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорными контрагентами, имеющими высокий налоговый риск, условия доставки товара и оплаты (каким транспортом, адрес загрузки, адрес разгрузки, кто разгружал товар, кто принимал товар, имеются ли доверенности на водителей, перевозивших товар), и другая информация, подтверждающая взаимоотношения (контактные данные представителей контрагентов, деловая переписка, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы (решения) о назначении на должность генерального директора, уставы, сертификаты соответствия) налогоплательщиком также не представлены.

Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Довод ООО «Бальзам»  о том, что Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, является несостоятельным, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Изложенные в заявлении Общества доводы о недостаточности отдельных установленных Инспекцией обстоятельств для формирования вывода о неправомерности применения налоговых вычетов являются необоснованными, поскольку в основу обжалуемого Обществом решения положены не только указанные в заявлении обстоятельства (подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов, отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок), но и иные перечисленные выше доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Данные обстоятельства вместе с совокупностью доказательств, установленных проверкой доказывают, что ООО «Бальзам»  неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ». ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 77 068 657 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что в отношении ООО «Бальзам»  по проведенным камеральным налоговым проверкам за периоды 2 квартал 2019 года (дело №А43-29182/2021), 4 квартал 2019 года (дело №А43-40393/2021), 1 квартал 2020 года (дело №А43-9776/2022) и по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (дело №А43-40696/2021) за аналогичные правонарушения имеются судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, которыми в удовлетворении заявленных требований ООО «Бальзам»  отказано, действия Инспекции признаны правомерными.

Приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии и искажении о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в создании формального документооборота с ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ». ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ», не сопровождающего реальных хозяйственных операций.

Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы НДС от ООО «АВТОРГ», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ЛИЛИЯ». ООО «ДОРМАШСТРОЙ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «БЫТСАН», ООО «КРОНА», ООО «РАРА ФЕРА», ООО «УСПЕХ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «НОКАЙ», ООО «2025 ГОД», ООО «ПАКТОР», ООО «ДЕПАЛЕ», ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА НОЭЛЬ ДЕС», ООО «СТИГ», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ИРБИС», ООО «БРЭВАЛ», ООО «ДИЛТРЕЙД», ООО «ЛАЙФТЕК», ООО «НИС ГРУПП», ООО «КИП-ПОСТАВКА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСТОРГ», ООО «СПУТНИК», ООО «КВАРТАЛ БЭСТ» в размере 77 068 657 руб., занизив тем самым, суммы НДС причитающиеся к уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года на 77 068 657 руб.

Неполная уплата НДС в сумме 77 068 657 руб. в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности, предприятие является градообразующим для Чкаловского района Нижегородской области, сложная эпидемиологическая ситуация в стране), и уменьшен в 8 раз (3 853 433 руб.), Управлением также в качестве смягчающих обстоятельств признано введение иностранными государствами экономических санкций для России и ее юридических лиц и граждан и снизило размер штрафных санкций еще в 4 раза (до 963 358 руб.), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени. 

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт предоставления декларации по НДС за 2 квартал 2021 года 24.08.2021, то есть позднее срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2022, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных