АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9234/2024

г. Ярославль

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорспецтрасс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 15811500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.04.2023;

от третьих лиц – 1,2 – не явились; 3. ФИО4 – представитель по доверенности от 22.08.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецтрасс" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 1581150 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что услуги оказывались вне рамок контракта в связи с нехваткой специализированной техники и необходимостью уборки городской территории от снега.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: МБУ могло вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения муниципального контракта, между сторонами муниципальный контракт на спорные услуги не заключался, ранее заключенный контракт №12-ЭА был исполнен в полном объеме; оснований для заключения контракта на спорную задолженность не имеется, лимитов бюджетных обязательств на спорную задолженность до МБУ главным распорядителем бюджетных средств не доводилось; в период оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем (24.02.2024 года по 18.03.2024 года) учреждением путем проведения конкурентной закупки (электронный аукцион № 0371300027824000041) 26.02.2024 года был заключен контракт № 28-ЭА с ООО «Волга-Автодор» с максимальным значением цены 25000000 руб., с предметом контракта - оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем (наименование техники согласно спецификации по характеристикам аналогично позициям согласно реестров путевых листов истца), бюджетные ассигнования для которого были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения; оснований для заключения контракта с единственным поставщиком ООО «ДОРСПЕЦТРАСС» при наличии действующего обязательства с иным исполнителем, но аналогичным предметом, не имелось; принятая для расчета цены обязательства с единственным поставщиком ООО «Дорспецтрасс», выше стоимости единиц услуг, сформированных с учетом снижения цены единиц ТРУ при проведении конкурентной закупки.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и Департамент финансов мэрии г. Ярославля, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

ФИО1, бывший директор МБУ, представил письменные пояснения: в связи с тем, что срок проведения электронного аукциона превышает один месяц, с истцом была достигнута договоренность, что работы, выполненные между исполнением предыдущего контракта и заключением последующего будут фиксироваться и в дальнейшем будут оформлены как прямые договоры с единственным поставщиком, работы по вывозу снега контролировались МБУ, претензий к истцу не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСпецТрасс» (далее по тексту - Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее по тексту - Заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «31» января 2024 № 0371300027824000008, 12.02.2024 года заключили Контракт № 12-ЭА на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1. Максимальное значение цены Контракта составляет 25000000 руб., НДС не облагается.

В период с 12.02.2024 года по 24.02-25.02.2024 года ООО «ДорСпецТрасс» исполнил условия Контракта и оказал услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем на сумму 24 998 223,81 руб.

В связи с нехваткой специализированной техники и необходимостью уборки городской территории от снега, а также в преддверии выборов Президента Российской Федерации, ответчиком у ООО «ДорСпецТрасс» запрошено коммерческое предложение на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем, для дальнейшего заключения прямых дополнительных контрактов.

В период с 24.02-25.02.2024 года по 17.03-18.03.2024 года в адрес ООО «ДорСпецТрасс» от Ответчика ежедневно поступали заявки на предоставление специализированной техники с экипажем, с указанием наименования и количества специализированной техники и адреса оказания услуг, при этом контракт на оказание указанных услуг между сторонами не был заключен.

Истец в указанный период оказал Ответчику услуги на сумму 15 811 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ответчик не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона №44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в период оказания истцом услуг, у ответчика были заключены контракты с иным исполнителем ООО «Волга-Автодор»: №13-ЭА от 19.02.2024, №28-ЭА от 26.02.2024.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова