АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2315/25 

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А76-12167/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-12167/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Судом округа удовлетворено ходатайство должника о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Финансовый управляющий ФИО2 18.11.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с принятым определением в части применения правил об освобождении, кредитор – Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие ненаправления ему копии ходатайства о завершении процедуры банкротства со стороны финансового управляющего, Банк лишился возможности направить отзыв на данное ходатайство, в котором бы изложил позицию относительно освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Кассатор также считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в материалах дела имеются доказательства недобросовестности поведения должника, которая заключалась в умышленном отчуждении имущества, находящегося в залоге, третьему лицу. Залоговый автомобиль был продан должником по договору купли-продажи ФИО3 В связи с этим, банк не получил удовлетворение за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Как полагает кассатор, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. При этом, по мнению кассатора, в результате освобождения должника от обязательств, для банка наступят негативные последствия в виде потерь на резервах, увеличения расходов в виде госпошлины в суд общей юрисдикции для обращения взыскания на предмет залога и риска неполучения залогового автомобиля, вследствие чего банк не получит удовлетворения за счет средств, полученных от реализации залога.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника, согласно представленному в суд отчету, выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.  

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжаловалось и судом округа в данной части не пересматривается.  

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение судами к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств - в части обязательств перед Банком.  

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована  

исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как установлено судами, 27.11.2021 Банк (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор потребительского кредита 

<

***>. В соответствии с п. 10, 18 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора должник передал Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль: Автомобиль – Volkswagen Tiguan; Год выпуска – 2012; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – спорный автомобиль). Должник взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям Кредитного договора 

<

***>.  

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.  

Банк 27.06.2024 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 048 166 руб. 95 коп., как требование, обеспеченное залогом автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 года по делу № А76-12167/2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 1 048 166,95 руб. (основной долг, проценты по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2021 г.). В признании требований, как обеспеченных залогом отказано по причине наличие доказательств выбытия предмета залога (продажа должником залогового автомобиля).  

При рассмотрении дела судами установлено, что с целью исполнения возложенных законодательством обязанностей финансовый управляющий направил запрос об имуществе и сделках должника в УГИБДД по Челябинской области.  

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела ответу ГИБДД транспортные средства за должником по состоянию на 17.09.2024 не зарегистрированы. Автомобиль Volkswagen Tiguan; Год выпуска – 2012; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> снят с регистрационного учета 05.04.2023 в связи с продажей иному лицу по договору купли-продажи от 13.03.2023.  

Согласно пояснениям, полученным от должника, спорное транспортное средство продано 13.03.2023 по договору купли-продажи за 100 000 руб. Указанная стоимость обусловлена полностью неисправным техническим состоянием автомобиля после ДТП и соответствовала уровню рыночных цен на подобные автомобили в схожем техническом состоянии; денежные средства от продажи были потрачены на частичное погашение кредитных обязательств перед Банком, на момент совершения сделки и в течение 1,5 лет до ее совершения должником исправно погашались обязательства перед залоговым кредитором согласно графику платежей; после продажи предмета залога должник продолжил исполнять обязательства перед кредитором.  

Судами принято во внимание, что информация о наличии ДТП с участием предмета залога накануне его отчуждения подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым автомобиль попал в ДТП 15.01.2023 в 17:00, в результате аварии транспортное средство получило следующие повреждения: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.  

Кроме того, сделка со спорным автомобилем была проанализирована финансовым управляющем в соответствующем заключении, оснований для оспаривания не выявлено.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив позицию финансового управляющего, должника и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано; установив, что спорный автомобиль был продан третьему лицу по рыночной стоимости с учетом его неудовлетворительного состояния, оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не усмотрено, и как установлено судами вырученные должником о договору купли-продажи автомобиля денежные средства в большей степени были потрачены на погашение требования залогодержателя, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях должника, а доказательства иного, подтверждающие, что должник совершала действия по сокрытию имущества, выведению активов, воспрепятствованию обращению взыскания на заложенное имущество и т.п., не представлены, в связи с чем, обоснованно не усмотрели оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-12167/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.А. Артемьева