ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9044/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2021) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2010, адрес: 628616, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...> зд. 10/П, стр. 13) о взыскании 341 084 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СЕВЕР» (далее – общество, ООО МПК «СЕВЕР») о взыскании 341 084 руб. 88 коп. задолженности по договору от 12.01.2021 № КОН/2021/01/12. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу № А75-9044/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МПК «СЕВЕР» в пользу ИП ФИО2 взыскано 311 057 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 269 136 руб. (по договору от 12.01.2021 № КОН/2021/01/12), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 661 руб. 32 коп. (за период с 22.04.2021 по 11.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), почтовые расходы в сумме 569 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб. 66 коп. 

С ООО МПК «СЕВЕР» в пользу ИП ФИО2 на сумму основного долга (269 136 руб.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 по день уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

03.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

09.08.2023 изготовлена мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПК «СЕВЕР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 по делу № А75-9044/2023, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления, применив срок исковой давности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой по договорам о перевозки груза. 

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

25.09.2023 ООО МПК «СЕВЕР» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и доказательства уплаты государственной пошлины.

Возражая против доводов истца, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением от 19.10.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Этим же определением с учетом необходимости установления обстоятельств для правильного разрешения спора, перешел к рассмотрению дела № А75-9044/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству. ООО МПК «СЕВЕР» предложено обосновать правовую квалификацию заключенного между ними договора.

08.11.2023 ООО МПК «СЕВЕР» представило ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО2, в том числе реестра транспортных накладных, путевых листов, транспортных накладных, заявок на перемещение груза.

ООО МПК «СЕВЕР» в письменных пояснениях на вопросы суда настаивало на том, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза.

ИП ФИО2 в пояснениях по делу № А75-9044/2023 указывает правовую квалификацию договорных отношений, как договор оказания транспортных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала исковые требования.

ООО МПК «СЕВЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ИП ФИО2 следующими обстоятельствами.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 12.01.2021 № КОН/2021/01/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее - «услуги») на основании заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. 

Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, и подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора по факту оказания услуг перевозки за период с 01 (первое) по 31 (тридцать первое) число месяца, исполнитель предоставляет заказчику нижеперечисленные документы в срок не позднее 04-ого (четвёртое) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги: счет-фактуру; акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах; транспортные накладные; реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по видам транспорта, объектам; отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля, подшитые к каждой товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). 

По факту оказания услуг сторонами подписан акт от 20.02.2021 № 29 на сумму 269 136 руб. (л.д. 19). 

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений с ИП ФИО2, факта исполнения обязательств со стороны истца на сумму 269 136 руб. и не исполнение со своей стороны обязательства по оплате (пункт 3 стати 70 АПК РФ), ООО МПК «СЕВЕР» полагает, что требование предпринимателя не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления № 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Подробнее раскрывая свои возражения, ответчик указывает на то, что между сторонами сложились договорные правоотношения по перевозке груза, в отношении которых применяется специальный срок исковой давности – один год.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

То есть, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.

При этом доводы предпринимателя о том, что специальный срок исковой давности распространяется исключительно на требования, перечисленные в статье 797 ГК РФ и статье 42 Закона № 259-ФЗ, основаны на неверном толковании указанных норм права, поскольку в них приведен примерный перечень оснований для предъявления претензии или иска, который не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира.

Если из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и к нему не применяется годичный срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Оценивая правоотношения сторон на предмет их правовой квалификации и возможности применения к таким правоотношениям специального срока исковой давности, апелляционный суд учел следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом.

При этом в преамбуле договора указано, что договор заключен на оказание услуг по перевозке ТМЦ на автономные месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве предмета договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе крупногабаритных, тяжеловесных и опасных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень и объем оказания услуг определены в заявках на услуги.

Такое условие договора является открытым, поскольку предполагает последующую конкретизацию существенных условий договора.

Наличие такого условия в договоре, указывающего на последующее согласование и конкретизацию условий договора относит такой договор к рамочным договорам, что следует и из совокупного толкования иных пунктов договора, включая пункт 3.2, разделы 1, 7 договора, содержание которых позволяет констатировать, что в рамках рассматриваемого договора могут оказываться как транспортные услуги, так и перевозка грузов.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из изложенного следует, что фактически подписанный договор является частью заключенного впоследствии отдельного договора и для полного и всестороннего исследования предмета правоотношений сторон необходима оценка заявки или иных доказательств, которые бы указывали на согласование перечня и объема оказанных услуг  на сумму 269 136 руб. (из акта оказанных услуг следует, что оказаны транспортные услуги грузоперевозящим автотранспортом по реестру).

Судом апелляционной инстанции для предоставления подобных доказательств, созданы все необходимые  условия.

В частности, перед сторонами поставлен вопрос о том, что входило в предмет обязательств по договору между сторонами.

Ответчику, как лицу, заявившему о применении срока исковой давности и на которое в порядке статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания оснований для применения специального срока исковой давности (пункт 10 постановления № 43), неоднократно предлагалось обосновать, какие услуги оказывал истец в рамках договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 12.01.2021 № КОН/2021/01/12: подбор перевозчика, транспортных средств, непосредственно осуществлял перевозку груза и т.д. (какими документами данное обстоятельство подтверждается); в случае, если осуществлялась перевозка, какими документами данное обстоятельство подтверждается.

Однако, ответчик ограничился представлением письменных пояснений без представления каких либо доказательств его позиции о том, что ИП ФИО2 осуществлялась перевозка груза.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как заказчик по договору (лицо, от которого исходят заявки на оказание услуг) имеет реальную возможность представить документы, которые свидетельствуют о согласовании условий договора об объеме и виде оказываемых услуг (конкретизации условий договора), в том числе переписка сторон о согласовании условий договора, любая иная первичная документация, свидетельствующая о конкретизации обязательств между сторонами и порядка исполнения, свидетельские показания.

Кроме того, общество должно обладать и первичной документацией, опосредующей исполнение договора, что прямо следует из условий пункта 5.1 договора и наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг, поскольку подписание такового свидетельствует об обладании ответчиком на этот момент документов, составленных при осуществлении предпринимателем своих обязательств.

Это следует и из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как порядок оформления путевых листов и накладных предполагает наличие таковых у заказчика (отрывного талона путевого листа и экземпляра товарно-транспортной накладной).

Уважительности причин отсутствия подобных документов у общества последним не приведено и документально не подтверждено.

Следовательно, ответчик доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания транспортных услуг, а не осуществления перевозки.

При имеющемся наборе доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предметом спорного договора является деятельность по оказанию транспортных услуг, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

При рассмотрении вопросов правовой квалификации договорных правоотношений определяющим являются существенные условия договора, присущие только определенному виду обязательств и согласование которых свидетельствует о заключении договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве и его передачу третьему лицу), сохранность груза и получить плату за его перевозку.

Если из условий договора не следует данные обязанности исполнителя, то он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основное отличие договора перевозки в том, что в рамках такового перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Документов, позволяющих квалифицировать спорные правоотношения в качестве перевозки, в материалы дела не представлены, в то время как условия договора сформулированы таким образом, что квалификация правоотношений возможна только в совокупности с первичными документами, связанными с исполнением договора.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор является договором об оказании услуг.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований в отношении настоящего иска о взыскании платы за оказанные услуги применять специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ.

К настоящему требованию подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который на момент обращения с иском (12.05.2023) предпринимателем не пропущен (услуги оказаны 20.02.2021).

Следовательно, требование ИП ФИО2 заявлено в установленные законом сроки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден истцом актом от 20.02.2021 № 29, подписанным сторонами и скрепленного оттисками печатей.

Следовательно, на стороне заказчика появилась обязанность оплатить оказанные услуги на сумму 269 136 руб.

Данная обязанность обществом не исполнена до настоящего времени (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а потому основной долг подлежит взысканию с ответчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 32 871 руб. 10 коп.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд, считает, что таковой является выполненным без учета действия моратория на начисление процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом корректировки, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 32 661 руб. 32 коп. (за период с 22.04.2021 по 11.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в твердой сумме не подлежит удовлетворению.

В части взыскания «открытых» процентов, то таковое требование предпринимателя соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно изложенному выше.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 по делу № А75-9044/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 по делу № А75-9044/2023 отменить. 

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 269 136 руб. по договору от 12.01.2021 № КОН/2021/01/12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 661 руб. 32 коп. (за период с 22.04.2021 по 11.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), почтовые расходы в сумме 569 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга (269 136 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья 

Н.В. Тетерина