АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8727/2022

г. Архангельск

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2022 года путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125047, МО Тверской, Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, д.18, эт.3, ком. 10)

к   начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, д.18),

 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, д.18),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>),

о признании незаконным постановлений, действий (бездействий),

должник по исполнительному производству  - акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164520, 

<

...>),

В заседании суда принимал участие представитель заявителя – ФИО4 (генеральный директор общества),

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – начальник отделения - старший судебный пристав) о

- признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.07.2022 Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП от 27.04.2022г. в срок с 15.07.2022 по 01.10.2022г.;

- признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов по возврату взысканных денежных средств.

Определением суда от 09.08.2022 заявление было оставлено без движения. В срок, установленный определением, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уточнил заявление, указав в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Северодвинску ФИО3

Определением суда от 15.08.2022 заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Северодвинску ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному        производству - акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Должник представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, полагает, что действия ответчиков являются законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Определением от 26.09.2022 суд согласовал обществу с ограниченной ответственностью «Ритс» участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявитель 26.09.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ПАО Сбербанк г. Архангельск, а именно: выписку о движении денежных средств на счете должника №40702810604260112373 за период с 27.04.2022 по 24.08.2022, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении и снятии ареста, обращении взыскания со счета  №40702810604260112373 за период с 27.04.2022 по 24.08.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.  Заявитель, ссылаясь на то, что только получив достоверные сведения от кредитной организации, можно полно и всесторонне рассмотреть дело, не сделал заявления о том, что доказательства (материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом, являются недостоверными.  

Так, в рамках настоящего дела заявитель  просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по возврату взысканных денежных средств. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия исполнительного производства, содержащая необходимые сведения о ходе исполнительного производства, наложении ареста на счет должника, мерах принудительного взыскания, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, отмене постановления об обращении взыскания, а также сведения о дате возвращения денежных средств должнику (платежное поручение). 

Поводом обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника  №96275/22/29026-ИП, возбужденное 27.04.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 0311789 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-10237/2019, о взыскании с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ИП ФИО6 денежной суммы в размере 2807849руб. 47коп., в том числе:                                                   2713555руб. долга и 94294руб. 4 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 271 555руб. в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 37039руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда об установлении процессуального правопреемства от 11.11.2021, взыскателем по данному исполнительному листу является заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Ритс».

В рамках исполнительного производства 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем при выходе по месту нахождения должника произведен арест транспортного средства должника - ГА33302, г/н С639ХМ29, УШ: Х9633020062131770, 2006 г.в.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199142,19руб.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника-организации.

16.06.2022 в рамках исполнительного производства №96275/22/29026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 3044030,66руб., находящиеся на счете                                                   №40702810604260112373 в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска БИК 041117601 к/с 30101810100000000601.

17.06.2022 указанное постановление принято Архангельским отделением №8637 ПАО Сбербанк г.Архангельска, сформировано инкассовое поручение №306145 от 17.06.2022.

<

***> на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства, находящиеся на счете должника в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска в размере 3044030,66руб.

<

***> должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника на счете в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено и направлено для исполнения в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3044030,66 руб. 

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП от 27.04.2022 в срок с 15.07.2022 по 01.10.2022.

20.07.2022 согласно платежному поручению №831519 взысканные денежные средства в размере 3044030,66руб. возвращены должнику. 

Не согласившись с указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, заявитель в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику Отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по г.Северодвинску, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, возобновить меры принудительного исполнения, незамедлительно перевести на счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника.

28.07.2022 Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признаны правомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

При этом, в жалобе указано, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять меры по наложению ареста и ограничению распоряжения имуществом должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Не согласившись с выводами, изложенными  в указанном постановлении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование требований ссылается на следующее. 

В определении  Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 по делу №А05-10237/2019 об отказе АО «МПЗ «Аскона» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд указал, что «…ведение моратория также не является бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, фактически сводятся к недостатку денежных средств у ответчика в связи с отсутствием денежных средств. Однако отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у ответчика имущество.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства.

…Учитывая категорические возражения взыскателя, длительный срок неисполнения решения суда, суд считает, что в рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.»

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, которому было известно о рассмотрении в суде заявления об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительного производства, приостановлено исполнительное производство в отношении должника, должнику возвращены денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения.

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску ФИО5 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь при этом на подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ. Однако, в соответствии с указанной нормой приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно возвращены денежные средства должнику, вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона                 №229-ФЗ денежные средства с депозитного счета должны были быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***>, судебный пристав-исполнитель был обязан перечислить денежные средства взыскателю не позднее 12.07.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Мораторий действует до  01.10.2022. В этот период приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, банки не имеют права списывать деньги со счетов должников по исполнительным листам, полученным от судов или приставов. Также запрещено начислять неустойки, пени и штрафы, связанные с просрочками или другими нарушениями кредиторов.

Мораторий действует на долги, возникшие до 01.04.2022. То же касается пени, неустоек и штрафов: до 01.10.2022 они не начисляются на задолженности по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, 

- наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

- не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу указанных норм мораторий распространяется и на организации, и на граждан, и на ИП, то есть защищает всех должников, а не только представителей отдельных отраслей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ.

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления №497.  Должник к ним не относится, заявление об отказе от применения в отношении него моратория не представлял, задолженность по исполнительному производству образовалась до 01.04.2022, следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительные листы выдаются судами, и на основании исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, следовательно, исполнительное производство  №96275/22/29026-ИП подлежит приостановлению  с даты его возбуждения – 27.04.2022  по  01.10.2022.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП правомерно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и Закона №127-ФЗ.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату взысканных с должника денежных средств суд указывает следующее.

Указание в пункте 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона №229-ФЗ), часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №96275/22/29026-ИП судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 было вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на основании которого ПАО Сбербанк                                г. Архангельска перечислило на депозитный счет Отделения денежные средства должника  в размере 3044030,66 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, мера принудительного взыскания - обращение взыскания на денежные средства должника, в период приостановления исполнительного производства не допускается. 

Следовательно, необоснованно взысканные денежные средства должны были быть возвращены должнику, поскольку принудительное взыскание по исполнительному производству №96275/22/29026-ИП не может производиться с даты возбуждения по 01.10.2022.

При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения прав взыскателя 14.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк г. Архангельска. При этом денежные средства должника возвращены на счет должника 20.07.2022 и именно на тот счет, на который 14.07.2022 был наложен арест.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума №44. Из изложенного следует, что одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в целях недопущения наступления негативных последствий для лиц, включенных в соответствующий перечень. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ с учетом вступления в законную силу Постановления № 497, с 01.04.2022 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная норма носит императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. 

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Ссылка заявителя на доводы, изложенные в определении суда от 22.07.2022 по делу №А05-10237/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в данном определении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Из указанного следует, что законодательно не закреплена обязанность суда предоставлять должнику отсрочку исполнения решения суда в связи с введением моратория на банкротство. Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с введением моратория в отношении должника установлена частью 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что указанное определение принято судом после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и возвращения списанных со счета денежных средств, следовательно, не могло учитываться судебным приставом-исполнителем при принятии процессуальных решений.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику списанных со счета денежных средств в размере 3044030,66 руб. суд признает законными и обоснованными, и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы взыскателя.

В связи с тем, что отсутствовали основания для признания указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд признает также законным и обоснованным оспариваемое постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску ФИО5 от 28.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритс» в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- постановления Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 28.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; 

- постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 15.07.2022 о приостановлении исполнительного производства №96275/22/29026-ИП;

- действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по возврату взысканных денежных средств должнику.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Козьмина