ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-192/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7510/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-192/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за непредъявление груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 121/10/2022 от 11.10.2022 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ООО «СК Техноресурс», ответчик) о взыскании штрафа за непредъявление груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-192/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Техноресурс» в пользу ООО «АльфаТранс» взыскан штраф за непредъявление груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 830 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «АльфаТранс» возвращено из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 29.12.2022 № 59.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Техноресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: дни простоя оплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 3954; обязанность по уплате штрафа за отказ от погрузки в рассматриваемом случае не возникла, поскольку ответчик письмом от 17.10.2022 проинформировал истца о новой дате погрузки, а именно 21.10.2022, после чего письмом от 20.10.2022 ответчик сообщил истцу об отказе от погрузки, запланированной на 21.10.2022; договор-заявка от 11.10.2022 № 121 имеет силу договора и не является приложением к договору от 11.10.2022 № 121/10/2022; заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

ООО «АльфаТранс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СК Техноресурс» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подписания сторонами мирового соглашения.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.08.2023 отложено на 14.09.2023 ввиду необходимости представления письменных пояснений относительно возможности заключения мирового соглашения. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного заседания 14.09.2023, проведенного в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что определение суда от 29.08.2023 сторонами не исполнено, письменных пояснений не представлено, так же как и сведений о невозможности их предоставления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО «АльфаТранс» (перевозчик) и ООО «СК Техноресурс» (заказчик) заключён договор № 121/10/2022 на перевозку автомобильным транспортом по территории РФ, согласно условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза и уполномочен принять и принимает условия договора. Перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. На каждую перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к договору), которая подписывается заказчиком и передается перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора. Перевозчик обязан в зависимости от объема и характера груза, обеспечивать подачу транспортных средств к пунктам погрузки во время, указанное в заявке. Заказчик обязан: подавать заявку на перевозку в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от перевозчика ее получения, не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты начала перевозки, если в результате переговоров на конкретную перевозку не оговорены иные сроки размещения заявки на перевозку; произвести оплату за перевозку груза, работ и услуг, выполняемых перевозчиком по заявке заказчика, в сроки и размере, согласованные в заявке. Приемка (погрузка) и сдача (выгрузка) груза осуществляется заказчиком с соблюдением положений, установленных транспортными Уставами и Правилами. Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании заявки (раздел 1, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.6, 3.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

11.10.2022 в рамках указанного договора между сторонами подписана заявка № 121 (на перевозку груза), в соответствии с которой ООО «АльфаТранс» является исполнителем, ООО «СК Техноресурс» - грузоотправителем, время погрузки 13-14.10.2022 (в рабочее время), адрес погрузки: м-12 Владимировская область, в районе д. Пошатово; грузополучатель – ООО Корпорация Р-Индустрия, время выгрузки: 23-28.10.2022 (исходя из погодных условий местности), адрес выгрузки: Иркутская область, п. Магистральный (Казачинско-Ленинский). Наименование груза: Гусеничный Экскаватор Heundai 220, погрузка верхом или своим ходом. Стоимость услуг: 700 000 руб., безналичный расчет в т.ч. НДС, предоплата 50% по факту загрузки ТС, остатки по факту выгрузки.

По условиям пункта 3.2.3 договора от 11.10.2022 № 121/10/2022 заказчик обязан обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства перевозчика в нормативные сроки, оговоренные в заявке.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 11.10.2022 № 121/10/2022 заказчик ответственен за сверхнормативный простой автомашины при погрузочно-разгрузочных операциях, а также простой, вызванный несоответствием данных, указанных в заявке, реальному состоянию груза, заказчик оплачивает простой по согласованному в заявке тарифу.

В силу пункта 5 заявки от 11.10.2022 № 121 нормативное время простоя под погрузкой или разгрузкой составляет 12 часов, сверхнормативное время оплачивается из расчета 3 000 руб. за каждые полные сутки.

Как указывает истец, во исполнении принятых на себя обязательств, ООО «АльфаТранс» 13.10.2022 в 10 часов 00 минут осуществило подачу под погрузку автомобиля Мерседес, государственный номер X 755 МО 55, п/п АС 7934 55.

При этом ООО «СК Техноресурс» письмом от 17.10.2022 уведомило ООО «АльфаТранс» о том, что по заявке от 11.10.2022 № 121 дата погрузки переносится на 21.10.2022.

Впоследствии ООО «СК Техноресурс» письмом от 20.10.2022 сообщило ООО «АльфаТранс» об отказе от погрузки, запланированной на 21.10.2022, в соответствии с пунктом 4 заявки от 11.10.2022 № 121.

Согласно пункту 5.1.3 за непредъявление груза к месту погрузки в течение 1 дня после установленного заявкой срока, а также неиспользование поданных транспортных средств в течение 1 дня после подачи на место погрузки (отказа от перевозки) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% стоимости перевозки непредъявленного груза.

Как указывает истец, поскольку в нарушение условий договора ООО «СК Техноресурс» не обеспечило погрузку груза, обозначенного в заявке, ООО «Альфатранс» было вынуждено расторгнуть договор от 11.10.2022 № 121/10/2022 и выставить счет на оплату за простой транспортного средства из расчета 3 000 руб. за сутки за период с 14.10.2022 по 20.10.2022 и срыв погрузки 20% от стоимости фрахта 700 000 руб. с НДС в размере 140 000 руб.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 3954 на сумму 18 000 руб. ООО «СК Техноресурс» оплатило ООО «Альфатранс» период простоя с 15.10.2022 по 20.10.2022. В то же время оплата штрафа в размере 140 000 руб. ответчиком не произведена.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.10.2022 № 172, от 20.10.2022 № 175) не принес результата, штраф ООО «СК Техноресурс» не уплачен.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон, условий договора от 11.10.2022 № 121/10/2022, заявки от 11.10.2022 № 121, следует, что они подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8).

В соответствии с частью 5 статьи 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 11 УАТ погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 10 УАТ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 названного Федерального закона

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 35 УАТ).

Согласно пункту 5.1.3 договора от 11.10.2022 № 121/10/2022 за непредъявление груза к месту погрузки в течение 1 дня после установленного заявкой срока, а также неиспользование поданных транспортных средств в течение 1 дня после подачи на место погрузки (отказа от перевозки), заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% стоимости перевозки не предъявленного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по существу, во исполнение принятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 и по заявке от 11.10.2022 № 121 ООО «АльфаТранс» 13.10.2022 в 10 часов 00 минут осуществило подачу под погрузку автомобиля Мерседес, государственный номер X 755 МО 55, п/п АС 7934 55.

В то же время ООО «СК Техноресурс» в согласованные в заявке от 11.10.2022 № 121 сроки (13-14.10.2022) не обеспечило предъявление груза к погрузке.

Так, 17.10.2022 ответчик уведомил истца о переносе сроков погрузки груза на 21.10.2022, а 20.10.2022 уведомил об отказе от запланированной погрузки.

При этом доводы подателя жалобы о том, что обязанность по уплате штрафа за отказ от погрузки в рассматриваемом случае не возникла, поскольку письмом от 17.10.2022 ответчик проинформировал истца о новой дате погрузки, а именно 21.10.2022, а письмом от 20.10.2022 ответчик сообщил истцу об отказе от погрузки, запланированной на 21.10.2022, а также о том, что заявка от 11.10.2022 № 121 имеет силу договора и не является приложением к договору от 11.10.2022 № 121/10/2022, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину нарушение условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 и заявки на перевозку груза от 11.10.2022 № 121 в части отказа от перевозки, выразившегося в непредъявлении груза под погрузку в установленные договором и заявкой сроки. Соответствующие сроки предъявления груза к погрузке прямо определены условиями заявки от 11.10.2022 № 121, при этом пунктом 5.1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 за непредъявление груза к месту погрузки в течение 1 дня после установленного заявкой срока, а также неиспользование поданных транспортных средств в течение 1 дня после подачи на место погрузки (отказа от перевозки), предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты перевозчику штрафа в размере 20% стоимости перевозки непредъявленного груза.

Указанная заявка от 11.10.2022 № 121, исходя из системного толкования положений заключенного между ООО «СК Техноресурс» и ООО «Альфатранс» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 (раздел 1, пункты 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 8.1 договора) и вопреки позиции ответчика, оформлена в соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.10.2022 № 121/10/2022 и в силу пункта 2.5 договора от 11.10.2022 № 121/10/2022 является его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка от 11.10.2022 № 121 является неотъемлемой частью договора от 11.10.2022 № 121/10/2022, и её исполнение должно производиться сторонами с учетом положений последнего.

То обстоятельство, что ООО «СК Техноресурс» письмами от 17.10.2022 и от 20.10.2022  уведомляло истца о переносе срока погрузки на более поздний срок (21.10.2022) и об отказе от погрузки, запланированной на 21.10.2022, не опровергает вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022, поскольку направление указанных писем не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков предъявления груза к погрузке по сравнению с установленными заявкой от 11.10.2022 № 121. Направление соответствующих писем ответчиком носит односторонний характер, в то время как со стороны ООО «АльфаТранс» согласований нового срока предъявления груза к погрузке не было. Кроме того, указанные действия совершены ответчиком уже после истечения сроков (13-14.10.2022) погрузки груза, согласованных в заявке от 11.10.2022 № 121.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за непредъявление груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 в размере 140 000 руб. (стоимость услуг по договору - заявке от 11.10.2022 № 121 в размере 700 000 руб.* 20%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за непредъявление груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2022 № 121/10/2022 в размере 140 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «АльфаТранс» представило заключенный между истцом и ФИО2 договор от 20.10.222 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору заявке от 11.10.2022 № 121/10/2022, заключенному между ООО «АльфаТранс» и ООО «СК Техноресурс», а также оплата оказанных услуг заказчиком. Цена услуг исполнителя составляет 12 000 руб. К договору приложен акт об оказании услуг от 09.01.2023 на сумму 12 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами, в том числе от 20.10.2022 на сумму 5 000 руб., от 09.01.2023 на сумму 7 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, счел обоснованным размер издержек в сумме 11 830 руб. 80 коп., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-192/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая