Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56519/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Рузская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 11 400 893,37 руб.; пени в размере 805 578,91 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 032,00 руб.; вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 191,00 руб., 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                     

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «РТК» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 15825-ТГ от 12.01.2016 в размере 6 680 893,37 руб., неустойки в размере 1 096 475,94 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор транспортировки газа № 1582-ТГ от 12.01.2016, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке газа от ГРС до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель в свою очередь – обязательство по оплате газа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актом об объеме транспортировки. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после согласования объемов самостоятельно являться в ГРО для подписания данного акта, и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора, расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа оплачиваются потребителем в порядке, указанном в приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО «Мособлгаз» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном периоде. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из двусторонне подписанных актов об объемах транспортировки газа, потребителю за период с февраль по апрель 2017 года был поставлен газ общей стоимостью 11 400 893,37 руб. ответчик в полном объеме поставленный газ не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2017 в размере 6 680 893,37 руб.

Однако, в установленный договором срок, потребленный газ оплачен в полном объеме не был, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга в размере 6 680 893,37 руб.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса (газа) по состоянию на 29.08.2017 в размере 1 096 475,94 руб. (точные данные приведены в расчете).

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рузская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по транспортировке газа в размере 6680893,37 руб.; пени в размере 1 096 475,94 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере  79137,00 руб.

Возвратить ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную государственную пошлину в размере  25 086,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3936 от 26.06.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          М.В. Зинурова