4333/2018-402468(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64448/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса»  

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности  

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.04.2017  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 11.05.2018 № 1289 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 58057  от 26.03.2018, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи  14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначен  штраф в размере 300 000 руб.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные  требования, а представитель Инспекции против заявленных требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном  производстве.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 14.03.2018  по адресу: СПб, ул. Седова, д. 106, лит.М1, ул. Щелгунова, д.27, лит. И, выявлено  совершение Учреждением правонарушения, выразившегося неисполнении им как  заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ,  связанных со складированием материалов при производстве работ по ордеру ГАТИ   № У-9641 от 16.10.2017.  

В период с 14.03.2018 по 16.03.2018 специалистом ГАТИ проведены осмотры  территории зоны производства работ, в ходе которого зафиксировано, что  строительные материалы (бетонные плиты, деревянные доски, трубы, строительных  песок и изъятый грунт) размещены вне зоны производства работ.  

На момент повторного осмотра от 26.03.2018 специалистом ГАТИ  зафиксировано, что при производстве работ согласно ордеру ГАТИ № У-9641 от  16.10.2017 (земляные работы, водопровод, канализация) произведен вывоз ранее  складированных без ордера строительных материалов.  

Постановлением от 11.05.2018 № 1289 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 58057 от 26.03.2018  Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 и  ему назначен штраф в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с  заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1.4.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга  в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -  Правила) ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за  восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и  элементов благоустройства.  

В соответствии с п. 3.1; 3.1.1, 4.8 Правил заказчик обязан до начала производства  работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.  Складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также  материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для  производства работ, без ордера запрещено.  

Пунктом 1 ст.14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных,  ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер),  а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала  производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного  миллиона рублей.  

В соответствии с ордером ГАТИ № У-6941 от 16.10.2017 учреждение является  заказчиком работ на спорном объекте.  

Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения,  поскольку им были исполнены Правила и получен ордер № У-6941 от 16.10.2017,  работы осуществлялись подрядчиком, который допустил складирование материалов,  при этом Учреждение направляло предписания подрядчику об устранении нарушений,  выставляло требование подрядчику об уплате штрафа по причине неисполнения  предписаний по государственному контракту.  

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией выявлено совершение Учреждением  правонарушения, выразившегося неисполнении заказчиком работ обязанности по  получению ордера ГАТИ на производство работ, связанных со складированием  материалов при производстве работ по ордеру ГАТИ № У-9641 от 16.10.2017 за  пределами зоны производства работ.  

Не исполнив указанную обязанность и не оформив ордер ГАТИ, организация  совершила правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.  

Тот факт, что подрядчик нарушал условия заключенного государственного  контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава  вмененного нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности заказчика по  оформлению ордера. Заказчик не может путем заключения контракта переложить  нормативно предусмотренную и возложенную на него обязанность по получению  ордера на подрядчика.  

Напротив, из материалов дела следует, что Учреждение знало о допущенных  нарушениях (акты проверки при строительстве, реконструкции объектов капитального  строительства) о складировании материалов вне зоны работ, однако действий по  получению ордера не принимало.  

Не исполнив указанную обязанность и не оформив ордер ГАТИ, организация  совершила правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины в  совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.  

Следовательно, в действиях Учреждения имеется состав вмененного  правонарушения.  

Заявитель отмечает, что Инспекция привлекла к ответственности его подрядчика  за складирование материалов за пределами зоны производства работ, что, по его  мнению, исключает возможность привлечения Учреждения к ответственности за  неполучение ордера.  

Указанный довод несостоятелен и противоречит действующему  законодательству. Привлечение заявителя к ответственности за неисполнение  обязанности заказчика по получению ордера, не зависит от привлечения к  ответственности подрядчика за наличие в его действиях нарушения в виде  складирования материалов.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием  для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении,  рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Учреждение не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из спорного постановления, Инспекция учла отсутствие смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание виде  штрафа в минимальном размере санкции пункте 1 статьи 14 Закона № 273-70 в сумме  300 000 руб.  

Заявитель не представил доказательств существования исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера  наказания, назначенного Инспекцией ниже низшего предела.  

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья Трощенко Е.И.