﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54715/2019

Дело № А49-1877/2019

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Тагирова Р.А. (доверенность от 09.12.2019),

ответчика – Идрисова Р.Р. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А49-1877/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Процюк Алексея Сергеевича, г. Пенза (ИНН 583518212678, ОГРНИП 316583500062788) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань (ИНН 3015090940, ОГРН 1103015001572) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Процюк Алексей Сергеевич (далее – ИП Процюк А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – ООО «Астраханьтурсервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 17.05.2018 № 01/05 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Астраханьтурсервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не устанавливалась относимость квитанции к приходно-кассовому ордеру к договору займа; указывает на наличие аффилированности истца и ответчика, в связи с чем суды должны были применить повышенный стандарт доказывания; указывает на наличие состава административного правонарушения при проведении наличных расчетов по спорному договору. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 309, 807, 810 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признав надлежащим извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копий экспертных заключений от 16.05.2019 № 50/19-И и № 50/19-И), в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и о допросе в качестве свидетеля Шахабасовой Ш.У., о приобщении запросов учредителю Шахабасову Ш.У. и директору Абакарову Х.М. с ответами на эти запросы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора займа от 17.05.2018 № 01/05 предусмотрен способ предоставления займа: займ предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассу предприятия, факт передачи денежных средств подтверждается составлением приходно-кассового ордера.

Подлинники договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2018 № 1 к указанному договору осмотрены судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.2019 (л.д. 73, т. 1).

Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2018 № 1 имеется в материалах дела и содержит основание принятия денежных средств – договор займа от 17.05.2018 № 01/05 (л.д. 10, т. 1).

Поэтому ссылка заявителя на то, что судом не устанавливалась относимость квитанции к приходно-кассовому ордеру к договору займа, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Однако настоящий иск заявлен и рассмотрен судом по общим правилам искового производства, доводов о мнимости спорного договора ответчиком не заявлялось.

Кроме того, установление факта административного правонарушения при проведении наличных расчетов по спорному договору не является предметом настоящего спора, в связи с чем довод заявителя о его наличии не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А49-1877/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский