﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8910/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (ИНН 6673243745, ОГРН 1116673012026): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьего лица - Администрации городского округа Староуткинск:  Полозникова Л.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2019; Бурухина Л.А., паспорт, доверенность от 12.08.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-2905/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области 

третье лицо - Администрация городского округа Староуткинск 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 16.11.2018 №РНП-66-542.

	Определением арбитражного суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Староуткинск

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что при исполнении контракта подрядчик устранил те недостатки, которые относились к нему; невозможность получения положительного заключения экспертизы была связана с тем, что заказчик не устранил свои недостатки; нарушение сроков исполнения контрактов также допущено по вине заказчика.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившиеся в судебное заседание представители третьего лица против доводов жалобы возражали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300017916000035 на выполнение работ по разработке проектно-сметной   документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 000 000, 00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2016 №0162300017916000035-3 ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 23.06.2016.

11.07.2016 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией ГО Староуткинск и ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заключен муниципальный контракт №0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области», по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области», а заказчик обязался оплатить работы выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. контракта, 260 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы своевременно, с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), Сметой (Приложение №2 к муниципальному контракту), согласно условиям муниципального контракта.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик также обязуется обеспечить на основании доверенности МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА сдачу и сопровождение проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области» на проведение Государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Согласно п. 2.4 контракта подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области» в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по вине ПОДРЯДЧИКА, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает ПОДРЯДЧИК до получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации.

26.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области». Данное решение размещено в Единой информационной системе 27.09.2018.

27.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. 

В Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации городского округа Староуткинск о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 16.11.2018 №РНП-66-542 внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков в результате недобросовестного поведения по исполнению муниципального контракта №0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которые привели к решению о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по контракту, а также ввиду выполнения работ ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД»  по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области»  ненадлежащего качества, Администрации городского округа Староуткинск 26.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 27.09.2018.

27.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении  поставщику указанного письма заказчик не получил.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (дата надлежащего уведомления - 28.10.2018); решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.11.2018.

Доказательств того, что Администрация городского округа Староуткинск в обусловленный контрактом срок отказывалась в принятии работ, общество при рассмотрении дела заинтересованному лицу не представило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что существенное нарушение выразилось в ненадлежащем выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области», а именно проектная документация не соответствовала установленным требованиям законодательства, техническим регламентам и подлежит доработке и не могла быть использована заказчиком для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Утверждения заявителя о том, что антимонопольный орган вынес решение без учета причин неисполнения контракта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого решения управления, из которого следует, что последним были оценены все представленные документы, в том числе относящиеся к попыткам получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, и установлены все необходимые обстоятельства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

В данном случае включение сведений об ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя (бездействия). Подписав контракт, поставщик, тем самым, добровольно принял на себя обязательства предусмотренные в том числе пунктами 2.3, 2.4, 3,8, 4.1 контракта, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

Наличие обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, общество в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не доказало.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года по делу № А60-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Волосникову Петру Александровичу (ИНН 450139776306) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2019, операция 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких