АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3843/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Лазаревой И.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Подгороденка»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2019 б/н

от МКУ «ДСО ВГО»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу №  А51-4062/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В.,                   в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка»                      

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                    

о взыскании 2 305 491 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее - ООО «Подгороденка», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690074, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) о взыскании 2 305 491 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО», в обоснование которой учреждение указало, что поскольку муниципальный контракт на дополнительные работы не заключался, при этом 29.12.2018 общество и учреждение подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.07.2018 №1006773 (968/291-50/18), то основания для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется. Указывает на превышение стоимости дополнительных работ более, чем на 10 % от цены контракта. Отмечает, что в рамках дела № А51-25332/2018 Арбитражного суда Приморского края с учреждения в пользу общества уже было взыскано 454 104 руб. задолженности. Полагает, что требование общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышены и не подлежали взысканию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Подгороденка» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Подгороденка» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

МКУ «ДСО ВГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Подгороденка» (подрядчик) 20.07.2018 заключен муниципальный контракт № 1006773 (968/291-50/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха (Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань». Общественный туалет)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1), сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом, стоимость которых составляет 12 206 827 руб. 50 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. 

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, а именно: 

- работы по укреплению/восстановлению бетонного защитного слоя рабочей арматуры плит перекрытия, для предотвращения дальнейшего ослабления конструкции перекрытия; 

- работы по разработке/восстановлению грунта и обеспечению доступа к поверхностям существующих подпорных стен, соприкасающихся с грунтом, для выполнения работ по гидроизоляции и устройству системы дренажного зарегулированного водоотведения; 

- работы по устройству наружных шахт вентиляции, в том числе выполнить работы по пробивке отверстий в монолитном перекрытии для обеспечения возможности прохождения вентканалов наружу и осуществления воздухообмена; 

- работы, которые были выявлены после разработки грунта над подземной частью объекта и оголения его кровли (в период эксплуатации находится под землей), по восстановлению находящейся в теле грунта кирпичной кладки и обеспечения ровной и однородной поверхности по периметру кровли, для выполнения работ по гидроизоляции подземной части перекрытия и заведения данного мягкого ковра на стены, для достижения проектных показателей, а также обеспечения безопасности объекта и результатов выполненных работ; 

- выполнение ручным способом работы по разработке грунта для прокладки наружной сети водоснабжения; прокладка внутренних трубопроводов канализации с установкой трапов для отведения воды в общих залах объекта реконструкции; 

- работы по заземлению металлических антивандальных сантехнических изделий (унитазы, писсуары, умывальники).

Подрядная организация письмами от 26.07.2018 № 07-25, от 09.08.2018 № 08-08, от 09.08.2018 № 08-07, от 07.08.2018 № 08-03, от 04.10.2018 № 10-04 уведомила учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановила работы до получения указаний от заказчика.

Необходимость выполнения неучтенных проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных протоколами производственных совещаний от 27.07.2018 № 1, от 04.09.2018 № 4/2, от 10.09.2018 № 5/2, от 18.09.2018 № 6/1, от 21.09.2018 № 6/2, от 05.10.2018 № 8,9,11,13, от 09.10.2018 № 14, от 10.10.2018 № 15, от 12.10.2018 № 15/1, от 08.11.2018 № 16, от 09.11.2018 № 17.

На основании актов произвольной формы от 26.07.2018 № 1, от 03.09.2018 № 4/2, от 07.09.2018 № 5/2, от 17.09.2018 № 6/1, от 21.09.2018 № 6/2, от 05.10.2018 № 8,9,11,13, от 08.10.2018 № 14, от 09.10.2018 № 15, от 11.10.2018 № 15/1, от 29.10.2018 № 16, от 08.11.2018 № 17 результаты выполненных дополнительных работ приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объемов. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 1 стороны откорректировали виды, объемы и стоимость выполненных работ, а 29.12.2018 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.07.2018 № 1006773 (968/291-50/18).

ООО «Подгороденка» письмами от 09.10.2018 № 10-08, от 29.11.2018              № 11-39 направило ответчику акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ.

Поскольку заказчик акты по форме КС-2 не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвел, при этом претензию подрядчика о погашении долга оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 20.07.2018 № 1006773 (968/291-50/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были согласованы с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, ввиду чего подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на основании подписанных с подрядчиком актов на выполнение дополнительных работ заказчиком в дальнейшем была откорректирована проектная документация по объекту и направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза» для получения повторного заключения по факту внесения в нее изменений.

Положительным заключением от 31.10.2018 № 25-1-1-2-003776-2018 экспертная организация подтвердила необходимость выполнения данных неучтенных ранее работ, а также привела в соответствие локально-сметные расчеты, в том числе в соответствии с рассматриваемыми по существу дела объемами работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, подписанные в двустороннем порядке акты на выполнение дополнительных работ №№1, 4/2, 5/2, 6/1, 6/2, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 15/1, 16, 17, положительное заключение от 31.10.2018 № 25-1-1-2-003776-2018 откорректированной проектной документации, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также установили, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 305 491 руб., исковые требования удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения судебных издержек в сумме 50 000 руб., суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали доказанными и признали разумной и обоснованной испрашиваемую обществом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019                               № Ф03-3843/2019.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-4062/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019                                     № Ф03-3843/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                              Н.Ю. Мельникова