Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2026/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-6296/2023 

на решение от 11.09.2023 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-2026/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2006) 

к ФИО2 

о взыскании 5 565 514 рублей 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный» (ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-ГРУПП» (далее – ООО «МВ-ГРУПП», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный» 5 565 514 рублей 37 копеек, в том числе 2 101 984,49 рублей - по договору займа № 1 от 27.10.2015, из которых 1 730 000 рублей основного долга и 371 984,49 рублей процентов за период с 01.02.2020 по 30.01.2023; 3 463 529,88 рублей - по договору займа № 3 от 25.07.2017, из которых 1 500 000 рублей основного долга, 322 529,88 рублей процентов за период с 01.02.2020 по 30.01.2023, 1 641 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Прибой Восточный» за 2019 год сведений о заемных средствах, а также со ссылкой на ответ ПАО «Сбербанк» отмечает, что у ООО «Порт Восточный» после получения от истца спорного займа имелись денежные средств для его возврата. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что 24.08.2020 в ЕГРИП внесены сведения об ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе с основным видом деятельности, совпадающим с видом деятельности общества, при том, что запись об исключении ООО «Прибой Восточный» внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2021, свидетельствует о намеренной смене ответчиком организационно-правовой формы с общества с ограниченной ответственностью на индивидуального предпринимателя. Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении обжалуемого решения до получения из АО «Тинькофф Банк» истребованных судом доказательств, и в изложении в решении оценки таких доказательств. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчикас учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «МВ-Групп» (заимодавец) и ООО «Прибой Восточный» (заемщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 27.10.2015 (в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019) на сумму 1 730 000 рублей со сроком возврата займа до 31.01.2020, а также договор беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 (в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019) на сумму 1 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. 

Поручителем по указанным договорам беспроцентного займа выступил ФИО2 (пункт 3 дополнительных соглашений №1 от 16.12.2019 к каждому из договоров беспроцентного займа). 

ООО «Прибой Восточный» в лице ФИО2 получило от ООО «МВ-ГРУПП» заемные средства, однако их возврат не обеспечило. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019 задолженность ООО «Прибой Восточный» по договору беспроцентного займа № 1 составляла 1 730 000 рублей,  по договору беспроцентного займа № 3 - 1 500 000 рублей. 

31.01.2020 срок возврата ООО «Прибой Восточный» сумм займа истек. 

29.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Прибой Восточный» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись № 2212500518900.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Прибой Восточный» при неисполнении им обязательств по возврату истцу денежных средств по договорам займа № 1 от 27.10.2015 и № 3 от 25.07.2017, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МВ-ГРУПП», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также подтвердить, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Вместе с тем из материалов настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «Прибой Восточный» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий (бездействия) ФИО2 в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика, поскольку, как указано выше, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующего лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не были исполнены ООО «Прибой Восточный»  ввиду умышленных действий (бездействия) ответчика как контролирующего его лица.

Доводы апеллянта о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО «Прибой Восточный» за 2019 год заемных денежных средств, как и доводы о приобретении ФИО2 24.08.2020 статуса индивидуального предпринимателя, наличие денежных средств на счетах общества на момент заключения договоров и в период их действия займа не могут в рассматриваемом случае трактоваться в пользу позиции истца, поскольку указанные обстоятельства сами по себе являются бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение ООО «Прибой Восточный» обязательств перед истцом явилось прямым следствием недобросовестных действий ответчика.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «МВ-ГРУПП» наличия в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прибой Восточный»  перед истцом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Прибой Восточный», зная о том, что задолженность не была погашена.

Более того, как установлено выше, запись о недостоверности сведений в отношении ответчика внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2021, то есть спустя продолжительное время после истечения срока возврата займа (31.01.2020).

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном упоминании в мотивировочной части решения от 11.09.2023 выписки по расчетному счету ООО «Прибой Восточный», поступившей в материалы дела от АО «Тинькофф Банк» 05.09.2023, то есть, после оглашения резолютивной части решения от 04.09.2023, коллегией принимается, но указанный довод в силу АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе, в связи с тем, что содержание поступивших от АО «Тинькофф Банк» документов свидетельствует в пользу выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-2026/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина