ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-959/2024

г. Ессентуки

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент» - генерального директора ФИО1 (лично; выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-959/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просило признать недействительным решение от 17.10.2023 № 10288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить решение от 20.10.2023 № 42 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 02.10.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлена целями делового характера. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентом лицом. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий общества и контрагентов, направленных на создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой экономии, управлением не выявлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. По мнению управления, выводы суда о реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом противоречат материалам делам и установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве общество выразило несогласие с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управлением, на основании представленной обществом 16.12.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка в порядке статьи 88 Налогового кодекса, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса оставлен акт от 30.03.2023 № 3531. 

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту и других материалов налоговой проверки, управлением вынесено решение от 17.10.2023 № 10288, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 083 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 520 033,33 руб.

В обеспечение решения от 17.10.2023 управлением на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса принято решение от 20.10.2023 № 42 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 27.11.2023 N 06-27/2503@ апелляционная жалоба общества на решения управления оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что решения налогового органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением. 

На основании статьи 143 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС. Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения управлением решения от 17.10.2023 № 10288 послужил вывод о создании обществом формального документооборота с ООО «Главстрой» с целью уменьшения налоговых обязательств.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами управления. Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что они не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 03.12.2014 по юридическому адресу: 360016, 

<

...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; учредитель и руководитель - ФИО1

Между обществом (заказчик) и ООО «Главстрой» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2021 № 18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию и обучению работе с СУБД, системами мониторинга, повышению квалификации в работе с программами: POSTGRES 11, unex- систем, Centos 9, Zabbix, СЗИ Dallas Lock, Kaspersky (установка, настройка, администрирование, мониторинг), а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Состав и характеристики услуг, а также существенные условия договора указаны в техническом задании (приложение 1). Срок оказания услуг: с 01.11.2021 по 21.12.2021 (пункт 1.4). Цена договора – 7 800 500 руб., в том числе НДС – 1 300 083,33 руб. В техническом задании отражено, что услуги предназначены для подготовки (инструктажа) сотрудников общества (пользователей) к самостоятельной повседневной работе с специальным программным обеспечением.

Налогоплательщик 23.01.2022 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 0 руб. Сумма исчисленного налога с реализации - 12 548,7 тыс. руб., сумма налоговых вычетов - 12 548,7 тыс. руб.

Налогоплательщик 16.12.2022 представил уточненную налоговую декларацию (корректировка 1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 0 руб. Сумма исчисленного налога с реализации - 12 548,7 тыс. руб., сумма налоговых вычетов - 12 548,7 тыс. руб.

В уточненной налоговой декларации заявлен налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Главстрой» на сумму 1 300 083,33 руб. (договор от 01.11.2021 № 18).

Согласно актам от 21.12.2021 услуги по договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 6 000 500 руб., в том числе НДС 1 300 083,33 руб. Стороны подписали акт о проведении инструктажа пользователей и сводный отчет, согласно которым проведено 10 занятий в отношении пяти сотрудников общества, по выполненным работам стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации, у общества отсутствовали отложенные вычеты по НДС по контрагенту ООО «Главстрой». 

В отношении ООО «Главстрой» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 17.09.2021 (менее двух месяцев до заключения договора) по адресу: г. Санкт-Петербург, Нарвский округ, ул. Тракторная, д. 12, литера Б, помещ. 1Н P.M. 3.8; основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ; учредитель и руководитель - ФИО4 

Адрес регистрации является «массовым» (зарегистрировано 50 организаций, 25 из которых ликвидировано) и признан недостоверным (запись 2237800598385 от 07.03.2023). При проведении осмотра территории и помещений по юридическому адресу установлено, что организация отсутствует (вывесок, опознавательных знаков, почтового ящика не имеется). Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись 2237802438795 от 13.09.2023).

ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем. Помимо ООО «Главстрой» является учредителем и руководителем еще четырех организаций, обладавших признаками «транзитных» и «фирм однодневок», ликвидированных по решению налогового органа.

Степень риска по совокупным индексам у организации высокая (имеются признаки неудовлетворительного финансового состояния, компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов, или является «брошенным» активом).

В налоговый орган по месту учета организации направлено поручение от 21.12.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Повторно направлено поручение от 06.03.2023. Документы контрагентом не представлены.

Установлено визуальное несоответствие подписей ФИО4 на заявлении о регистрации юридического лица и в договоре от 01.11.2021 № 18 (отличие подписей является очевидным, в связи с чем проведение экспертизы не требуется). Оригиналы договора, актов сдачи приемки оказанных услуг общество по требованию налогового органа не представило, в ответном письме сообщило об их утрате.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса направлены поручения от 29.05.2023, и 06.06.2023 об организации допроса учредителя и руководителя ООО «Главстрой» - ФИО4 Получены уведомления от 19.06.2023 и 26.06.2023 о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля в налоговый орган.

Налогоплательщику направлено требование от 03.03.2023 о представлении пояснений и сведений о работниках, проходивших обучение и получавших консультации в рамках договора от 01.11.2021 № 18, о сотрудниках ООО «Главстрой», проводивших обучение, заверенные сторонами акты инструктажей пользователей в соответствии с приложением 2 к техническому заданию (с указанием Ф.И.О. сотрудников, дат и тем проведения инструктажей), о времени и месте проведения инструктажей, IP-адресах подключения инструктируемых к сети при проведении инструктажа.

Налогоплательщиком представлен список сотрудников, проходивших обучение (ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 З.М., ФИО9) и пояснение о том, что обучение проводилось по графику, дистанционно, с использованием программы ZOOM, с помощью персональных устройств; четверо из списка являются сотрудниками по совместительству. 

Иных запрашиваемых документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено. Также не представлены IP-адреса подключения обучаемых к сети при проведении инструктажей.

Согласно акту № 2 от 21.12.2021 инструктаж проводился в отношении пяти пользователей 1, 3, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 21 декабря 2021 года, при этом темы инструктажа, как это предусмотрено приложением 2 к техническому заданию, не указаны. В разделе «тема» отражена лишь общая информация о проведении обучающих семинаров, демонстрационных показах возможностей программного обеспечения (т. 1 л. д. 153).

В ходе камеральной проверки также установлено отсутствие оплаты оказанных по договору услуг заказчиком. В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится после выставления счетов исполнителем на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Документы, подтверждающие выставление счетов исполнителем и их оплату в деле отсутствуют.

Согласно актам от 21.12.2021 услуги оказаны налогоплательщику в декабре 2021 года, однако до настоящего времени оплата услуг в полном объеме не произведена. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании задолженности исполнителем, в том числе в судебном порядке, предъявлении требований, связанных с ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

В договоре отсутствуют условия об ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате оказанных услуг. При этом предусмотрена ответственность исполнителя (в виде уплаты пени) за просрочку своих обязательств.

Налогоплательщик представил платежное поручение от 31.03.2023 № 35 на сумму 1 187 030 руб. и письмо ООО «Главстрой» от 31.03.2023 № 1435, которые свидетельствуют о перечислении налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Стройбаза-КМВ» за ООО «Главстрой». Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт оказания услуг по договору на сумму около 8 млн. руб., а наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о фактической аффилированности указанных лиц, позволяющей согласованно осуществлять недобросовестные действия.

В жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указал, что оплата произведена в адрес ООО «Стройбаза-КМВ» ввиду отсутствия у ООО «Главстрой» возможности принять денежные средства непосредственно на свой расчетный счет. При этом причины, по которым контрагент не может осуществлять взаиморасчеты по хозяйственным операциям с использованием своего расчетного счета в банке, не раскрыл.

Управлением установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности у ООО «Главстрой». В разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Главстрой» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с «техническими» организациями. Сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Главстрой» в адрес налогоплательщика и отраженных в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (13.12.2022) отражены за несколько дней до подачи ООО «Континент» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (16.12.2022) и при отсутствии их в первичной декларации.

Показания сотрудников общества, проходивших обучение и допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер, в связи с чем наличие фактических правоотношений по договору оказания услуг не подтверждают.

ФИО9 пояснил, что уволился из ООО «Континент» в ноябре 2021 года, повторно трудоустроился в конце июля 2022 года (протокол допроса от 31.08.2022). При этом согласно акту № 2 от 21.12.2021 обучающие занятия проводились в декабре 2021 года. 

ФИО9 также пояснил, что обучение проводилось по работе на новой платформе, программа называется РМИС, а фирма – РТ МИС. При этом договором от 01.11.2021 № 18 обучение по работе с этой программой не предусмотрено.

Из объяснений сотрудника учебного центра РТ МИС ФИО10 от 15.09.2022 следует, что организация с наименованием ООО «Континент» ей незнакома, инструктаж по работе с ЕЦП с работниками этой организации она не проводила (т. 2 л. д. 30).

ФИО11 пояснила, что в ООО «Континент» работала по совместительству до апреля 2021 года, впоследствии ушла в декретный отпуск и официально не работала (протокол допроса от 14.09.2022). Данные показания также не согласуются с доводами налогоплательщика об оказании спорных услуг в декабре 2021 года.

ФИО5 дала показания о том, что работала в ООО «Континент» специалистом с июня 2021 до марта 2023. Специалисты ООО «Главстрой», имена которых не помнит, проводили обучение сотрудников ООО «Континент» по работе с программами. Обучение происходило посредством удаленного подключения к «рабочему столу» обучавшего. Документы, которыми оформлялся и (или) подтверждался факт обучения, назвать не смогла. О том, подписывала ли документы как обучаемый (табели, акты и др.) не помнит. Кто от ООО «Континент» и каким образом контролировал качество оказанных ООО «Главстрой» услуг, ответить затруднилась. Из всего чему обучали, помнит только программу «Kaspersky», при этом пояснила, что впоследствии её не применяла и никому не устанавливала, полученные знания нигде не использовала. На вопросы о том, что такое POSTGRES 11, Zabbix, Centos 9 и для чего они нужны, какими видами деятельности занимается ООО «Континент», есть ли у организации офис и иные помещения (складские, производственные) ответить не смогла (протокол допроса от 19.06.2023). 

Руководитель ООО «Континент» ФИО1 вызовы налогового органа на допросы проигнорировал, об уважительности причин неявки не сообщил. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, что такое СУБД, оказание услуг по консультированию и обучению работе с которой является предметом договора, ответить не смог.

Совокупность названных обстоятельств, которые суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил, не позволяет согласиться с выводами суда о реальности исполнения договора от 01.11.2021 № 18.

Общество, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, не раскрыло необходимость и экономическую целесообразность в заключении договора на оказание услуг по консультированию и обучению работе с СУБД (система управления базами данных) с контрагентом, зарегистрированным в качестве юридического лица менее чем за два месяца до его заключения, и основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В данном случае, по результатам налоговой проверки управлением правомерно установлено, что отношения общества в рамках заключенного договора с контрагентом носили формальный характер. Общество включило в документооборот фиктивно составленные документы по операциям с контрагентом, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью обстоятельств, установленных при налоговой проверке.

Общество умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислен НДС и назначен штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов налога и штрафа обществом не оспорена.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, направленного на минимизацию налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога и штрафа являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворение судом требований общества при таких обстоятельствах не соответствует правовому регулированию в сфере налогообложения. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-959/2024 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко