ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (Брянская область, Брянский район,             п. Мичуринский), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-3695/2023 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз» (далее – ООО «Брянск-Автогаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                      с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС        по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2023 № 17                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 07.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее –   УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что реальность хозяйственных взаимоотношения между заявителем и третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Брянск-Автогаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

УФНС по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянск-Автогаз» по вопросам правильности исчисления                        и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018              по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2022 № 17 и принято решение от 11.01.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Брянск-Автогаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа размере 108 046 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза на основании статьей 112, 114 НК РФ). Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 069 703 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 22.03.2023 апелляционная жалоба                    ООО «Брянск-Автогаз» оставлена без удовлетворения.

ООО «Брянск-Автогаз», полагая, что решение инспекции от 23.06.2022 № 17 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты    (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено,                  что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянск-Автогаз» зарегистрировано 10.06.2009 по адресу: 

<

...>. Осуществляемый вид деятельности: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД – 46.71).

Участниками ООО «Брянск-Автогаз» в проверяемом периоде являлись                                  ФИО2 (доля 25%), ФИО6 (доля 25%), ФИО7 (доля 25%)                         и ООО «Атолл» (ИНН 

<

***>, доля участия – 25%).

Руководителем ООО «Брянск-Автогаз» в проверяемом периоде являлся                        ФИО2.

Численность организации на 01.01.2019 составила 28 человек, на 01.01.2020 –                    23 человека, на 01.01.2021 – 24 человека.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что наряду с ООО «Брянск-Автогаз» деятельность по торговле сжиженным углеводородным газом осуществляло взаимозависимое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 (зарегистрирован 12.11.2008), который применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Несмотря на то, что ООО «Брянск-Автогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009, а ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.11.2008, фактически ведение деятельности ООО «Брянск-Автогаз» и ИП ФИО5 начинается с 2010 года. За предыдущие налоговые периоды налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности до 2010 года.

Ни ООО «Брянск-Автогаз», ни ИП ФИО5 в проверяемый период не имели в собственности складских помещений, АГЗС и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянск-Автогаз» на основании договоров аренды от 01.07.2017, от 01.01.2019 и от 14.12.2019 арендовало у ФИО2,                                 ФИО7 и ФИО6 участок подземного храцения сжиженных углеводородных газов, подъездной железнодорожный путь со сливной эстакадой, второй железнодорожный подъездной путь к эстакаде участка подземного хранения СУГ, третий дополнительный железнодорожный путь к эстакаде СУГ, теплую автостоянку, весовую, оздоровительный комплекс, склад негорючих строительных материалов, административное здание, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ИП ФИО5 на основании договоров аренды                                             от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 арендовал у ФИО2 и ФИО6 автомобильные газовые заправочные станции (АГЗС), расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

При этом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 за весь период деятельности оплату по договорам аренды указанных АГЗС за все время, начиная с 2018 года, не осуществлял, а собственниками АГЗС мер по взысканию задолженности по арендной платой не предпринималось. Проверкой также установлено, что оплата электроэнергии, потребляемой на АГЗС по адресу: 

<

...> осуществлялась собственником ФИО2 без последующего предъявления ее стоимости арендатору.

Инспекцией также установлено, что ранее, до начала осуществления деятельности ИП ФИО5, хозяйственную деятельность на указанных АГЗС осуществляла                     ИП ФИО8 (супруга руководителя и учредителя ООО «Брянск-Автогаз» – ФИО2), контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ИП ФИО5 на АГЗС по адресу: 

<

...> ранее также была зарегистрирована                            за ИП ФИО8

В проверяемый период ряд работников являлись одновременно сотрудниками как ООО «Брянск-Автогаз», так и ИП ФИО5:

– в ООО «Брянск-Автогаз»: ФИО2 – руководитель, ФИО5 – главный инженер, ФИО9 – заместитель главного инженера, ФИО7 – старший мастер, ФИО10 – оператор АГЗС, ФИО11 – оператор АГЗС;

– у ИП ФИО5 в тот же период: ФИО5 – предприниматель, ФИО2 – главный инженер, ФИО9 – заместитель главного инженера, ФИО7 – старший мастер, ФИО10 – оператор АГЗС, ФИО11 – оператор АГЗС.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники, осуществлявшие трудовую деятельность на вышеуказанных АГЗС, показали, что прием на работу и проведение собеседования ИП ФИО5 проходили в офисном помещении, находящемся по адресу: 

<

...>.

Как отмечено судом выше, собственниками указанного помещения являются ФИО2, ФИО7 и ФИО6; здание использовалось ООО «Брянск-Автогаз» на основании договоров аренды от 01.07.2017, от 01.01.2019 и от 14.12.2019. Доказательств того, что ИП ФИО5 арендовал помещение по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено.

Отдельные работники последовательно являлись сотрудниками ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Брянск-Автогаз»: после прекращения ИП ФИО5 своей деятельности эксплуатация спорных АГЗС осуществлялась ООО «Брянск-Автогаз», работники ИП ФИО5 продолжили свою деятельность в ООО «Брянск-Автогаз», при этом должностные обязанности, трудовой распорядок, условия труда, рабочее место при переходе в ООО «Брянск-Автогаз» не поменялись. После прекращения ИП ФИО5 своей деятельности (29.07.2021), контрольно-кассовая техника, зарегистрированная                          за предпринимателем по указанным адресам АГЗС, была перерегистрирована                               на ООО «Брянск-Автогаз».

Ссылка заявителя на то, что указанные работники осуществляли трудовую деятельность по совместительству, что законом не запрещено, признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что на момент начала осуществления предпринимательской деятельности по торговле сжиженным углеводородным газом у ФИО5 отсутствовал штат сотрудников, основные средства, которые необходимы для самостоятельного осуществления деятельности.

Довод общества об отсутствии необходимости заключения с ИП ФИО5 договора аренды офисного помещения в связи с предоставлением ему кабинета в качестве главного инженера общества не опровергают выводы налогового органа, а, напротив, свидетельствуют о формальном разделении бизнеса.

Общество, предоставляя кабинет ФИО5, в том числе для целей его предпринимательской деятельности, действовало при этом безвозмездно, вместе с тем         ИП ФИО5 в своей предпринимательской деятельности пользовался услугами                       (электроэнергия, интернет и т.д.) ООО «Брянск-Автогаз».

Из материалов дела также следует, что ООО «Брянск-Автогаз» являлось единственным поставщиком для ИП ФИО5; между ООО «Брянск-Автогаз»                        и ИП ФИО5 были заключены договоры поставки сжиженного газа от 01.01.2016 и от 01.01.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить,              а покупатель принять и оплатить пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003,                  в количестве и в срок, согласно условиям договора, накладным и счетам-фактурам, являющимся его неотъемлемой частью.

Выборка товара осуществляется по требованию покупателя по безналичному расчету. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 указанных договоров оплата за товар производится по отпускным ценам поставщика, действующим в момент выборки товара. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость; услуги по взвешиванию автоцистерн; автотранспортные услуги. Оплата за товар осуществляется покупателем методом предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, непосредственно в указанных договорах отсутствуют условия                 о количестве товара, о сроках поставки и оплаты товара, порядке направления заявок                и  согласования сроков и условий конкретной выборки товаров.

В соответствии со статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под выборкой товара понимается получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что они содержат в себе противоречивые условия: оплата за товар осуществляется покупателем путем предварительной оплаты, но по ценам поставщика, действующим в момент выборки товара.

Пояснений о том, каким образом согласовывались условия каждой отдельной поставки о количестве товара, сроках оплаты, поставки (выборки) товара, сроках и порядке уведомления покупателя о готовности товаров, а также о том, каким образом в момент предоплаты могла быть определена цена товара в будущем (на момент выборки товара), налогоплательщиком не представлено.

Из анализа представленных обществом актов сверок с ИП ФИО5                                 за проверяемый период следует, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность                           ООО «Брянск-Автогаз» по договору поставки составляла 126 565 руб. 50 коп.,                            по состоянию на 01.01.2019 – 4 275 руб. 50 коп., по состоянию на 01.01.2020 –                         1 765 485 руб. 50 коп., а по состоянию на 31.12.2020 – 3 851 498 руб. 70 коп.

Таким образом, ИП ФИО5 в проверяемый период систематически перечислял на счет ООО «Брянск-Автогаз» денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость поставленного товара. При этом каких-либо мер по возврату переплаты                 ИП ФИО5  не предпринималось.

Довод заявителя о том, что указанная система расчетов применялась для того, чтобы зафиксировать отпускные цены на товар, то есть оплатить товар по ценам, действующим         в момент оплаты, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров поставки от 01.01.2016 и от 01.01.2019 оплата за товар производится по отпускным ценам поставщика, действующим в момент выборки, то есть отгрузки товара.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что между                                          ИП ФИО5 (займодатель) и ООО «Брянск-Автогаз» (займодавец) систематически заключались договоры беспроцентного займа на трехлетний срок на общую сумму 2 962 000 руб.

Таким образом, общая сумма кредитования ИП ФИО5 деятельности                       ООО «Брянск-Автогаз» по состоянию на 31.12.2020 составила 6 813 499 руб.

При этом из материалов дела следует, что только в сентябре 2019 года между                   ИП ФИО5 и ООО «Брянск-Автогаз» было заключено 9 договоров займа: 02.09.2019 на сумму 245 000 руб., 05.09.2019 на сумму 230 000 руб., 09.09.2019 на сумму                        245 000 руб., 12.09.2019 на сумму 295 000 руб., 16.09.2019 на сумму 276 000 руб., 19.09.2019 на сумму 198 000 руб., 23.09.2019 на сумму 325 000 руб., 26.09.2019                              на сумму 241 00 руб.

Первоначально указанные денежные средства перечислялись ИП ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.01.2019 за сжиженный газ», затем в адрес ООО «Брянск-Автогаз» направлялось письмо с просьбой считать правильным назначение платежа «оплата по беспроцентному договору займа» с указанием номера и даты соответствующего договора.

При этом перечисление денежных средств, подписание договора займа и направление письма об изменении назначения платежа происходило в один и тот же день. 

Убедительных пояснений о необходимости заключения договоров займа с интервалом в 2-3 рабочих дня, причинах систематического изменения назначения платежа, а также об экономическом смысле в заключении таких договоров для               ИП ФИО5 третьим лицом не представлено.

В пользу выводов о формальном разделении бизнеса свидетельствует и тот факт, что все займы предоставлены ИП ФИО5 обществу в отсутствие всякого обеспечения; все займы являются беспроцентными.

Довод общества о том, что допущенные бухгалтером ИП ФИО5 опечатки в графе назначение платежа платежных поручений не имеют правого значения, подлежит отклонению, поскольку вносимые письмами изменения в назначение платежей носят регулярный характер, даты писем соответствуют датам платежных поручений, что           не свидетельствует о технической ошибке со стороны заимодавца, а свидетельствует о единой экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «Брянск-Автогаз» и мелкооптовыми покупателями ООО «Интертрейд» (договор поставки от 01.01.2018 № 16), ООО «Водоканал Дубровский» (договор поставки № 45 от 19.02.2018), ООО «Арно-Н» (договор поставки от 01.01.2018 № 2), следует, что поставки осуществлялись путем выборки покупателями товара на АГЗС в п. Путевка Брянского района Брянской области, на АГЗС по ул. Калинина г. Брянска, АГСЗ по ул. Литейной г. Брянска.

Согласно ответу ООО «Водоканал Дубровский» от 04.12.2023 № 77 на требование инспекции доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Брянск-Автогаз»; цена отпуска ТМЦ соответствовала цене, указанной на информационном табло заправочных станций; ФИО должностных лиц, с которыми решались какие либо вопросы по поставке ТМЦ указаны в договорах поставок; первичные документы оформлялись по адресу:                  

<

...>; прочая информация (ФИО водителей автотранспорта, сопровождающие и ответственные лица) отсутствует.

Согласно ответу ООО «Арно-Н» от 23.03.2022 № 7/22 ООО «Арно-Н» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 покупало у ООО «Брянск-Автогаз» газ пропан на заправочной станции по ул. Калинина в Советском районе; цена отпуска ТМЦ соответствовала цене, указанной на информационном табло заправочной станции; все производственные вопросы решались с генеральным директором ФИО2; операторы заправочной станции выписывали ведомости на получение газа, на основании которых бухгалтерия ООО «Брянск-Автогаз» выписывала товарные накладные и счета-фактуры, а с июля 2018 года универсальные передаточные документы.

При этом, как уже было указано, деятельность на АГЗС по ул. Калинина                        г. Брянска и в п. Путевке осуществлял ИП ФИО5

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии четкого разграничения осуществляемой деятельности между ООО «Брянск-Автогаз»                                   и ИП ФИО5

Суд обоснованно указал на несостоятельность довода заявителя о том,                                   что при отпуске товара ООО «Интертрейд», ООО «Водоканал Дубровский»                                        и ООО «Арно-Н» на АГЗС по ул. Калинина г. Брянска и в п. Путевке ИП ФИО5 действовал на основании договора оказания услуг по реализации товара (агентский)                   от 01.01.2016.

Как верно отметил суд, условия указанного договора носят формальный и противоречивый характер.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2016 Агент (ИП ФИО5) предоставляет принципалу (ООО «Брянск-Автогаз») исключительное право посредничества на территории Брянской области для реализации покупателям следующих товаров: Сжиженный углеводородный газ (СУГ), и представительствовать от имени принципала при их продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно статье 1005 ГК РФ агент не может предоставлять принципалу никаких исключительных прав, напротив, при заключении агентского договора принципал наделяет агента правом действовать в его интересах и за его счет.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2016 агент обязуется: добросовестно, охраняя интересы принципала, с даты подписания договора обеспечить объем продаж принимаемого для реализации товара на территории Брянской области через свои или арендуемые торговые точки (АГЗС), расположенные по адресу: ул. Калинина, п. Путевка; получать товар принципала в месте отгрузки и собственными или арендованными транспортными средствами доставлять товар к месту хранения или реализации; осуществлять хранение товара в собственных или арендованных специализированных емкостях или хранилищах; организовать строгий контроль над выполнением условий договоров на закупку товаров, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия; принимать активные меры для своевременного и точного выполнения обязательств другими контрагентами принципала в рамках своей компетенции по настоящему договору; давать принципалу подробную информацию о рекомендуемых им покупателях товаров, включающую сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках, которые могут привести к финансовым потерям для принципала.

При этом ИП ФИО5 собственного или арендованного транспорта не имел, доставка газа на АГЗС осуществлялась силами ООО «Брянск-Автогаз».

Довод общества о том, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО5 заправлял на арендованных им АГЗС транспорт, принадлежащий контрагентам                         ООО «Брянск-Автогаз», за что получал соответствующее денежное вознаграждение, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Так, согласно нормам гражданского законодательства доказательством исполнения агентом своих обязательств является отчет агента, в котором указывается, какая именно работа проводилась агентом.

Вместе с тем, отчеты агента к договору от 01.01.2016 оказания услуг по реализации товара (агентский) обществом суду не представлялись.

Кроме того, согласно пункту 3.1 названного договора за выполнение всех обязательств по договору, за оказание услуг, вытекающих из договора, включая коммерческие расходы агента, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10 000 руб.

То есть, независимо от объема реализуемого товара, затрат от хранения, договором установлено фиксированное вознаграждение.

Пояснений о том, каким образом ИП ФИО5 содействовал заключению договоров ООО «Брянск-Автогаз» с покупателями, и каким образом он осуществлял контроль над выполнением условий договоров на закупку товаров, суду не представлено.

Кроме того, хранение и реализация ИП ФИО5 на одной и той же АГЗС идентичного товара от собственного имени и от имени ООО «Брянск-Автогаз» на основании агентского договора требует ведения раздельного учета товара.

Пояснений о том, каким образом на АГЗС велся учет товара, реализуемого                         ИП ФИО5 от собственного имени, и товара, реализуемого от имени ООО «Брянск-Автогаз», а также доказательств ведения такого учета, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что принятие мер по погашению задолженности и проведение взаиморасчетов между ООО «Брянск-Автогаз», ИП ФИО5 и собственниками АГЗС свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций между ними и самостоятельном характере деятельности их участников, является несостоятельным.

Указанный довод самостоятельно не может служить опровержением правомерности выводов налогового органа, поскольку длительное непоступление денежных средств по исполненным обязательствам в совокупности с отсутствием доказательств претензионно-исковой деятельности дополнительно свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц, формальности спорных операций и отсутствием направленности деятельности индивидуального предпринимателя как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений.

Так, согласно представленному налогоплательщиком графику погашения задолженности перед ФИО5 на сумму 7 352 073 руб. 70 коп. оплата задолженности должна производиться с периодичностью один раз в квартал, полностью задолженность должна быть погашена не позднее 30.04.2026.

Таким образом, период фактического беспроцентного кредитования ФИО5 деятельности ООО «Брянск-Автогаз» составляет не менее 7 лет.

Пояснений о том, какой экономический смысл для ФИО5 имеет такой длительный период погашения долга, третьим лицом не представлено.

Согласно графику погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого решения ИНФС России по г. Брянску ООО «Брянск-Автогаз» должно было погасить задолженность в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2022.

Вместе с тем, заявителем в качестве доказательств погашения задолженности перед ФИО5 представлены только расходные кассовые ордера от 28.10.2022 № 172                        на сумму 200 000 руб. и  от 10.11.2022 № 184 на сумму 100 000 руб.

Как верно заключил суд, составление графика погашения задолженности после завершения выездной налоговой проверки, установленные в графике длительные сроки погашения, непредставление доказательств соблюдения указанного графика лишь подтверждают вывод налогового органа о формальном характере составления документов в целях скрытия факта дроблении бизнеса.

В апелляционной жалобе ООО «Брянск-Автогаз» указывает, что частично погасило свою задолженность перед ФИО5, на текущую дату сумма задолженности общества перед ФИО5 составляет 4 687 757 руб. 11 коп.

В то же время согласно распорядительному письму ФИО5 от 13.10.2022, направленному в адрес ООО «Брянск-Автогаз», общая задолженность ИП ФИО5                    по арендной плате перед собственниками АГЗС (ФИО2, ФИО7, ФИО6) и по оплате за потребленную электроэнергию перед                                    ИП ФИО2 составила 1 964 316 руб., в связи с чем ФИО5 просит руководителя общества перечислить причитающие ему денежные средства в пользу                    ИП ФИО2 (учредитель ООО «Брянск-Автогаз» с 10.06.2009 по настоящую дату), ФИО7 (учредитель ООО «Брянск-Автогаз» с 10.06.2009 по настоящую дату),                  ИП ФИО6 (учредитель ООО «Брянск-Автогаз» с 23.06.2010 по 18.02.2021)                  в размере 933 316 руб. 06 коп., 341 000 руб., 690 000 руб., соответственно.

Таким образом, большая часть возвращенных ООО «Брянск-Автогаз» денежных средств перечислена на счета указанных лиц, которые также являются или являлись учредителями ООО «Брянск-Автогаз».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные отношения между                ООО «Брянск-Автогаз» и ИП ФИО5 отсутствовали; общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Брянск-Автогаз» была направлена на занижение налоговой базы по НДС путем дробления бизнеса и перераспределение части доходов от розничной реализации сжиженных углеводородных газов через ИП ФИО5, применявшего упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и произвела доначисление НДС. Размер доначисленного НДС, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (тяжелое материальное положение организации, совершение правонарушения впервые, уплата доначисленного налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения), основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен инспекцией в 4 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговым органом, обществом не представлено.

На основании изложенного суд по праву заключил, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-3695/2023           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова