АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3644/2019

г. Курган

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Глядянский детский сад № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. муниципальному образованию Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН 

<

***> 5755, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 485 руб. 79 коп.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Притоболье»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № Дв-ЭК-2018-1298 от 01.10.2018, паспорт,

от ответчиков: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Глядянский детский сад № 2» (далее – первый ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 задолженности по договору № 6 на проведение работ по вывозу бытового мусора от 09.01.2018 в размере 4 920 руб. 00 коп. за период март, апрель 2018 года, неустойки в размере 1 565 руб. 79 коп. за период с 01.05.2018 по 22.03.2019. При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Притобольный район в лице муниципального учреждения Администрации Притобольного района (далее – второй ответчик) за счёт казны муниципального образования Притобольный район.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования Администрации Притобольного района, Муниципальное унитарное предприятие «Притоболье». Кроме того, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2019 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу муниципального образования Притобольный район в лице муниципального учреждения Администрации Притобольного района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего муниципальное образование Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН 

<

***> 5755, ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц. 

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований в части взыскания неустойки до 1 562 руб. 10 коп. за период с 01.05.2018 по 22.03.2019.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил доказательства направления уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.07.2019 с целью уточнения расчета неустойки в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 июля 2019 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки до 1 554 руб. 72 коп. за период с 01.05.2018 по 22.03.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 на проведение работ по вывозу бытового мусора (л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется предъявить к вывозу мусор и твердые бытовые отходы и обеспечить оплату оказанных услуг, в порядке и сроки , предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Стоимость предоставленных услуг определяется ценой за вывоз 1 куб.м., которая в соответствии с данным договором составляет 615 руб.(пункт 13.1. договора).

Расчетным периодом определяется календарный месяц с 1 по 30 (31) число (пункт 3.2. договора).

Основанием для расчета является акт выполненных работ и счет (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неуплаченных услуг за каждый день просрочки.

МУП Администрации Притобольного района «Притоболье», исполняя обязательства по договору, в период март, апрель 2018 года оказало ответчику услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов на сумму 4 920 руб. 49 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 64 от 30.03.2018, № 94 от 27.04.2018 подписанными сторонами (л.д. 16, 21)и выставило для оплаты счета № 64 от 30.03.2018, № 94 от 27.07.2019 (л.д. 20,22). 

На основании договора уступки прав требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 (л.д. 38-41) Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (новый кредитор) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. № И-ЭК-2018-47740 от 20.06.2019 (л.д. 44). О получении уведомления свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

30.10.2018, 19.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 23-37).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 соответствуют вышеуказанным нормам права.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оплату оказанных услуг первоначальному кредитору на основании платежных поручений № 638874 от 27.08.2018, № 638872 от 27.08.2018.

Указанные платежные поручения судом не принимаются в качестве доказательства исполнения обязательства по договору услуг № 6 от 09.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исходя из положений статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору обязан произвести исполнение такому кредитору. При этом, достаточным доказательством перехода прав требования является уведомление о состоявшейся уступке прав. Вместе с тем, не считается надлежащим исполнением исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения должником уведомления о замене кредитора.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 N 309-ЭС14-2067.

Как следует из материалов дела, ответчик до оплаты услуг по договору № 6 от 09.01.2018 в сумме 4 920 руб. 49 коп. (27.08.2018) был уведомлен о замене первоначального кредитора (МУП «Притоболье») на истца.

При этом уведомления о переходе права требования вручено 20.06.2018 ответчику, о чем свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания произведенного ответчиком Муниципальному унитарному предприятию «Притоболье» исполнения надлежащим.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 4 920 руб. 49 коп. суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 554 руб. 72 коп. за период с 04.05.2018 по 22.03.2019.

В силу пункта 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неуплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 04.05.2018 по 22.03.2019 составляет 1 554 руб. 72 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Согласно пункту 5 Устава МКДОУ общеразвивающего типа «Глядянский детский сад № 2» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Притобольный район (л.д. 103-109).

Решением Притобольной районной думы от 26.02.2014 №311 утверждено положение об Отделе образования Притобольного района (л.д. 93-102), согласно пункту 28 которого отдел образования исполняет полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении образовательных учреждений Притобольного района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципального образования Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20315 от 28.03.2019 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Глядянский детский сад № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 920 руб. 49 коп. основного долга, 1 554 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 04.05.2018 по 22.03.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Глядянский детский сад № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН 

<

***> 5755, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.