ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17292/17

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

От ООО "СЕРВИС ПЛЮС"  - ФИО2 по доверенности №11 от 01.06.2017г.

от ООО «УК Мирчане» - ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.05.2017 года по делу №А41-17292/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску   ООО "УК МИРЧАНЕ" к  ООО "СЕРВИС ПЛЮС"  о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мирчане»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 595764,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14968,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 года иск удовлетворен, с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ООО "УК МИРЧАНЕ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 595 746,74 руб., полученная ответчиком  в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, проживающих в многоквартирном доме № 3, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирский проезд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 968,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сервис Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял  участие представитель ООО «Сервис Плюс», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ООО "УК МИРЧАНЕ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом № 3, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами. 

В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 ООО «УК Мирчане» в срок до 01 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами. 

В указанный срок ООО «УК Мирчане» лицензию не получило. 

30.04.2015 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015. 

Согласно данному решению управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО «УК Мирчане» дом была назначена управляющая компания ООО «СЕРВИС ПЛЮС». 

При рассмотрении дела № А41-51950/2015 суд согласился с доводами ООО «УК Мирчане» относительно того, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО «Сервис Плюс») без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной. 

22.05.2015 ООО «УК Мирчане» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 № 712. 

В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 3, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд. 

Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО «УК Мирчане». 

В соответствии с письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.10.2015 № 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО «УК Мирчане» общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО «СЕРВИС ПЛЮС». 

Решением от 22.12.2015 по делу № А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Сервис-Плюс» передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

С собственниками вышеупомянутого дома ООО «УК Мирчане» заключены договоры управления многоквартирным домом. 

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК Мирчане». 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» продолжает начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными копиями платежных документов. 

Так, в период с 01.10.2015 по 30.11.2016 ответчик получил следующие денежные средства от жильцов дома 3 в 

<

...> - от гр.ФИО4 (кв.100) – 85000 руб.; - от ФИО5 (кв. 109) – 30000 руб.; - от ФИО6 (кв.180) – 10300 руб.; - от ФИО7 (кв. 127) – 20950 руб.; - от ФИО8 (кв.168) – 21500 руб.; - от ФИО9 (кв. 179) – 8300 руб.; - от ФИО10 (кв.20) – 1059,75 руб.; - от ФИО11 (кв. 31) – 21180,47 руб.; - от ФИО12 (кв.30) – 25010 руб.; - от ФИО13 (кв.26) – 4250 руб.; - от ФИО14 (кв.57) – 10300 руб.; - от ФИО15 (кв.126) – 3700 руб.; - от ФИО16 (кв.79) – 43350 руб.; - от ФИО17 (кв.139) – 13790 руб.; - от ФИО18 (кв.73) – 13350 руб.; - от ФИО19 (кв.89) – 25000 руб.; - от ФИО20 (кв.112) – 19225 руб.; - от ФИО21 (кв. 104) – 11000 руб.; - от ФИО22 (кв.72) – 14000 руб.; - от ФИО23 (кв.80) – 30728,12 руб.; - от ФИО24 (кв.80) – 8515,91 руб.; - от ФИО25 (кв.27) – 25596 руб.; - от ФИО26 (кв.141) – 5417,50 руб.; - от ФИО27 (кв.97) – 5100 руб.; - от ФИО28 (кв.40) – 5094,01 руб.; - от ФИО29 (кв.125) – 20000 руб.; - от ФИО30 (кв.42) – 10200 руб.; - от ФИО31 (кв.162) – 13300 руб.; - от ФИО32 (ккв.35) – 46269,91 руб.; - от ФИО32 (кв.34) – 33960,07 руб.; - от ФИО33 (кв.4) – 10300 руб., итого в размере 595746,74 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО «УК Мирчане» в спорный период времени, в размере суммы исковых требований (595746,74 руб.), что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные  в виду следующего:

Как установлено судом, истец являлся управляющей организацией в отношении дома № 3 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, в спорный период времени ответчик такими полномочиями не обладал. 

Статус ООО «УК «Мирчане» как управляющей организации, в том числе спорного дома, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-77285/15,  N А41-98819/15,  А41-19556/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ГУ ЖКХ» договор горячего водоснабжения № 50-01-110 от 01.11.2015 года, договор на теплоснабжение № 50-01-105 от 01.11.2015 года, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 50-02-081 от 01.11.2015 года,  с ООО «Юг-сервис» № 4/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4-ом квартале 2015 года, с ООО «Лифтмонтажсервис» № 10/2015 от 01.10.2015 на техническое и аварийное обслуживание лифтов и СЛКЛ, с ООО «Юг-Сервис» № 12/16 от 30.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности, с ООО «Леон Арт» № 11-15-ТБО/КГМ-Б от 01.10.2015 оказания услуг по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, с ООО «ОС «Инжтехлифт» на проведение оценки соответствия лифтов от 03.03.2016. 

Из смысла ст. 1102. 1105 ГК РФ  следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность статуса истца как управляющей компании и реализации ею в этом качестве соответствующих  функций по оказанию населению коммунальных и иных услуг, право на выставление счетов и получения с жильцов дома каких-либо денежных средств, даже при наличии  договоров с ресурсоснабжающими организациями, действие которых кроме того в спорный период не подтверждено документально, ООО «Сервис Плюс» не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств и оценив их  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований  для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу  № А41-17292/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова