1044/2023-16196(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1815/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»: ФИО2, председатель на основании протокола № 1 от 16.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 02.03.2023 по делу № А73-14564/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению заинтересованного лица ФИО3 о взыскании  судебных расходов в размере 60 000 руб.,  

по заявлению потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:680007, 

<

...>)  

об установлении факта имеющего юридическое значение: установлении факта  недействительности 3-х печатей (оттисков печатей), кроме официальной печати ПК  «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»  

заинтересованное лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» (далее –  ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска») обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края в порядке главы 27 АПК РФ с заявлением об установлении факта  

недействительности иных печати (оттисков печатей) кроме официальной печати ПК  «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска».  

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 заявление  ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» об установлении факта  недействительности 3-х печатей (оттисков печатей), кроме официальной печати ПК  «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», оставлено без рассмотрения.  

02.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении суда от  05.12.2022 суд первой инстанции указал, что заявление кооператива связано с  разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового  производства, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения. Между тем, во  взыскании судебных издержек суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что в  настоящем случае имеет место быть спор не о праве, а об установление факта.  

Указывает на то, что оставление заявления без рассмотрения, также не является  основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Так,  представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях  (10.11.2022 и 29.11.2022), подготовила возражения на заявление. Оказание  юридических услуг, их оплата, установлена судом и не оспаривается сторонами.  

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 20 000  руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, вместе с тем, согласно прайсам  юридических организаций в г. Хабаровске стоимость представления интересов в  арбитражных судах начинается от 40 000 - 50 000 руб., в связи с чем, по мнению  заявителя, с учетом подготовки позиции и участия в двух судебных заседания, сумма  в размере 20 000 руб. существенно занижена.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  22.03.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  16.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Лодочная станция № 8» заявил о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое  определение суда без изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель ПК «Лодочная станция № 8» по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и дело рассматривается в отсутствие  неявившихся представителей заявителя жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2  статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной  затрат.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ФИО4, паспорт: серия 

<

...> выдан УМВД России по Хабаровскому  краю 17.09.2018 (исполнитель) и ФИО3, паспорт:  

серия 

<

...>, выданный Управлением внутренних дел Индустриального  района города Хабаровска 17.01.2002 (заказчик) заключен договор на оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по  заданию заказчика, следующие услуги:  

- изучить документы, представленные со стороны Заказчика, оказать  юридическую консультацию, подготовить возражения на исковое заявление об  установлении факта юридического значения, и направить сторонам по делу, а также в  суд, представлять интересы в суде первой инстанции;  

- осуществлять иные поручения связанные с предметом исполнения настоящего  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанный  объем работ в сроки предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.1 цена работ, указанных в пункте 1.1.  договора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Уплата налогов и  сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, уплачивается  заказчиком самостоятельно и в стоимость договора не входит.  

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производится путем  перечисления денежных средств на карту исполнителя 08.09.2022.  

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО3 представлен в  материалы дела вышеуказанный договор на оказание услуг, а также расписка от  08.09.2022 о получении от заказчика вознаграждения в размере 60 000 руб. в счет  оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические  услуги привлеченному заинтересованному лицу ФИО3 при рассмотрении  настоящего заявления оказывались представителем – ФИО4, действующей  по доверенности от 14.09.2021.  

Представителем подготовлено возражение на заявления об установлении факта  имеющего юридическое значение от 22.11.2022, принято участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2022 и 29.11.2022.  

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 08.09.2022 услуг в  заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг  определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре  порядка.  

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении  судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований  участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской  Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда  уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает  

их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности  пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,  ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит  из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в  суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленный размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000  руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апеллянта со ссылкой на прайс-листы судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание, поскольку в прайс-листах юридических организаций  стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела, вместе с тем,  при оценке критериев разумности судом первой инстанции учитывался объем  фактически проделанной представителем работы, а также данные о стоимости  юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.  

Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере,  определенном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и  чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров, и определены категорией дел, по которым понесенные судебные издержки не  подлежат возмещению.  

В частности, пунктом 18 Постановления № 1 к числу дел, по которым не  возмещаются судебные издержки отнесены дела, предусмотренные главами 28 - 30,  32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических  фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или  правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся  на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по  правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению  между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел,  относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат  распределению по правилам главы 9 АПК РФ.  

Поскольку заявление об установлении факта имеющего юридическое значение  не относится к спорам материально-правового характера, к которым применимы  общие положения процессуального законодательства о распределении судебных  издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление  ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу № А73-14564/2022  понесенных при рассмотрении в порядке главы 27 АПК РФ заявления об  установлении факта, имеющего юридическое значение в размере 60 000 руб. не  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу №  А73-14564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич