Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5672/2025

город Мурманск

7 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к открытому акционерному обществу агрофирма «Индустрия» о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт», место нахождения: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу агрофирма «Индустрия»,  место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 051 619 рублей 91 копейки основного долга, 960 322 рублей 28 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

01.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 436 619 рублей 91 копейку основного долга, 1 163 821 рубль 65 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании иск признал в части основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца представил копию ответа о том, что представленное ответчиком мировое соглашение экономически нецелесообразно для общества.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2015 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5120120063 (далее – договор) в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем до 18-го числе месяца следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в п. 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей  оплате в установленные договором сроки платежа.

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии в декабре 2024, январе – мае 2025 года ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части основного долга в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

За просрочку оплаты задолженности с 21.01.2025 по 01.10.2025 общество начислило 1 163 821 рубль 65 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Определением от 14.07.2025 судом произведен зачет 202 873 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 114 109 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 48 904 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

39 860 рублей 50 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества агрофирма "Индустрия" в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт" 3 436 619 рублей 91 копейку основного долга и 1 163 821 рубль 65 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 436 619 рублей 91 копейка, с 02.10.2025 до фактической уплаты долга, а также 48 904 рубля судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Росатом Энергосбыт" из федерального бюджета 153 969 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.