АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6423/2023

город Вологда

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» о взыскании 1 091 020 руб. 63 коп. и пеней по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Экодом» о взыскании 2 182 765 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (ОГРН 

<

***>, далее  Торговый дом) о взыскании 1 091 020 руб. 63 коп., в том числе 953 051 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работы, 137 969 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.05.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Торговым домом обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 июля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление Торгового дома к Компании о взыскании 2 182 765 руб. 90 коп., из них: 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ, 131 300 руб. суммы неотработанной предоплаты по договорам на выполнение проектных работ.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 05 февраля 2024 года произведена замена истца по иску Компании к Торговому дому о взыскании 1 091 020 руб. 63 коп. и пеней по день фактической оплаты долга с Компании на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество).

Представитель Торгового дома в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Торгового дома, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между Торговым домом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ЭД_СМР-1400, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1400.

Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору (пункт 1.1 договора № ЭД_СМР-1400).

В приложении к договору стоимость работ была согласована в сумме 1 810 983 руб. 50 коп.

При выявлении необходимости в дополнительных работах стороны согласовывают дополнительное приложение-калькуляцию к договору (пункт 1.2 договора).

23.11.2022 стороны подписали приложение № 1 к договору в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 294 008 руб. 19 коп.

Сторонами по договору № ЭД_СМР-1400 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 1400, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 2 294 008 руб. 19 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в сумме 71 114 руб. 25 коп. сумма по акту составила 2 222 893 руб. 94 коп.

Кроме того, 20.07.2022 между Торговым домом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ЭД_СМР-1401, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1401.

Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору (пункт 1.1 договора № ЭД_СМР-1401).

В приложении к договору № ЭД_СМР-1401 стоимость работ была согласована в сумме 1 482 692 руб. 50 коп.

23.11.2022 стороны подписали приложение № 1 к договору № ЭД_СМР-1401 в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 858 965 руб. 14 коп.

Сторонами по договору № ЭД_СМР-1401 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 1401, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 1 858 965 руб. 14 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в сумме 57 627 руб. 92 коп. сумма по акту составила 1 801 337 руб. 22 коп.

Кроме того, 20.07.2022 между Торговым домом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ЭД_СМР-1402, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1402.

Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору (пункт 1.1 договора № ЭД_СМР-1402).

В приложении к договору № ЭД_СМР-1402 стоимость работ была согласована в сумме 1 794 094 руб.

23.11.2022 стороны подписали приложение № 1 к договору № ЭД_СМР-1402 в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 269 481 руб. 10 коп.

Сторонами по договору № ЭД_СМР-1402 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 1402, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 2 269 481 руб. 10 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в сумме 70 353 руб. 91 коп. сумма по акту составила 2 199 127 руб. 19 коп.

Кроме того, 20.07.2022 между Торговым домом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ЭД_СМР-1403, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1403.

Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору (пункт 1.1 договора № ЭД_СМР-1403).

В приложении к договору № ЭД_СМР-1403 стоимость работ была согласована в сумме 1 914 648 руб. 50 коп.

23.11.2022 стороны подписали приложение № 1 к договору № ЭД_СМР-1403 в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 442 524 руб. 40 коп.

Сторонами по договору № ЭД_СМР-1403 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 1403, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 2 442 524 руб. 40 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в сумме 75 718 руб. 26 коп. сумма по акту составила 2 366 806 руб. 14 коп.

Кроме того, 20.07.2022 между Торговым домом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ЭД_СМР-1404, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1404.

Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору (пункт 1.1 договора № ЭД_СМР-1404).

В приложении к договору № ЭД_СМР-1404 стоимость работ была согласована в сумме 1 789 441 руб. 50 коп.

23.11.2022 стороны подписали приложение № 1 к договору № ЭД_СМР-1404 в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 251 854 руб. 55 коп.

Сторонами по договору № ЭД_СМР-1404 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 1404, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 2 251 854 руб. 55 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в сумме 69 807 руб. 49 коп. сумма по акту составила 2 182 047 руб. 06 коп.

Поскольку заказчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, исполнитель обратился в суд со встречным иском.

Торговый дом, полагая, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость удорожания строительства по заявленным в первоначальном иске договорам, а также возвратить сумму аванса по договорам на выполнение проектных работ, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца:

по договору № ЭД_СМР-1400 – 225 470 руб. 44 коп.;

по договору № ЭД_СМР-1401 – 12 657 руб. 22 коп.;

по договору № ЭД_СМР-1402 – 211 648 руб. 19 коп.;

по договору № ЭД_СМР-1403 – 308 012 руб. 64 коп.;

по договору № ЭД_СМР-1404 – 195 263 руб. 06 коп.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Торговый дом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что оплатил стоимость работ в размере первоначально согласованной сторонами, удорожание работ произведено по вине подрядчика.

Вместе с тем, сторонами к каждому договору подписаны дополнительные соглашения, которым изменена стоимость работ. Кроме того, без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ с учетом увеличения стоимости работ. Как следствие, ответчик фактически согласовал увеличение стоимости выполнения работ, принял выполненные Компанией работы, не заявив никаких замечаний, обратного материалы дела не содержат.

Торговый дом также указал, что у Компании перед ним имеется встречное обязательство по оплате по универсальному передаточному акту от 15.09.2022 № 693 (т.2, л. 40).

Вместе с тем  одно лишь указание на наличие встречных обязательств в отзыве на иск не свидетельствует о том, что данные обязательства прекращены зачетом. Для осуществления зачета необходимо совершение одной из сторон обязательств односторонней сделки – заявления о зачете. О зачете встречных обязательств сторон (как состоявшемся до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела) ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено, уведомления о таком зачете в материалы дела не представлено, как не указано о таком зачете в отзыве на исковое заявление, встречный иск требований по указанному универсальному передаточному акту не содержит.

Суд не вправе без волеизъявления сторон вне рамок встречного иска проводить такой зачет, фактически заявляя о нем как сторона сделки.

Ссылка Торгового дома на то, что Компания не является членом СРО, не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05 февраля 2024 года произведена замена истца по первоначальному иску с Компании на Общество в связи с заключением договора уступки.

Как следствие, требование Общества о взыскании с Торгового дома основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в общей сумме 137 969 руб. 08 коп., начисленную по состоянию на 12.05.2023 в соответствии с пунктами 6.6 договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.6 договоров стороны согласовали, что при просрочке оплаты заказчиком более чем на 10 рабочих дней, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела заявлено встречное требование, для определения правомерного размера пеней по первоначальному иску необходимо определить сумму основного долга, на которую данные пени подлежат начислению.

Во встречном иске Торговый дом просит взыскать 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ. 

В рамках рассмотрения первоначального иска Общества судом установлено, что выполнение работ с учетом увеличения их стоимости по всем договорам (по договорам № ЭД_СМР-1400, № ЭД_СМР-1401, № ЭД_СМР-1402, № ЭД_СМР-1403, № ЭД_СМР-1404) согласовано заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к договорам, а также работы в окончательно согласованных объемах фактически приняты Торговым домом.

Более того, как также установлено при рассмотрении первоначального иска, стоимость удорожания не оплачена заказчиком и признана судом правомерной взысканию в пользу правопреемника исполнителя настоящим решением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования о взыскании 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ следует отказать.

Встречный истец также просит взыскать предоплату по договорам на выполнение проектных работ от 14.06.2022 № 1401, от 03.06.2022 № 1402, от 14.06.2022 № 1403 в общей сумме 131 300 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ от 20.06.2022 № 1400, от 14.06.2022 № 1401, от 03.06.2022 № 1402, от 14.06.2022 № 1403, от 03.06.2022 № 1404, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась выполнить проектные работы в частях АР и КС для строительства частных жилых домов, расположенных на земельных участках  с кадастровыми номерами 35:22:0303034:1400, 35:22:0303034:1401, 35:22:0303034:1402, 35:22:0303034:1403, 35:22:0303034:1404, и передать Торговому дому (заказчику) разработанную проектную документацию, включающую компьютерную 3Dвизуализацию, эскизный проект, конструктивные решения – фундаменты, конструктивные решения.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 406 произведена предоплата проектных работ по договору № 1401 на сумму 37 400 руб., платежным поручением от 30.06.2022 № 405 – по договору № 1402 на сумму 46 600 руб.

28.11.2022 Компанией направлены Торговому дому по электронной почте проектные решения по работам ниже отметки «0» (т. 3, л. 45).

03.12.2022 Компанией направлены Торговому дому по электронной почте разделы АР (т. 3, л. 46).

15.03.2023 Компанией направлено предложение о расторжении договоров на выполнение проектных работ, в котором, в том числе, указано на возможность к договорам № 1401, 1402, 1403, 1404 составить дополнительные соглашения, предусматривающие изменение объема разрабатываемой проектной документации до фактически выполненного, сумму уплаченного аванса зачесть соразмерно как полную оплату по договорам, выполненные работы принять по акту без применения штрафных санкций.

Торговый дом в письме от 20.03.2023 посчитал возможным расторгнуть все договоры, ссылаясь на неисполнение Компанией условий договоров.

27.03.2023 Компанией направлены Торговому дому по электронной почте акты (т. 3, л. 47).

Претензиями от 27.06.2023 Торговый дом просил возвратить аванс по договору № 1401 в сумме 37 400 руб., по договору № 1402 аванс в сумме 46 600 руб., по договору № 1402 аванс в сумме 47 300 руб. 

Компания 28.07.2023 (т. 3, л. 139) направила односторонние акты по договору № 1400 на сумму 51 260 руб., по договору № 1401 – на сумму 41 140 руб., по договору № 1402 – на сумму 51 260 руб., по договору № 1403 – на сумму 52 080 руб., по договору № 1404 – на сумму 51 260 руб., а также  разработанную документацию на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик в ответе на предложение о расторжении договора от 20.03.2023 фактически, указав на возможность зачета оплаченного аванса в счет оплаты иных работ по иным договорам, а также ссылаясь на неисполнение условий договоров на выполнение проектных работ, заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В дальнейшем воля заказчика была подтверждена в претензиях при истребовании авансовых платежей.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Компанией не оспаривается, что проектные работы по договорам № 1401, 1402, 1403, в полном объеме не выполнены, что следует из представленных актов и пояснений встречного ответчика (т. 5, л. 47).

Вместе с тем решения по фундаментным работам были направлены исполнителем заказчику еще в ноябре – декабре 2022 года, конкретных замечаний по данным решениям от Торгового дома исполнителю не поступало, обратного материалы дела не содержат, в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ произведены работы по устройству фундамента, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что результат работ по устройству фундамента не соответствует проектному решению.

При этом из представленных проектных решений (например, т. 3, л. 66), вопреки позиции Торгового дома, прямо следует наличие цоколя.

Как следствие, суд приходит к выводу, что работы по проектированию фундаментов выполнены Компанией, приняты Торговым домом и имеют для последнего потребительскую ценность.

Компания представила расчет стоимости работ по проектированию фундамента. Согласно данному расчету по спорным договорам № 1401, 1402, 1403 стоимость фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составила 39 405 руб.

Торговым домом своего расчета стоимости фактически выполненных проектных работ не представлено, расчет встречного ответчика не опровергнут.

В остальной части Компанией не представлено доказательств того, что выполненные не в полном объеме проектные работы имеют для Торгового дома потребительскую ценность.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения проектных работ в результате каких-либо упущений заказчика, отсутствия с его стороны должного содействия, материалы дела не содержат. О приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ исполнитель не заявлял, доказательств такого приостановления не представил.

Как следствие, встречные исковые требования о взыскании неотработанной предоплаты подлежат удовлетворению в части взыскания 91 895 руб. (131 300 руб. оплаченных работ – 39 405 руб. стоимости выполненных работ), в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску выступает Общество в результате произведенного на стадии рассмотрения дела правопреемства, ответчиком – Торговый дом; истцом по встречному иску – Торговый дом, ответчиком – Компания.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по нему сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Требование Торгового дома к Компании возникло до момента получения им уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд производит зачет удовлетворенных первоначальных требований о взыскании основного долга в сумме 953 051 руб. 55 коп. и встречного требования о взыскании предоплаты в сумме 91 895 руб. В результате произведенного судом зачета с Торгового дома в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 861 156 руб. 55 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351. 

Обязательство по оплате выполненных работ, заявленных по первоначальному иску, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло не позднее 13.12.2022.

Обязательство по возврату неотработанного аванса, заявленного во встречном иске, с учетом даты прекращения договорных отношений, - 20.03.2023.

Как следствие, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ, заявленных по первоначальному иску, прекращено 20.03.2023 зачетом встречного обязательства на сумму 91 895 руб. 

При таких обстоятельствах, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению с учетом указанного обстоятельства.

Вместе с тем неустойка за просрочку оплаты в сумме 137 969 руб. 08 коп. заявленная по первоначальному иску, не превышает размер неустойки, определенный по расчету суда с учетом прекращения обязательства по оплате на сумму 91 895 руб. 20 коп., а, соответственно, прав и законных интересов Торгового дома не нарушает.

Как следствие, неустойка в сумме 137 969 руб. 08 коп., заявленная Обществом по первоначальному иску, подлежит взысканию с Торгового дома.

Общество также просит начислять неустойку с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму долга, обязательство по которому не прекратилось, а именно на сумму 861 156 руб. 55 коп.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 23 910 руб.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска Общества государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Торгового дома.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» 999 125 руб. 63 коп., из них: 861 156 руб. 55 коп. основного долга, 137 969 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 12.05.2023, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 861 156 руб. 55 коп. неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Экодом» о взыскании 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания материала, 39 405 руб. неотработанной предоплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Экодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1427 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева