АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8990/2021 

07.10.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП АГП "Асиновский водоканал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 920 642,28 руб. платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы  водоотведения за  июль, август, сентябрь 2020 года,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО УК  «Абиком», арбитражный управляющий ООО УК  «Абиком» ФИО2, МО «Асиновский район» в лице Администрации МО «Асиновский район»,  МО «Асиновское городское поселение» в лице Администрации МО «Асиновское городское поселение»;

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, диплом, после перерыва без участия; 

от ответчика – до перерыва ФИО5 по доверенности от 13.01.2022, после перерыва без участия; 

от третьих лиц – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 48 000 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  июль, август, сентябрь 2020 года. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие за июль - август 2020 года, рассчитанной ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту от 12.02.2021 № 64/20/22/20.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 920 642,28 руб.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК «Абиком», арбитражный управляющий ООО УК «Абиком» ФИО2, МО «Асиновский район» в лице Администрации МО «Асиновский район», МО «Асиновское городское поселение» в лице Администрации МО «Асиновское городское поселение». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третьи лица в представленных отзывах и письменных пояснениях дали пояснения по обстоятельствам дела, при этом позицию относительно заявленных требований не высказали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, отбор проб сточных вод осуществлен истцом в КНС, в которой происходит смешение сточных вод от нескольких абонентов, выставление счетов за пределами срока действия государственного контракта является необоснованным, цена контракта определена и уплачена ответчиком в полном объеме. Иные доводы представителем истца не поддержаны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела осуществляется по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт водоотведения от 12.02.2021 № 64/20/22/20 в редакции протокола разногласий от 12.02.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (л.д. 18-31 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма контракта составляет 2 785 014 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Приложением № 1 к контракту согласовано разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей – КНС-1.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: согласно схеме расположения места отбора проб сточных вод по адресу: 

<

...>. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал. 

Согласно пунктам 15.1, 15.2 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет сое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и заключен на срок по 31.12.2020 включительно.

Соглашением сторон контракт расторгнут (даты заключения/подписания соглашения и расторжения не указаны), стоимость оказанных услуг оплачена в размере 2 785 014 руб.

Уведомлением от 14.07.2020 № 302 МУП истец известил ответчика о том, что 14.07.2020 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – КНС ФКУ ИК-2. 

14.07.2020 истцом в лице представителя ФИО4 в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика ФИО5 произведен отбор сточных вод по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. В акте указано, что отобрана составная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фотофиксация не производилась. Данный акт вручен ответчику согласно письму от 16.07.2020 № 307.

В соответствии с протоколом результатов измерений от 20.07.2020 № 622, выполненным ООО «Томскгеомониторинг», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и составил 3 751 727,07 руб., из которых 1 282 437,49 руб. за июль 2020 года, 1 212 739,80 руб. за август 2020 года, 1 256 549,78 руб. за сентябрь 2020 года, также за июль 2020 года начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 337 349,65 руб. (всего 4 089 076,72 руб.). 

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 14.10.2020 за № 437 об определении  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 517 320 руб. с предложением о включении на 2021 год затрат на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Приказом истца от 06.11.2020 № 206 отменено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод до конца 2020 года, отменены начисленные суммы за июль – сентябрь 2020 года, цена контракта оставлена без изменения. 

Впоследствии приказ от 06.11.2020 № 206 отменен приказом истца от 31.05.2021 № 117.

Ответчику с учетом частичных оплат 24.05.2021 выставлены счета на сумму 3 930 642,20 руб. (4 089 076,72 руб. – 52 797,32 руб. – 52 798,97 руб. – 52 838,52 руб.).

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с требованиями  пунктов 120, 123, 123 (4), 194, 203 Правил № 644, на основании результатов отбора сточных вод.

Претензией от 14.09.2021 № 874 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Аналогичные положения закреплены между сторонами в контракте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за июль-август 2020 года зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола результатов измерений от 20.07.2020 № 622.

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на сумму 4 089 076,72 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 930 642,20 руб.

Расчет размера платы выполнен истцом по формулам, установленным Правилами № 644; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Объем, тарифы, используемые при расчете, также ответчиком не оспорены, приняты судом, проверены.

Доводы ответчика относительно выставления счетов за рамками действия контракта судом отклоняются, поскольку пробы сточных вод были отобраны в период действия контракта, о результатах исследования ответчик был извещен письменно, то есть об обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был осведомлен. 

Действия руководителя истца, отменившим данную обязанность ответчика, противоречат целям, указанным в статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, помимо условий договора, определена и действующим законодательством.

Рассматривая довод ответчика об отборе проб сточных вод в КНС, в которой происходит смешение сточных вод от нескольких абонентов, суд исходит из следующего.

Как указано выше, между сторонами достигнуто соглашение о месте отбора воды, сточных вод - согласно схеме расположения места отбора проб сточных вод по адресу: 

<

...>. 

Согласовано разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей – КНС-1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, произведен отбор сточных вод в КНС ФКУ ИК-2, 

<

...>.

При этом, как установлено в судебном заседании, лицами составлявшими акт отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138 допущена описка в части места отбора пробы. Фактически пробы были отобраны в колодце по адресу: 

<

...>.

В целях установления фактического места отбора пробы, с учетом довода ответчика, суд учитывает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из акта отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, данный акт составлен представителем истца ФИО4 в присутствии представителя ответчика ФИО5

Для проверки доводов сторон, с учетом пояснений истца о том, что при составлении акта была допущена техническая ошибка и неверно указано место отбора пробы, судом произведен допрос указанных лиц, в ходе которого свидетели ФИО4.(представитель истца) и ФИО5(представитель ответчика), после ознакомления с материалами дела,  единогласно указали на ошибку в акте отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138 относительно места отбора пробы. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отобрана подписка.

Как указано свидетелями, отбор пробы производился на канализационном колодце № 40, расположенном по ул. Мичурина, в г. Асино, в границах эксплуатационной ответственности ответчика, место отбора пробы показали на схеме. Наличие канализационного колодца № 40 на рассматриваемой сети водоотведения, к которой присоединен ответчик, подтверждается техническим паспортом от 22.04.2010 на объект канализационная сеть протяженностью 3 046,5 п.м, инвентаризационный номер 69:208:1000:01:13203, 

<

...>, включающей в себя 83 колодца, в том числе колодец № 40. Свидетели совместно указали, где они отбирали пробы, расхождений в показаниях не установлено, также указали, что в акте действительно допущена опечатка. 

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что показания относительно места отбора пробы даны лицами, подписавшими акт отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, а также являющимися при его составлении представителями обеих сторон, оснований полагать о заинтересованности сторон в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостаток в акте отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138 в части места отбора пробы может быть устранен показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Как установлено выше задолженность ответчика по контракту за июль-сентябрь 2020 года составляет 3 930 642,20 руб.

Однако, к взысканию истцом заявлено 3 920 642,28 руб., что в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, и поскольку не нарушает прав ответчика (сумма требований заявлена в меньшем размере, чем установлена судом), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 920 642,28 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 920642,28 руб. платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы  водоотведения, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.В. Воронина