АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-39848/2018

13.11.2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Хостинского внутригородского  района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 043 256,80 рублей, при участии в заседании  представителей: ответчика – 1. Перекрестов П.А по доверенности, 2.Перекрестов П.А, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-К» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского  района города Сочи о взыскании 1 043 256,80 рублей стоимости выполненной части работ по  муниципальному контракту №0118300018718000736_87656 от 22.05.2018.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Сочи. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчиков относительно  удовлетворения исковых требований возражал.

В заседании объявлен перерыв до 15.10.2019 в 17-30 час. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования   город-курорт   Сочи (далее –муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-К» (далее – подрядчик) заключён муниципальный  контракт от 22.05.2018 №0118300018718000736_87656, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории земельного участка напротив дома № 46 (сквер «Бытха») по ул. Бытха на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2018 году (п.1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 186 196,32 рублей (п. 2.2 контракта), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.3. контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта в течение 2х рабочих дней с момента окончания отчетного (календарного) месяца подрядчик письменно извещает исполнителя, муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает исполнителю 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ, в соответствии с обязательствами по контракту. 

В соответствии с п. 6.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их исполнителем оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. 

Между подрядчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная звезда» (исполнитель) заключен договор от 23.05.2018 № 1 на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по задания заказчика выполнить работы по озеленению территории напротив дома № 46 (сквер «Бытха») по ул. Бытха на территории Хостинского внутригородского района города Сочи. 

09.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения контракта, в связи с размытием почвы на территории земельного участка напротив дома № 46 (сквер «Бытха») по ул. Бытха на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, вызванного наводнением. Указав на невозможность дальнейшего исполнения контракта, подрядчик просил привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, а также предоставить территорию земельного участка пригодную для исполнения муниципального контракта. 

Истец указал, что работы выполнены на сумму 1 043 256,80 рублей, акты ответчику переданы, но не подписаны. 

Как указывает истец, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец просил оплатить указанную в договоре цену. 

Требование об оплате оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, администрация Хостинского внутригородского  района города Сочи в отзыве пояснила следующее.

08.06.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление № 88 о том, что в ходе проведения технического надзора выявлены нарушения при  исполнении контракта, а именно не убраны камни на всей территории участка, подготовлена почва для устройства газона с нанесением земли 5 см (в некоторых местах засыпается менее 2 см), разрушены объекты благоустройства, а именно, тротуарный бордюрный камень и тротуарное покрытие, засыпаны грунтом системы ливневой канализации, погнуты металлической решетки. Подрядчику указано на необходимость устранения нарушений в течение 3-х дней. 

14.06.2018 в адрес подрядчика повторно направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 3-х дней.

Претензией от 26.06.2018 № 01/3-01-41/3604-26.06.2018 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 25.06.2018 выявленные нарушения при исполнении контракта не устранены, в связи  с чем, в случае невыполнения работ в срок до 20.07.2018 заказчик будет вынужден расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке. 

24.08.2018 согласно обращения МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» (№01/3-01-41/3762-24.08.18 от 24.08.2018г.) по результатам комиссионных проверок было установлено, что ООО «РУС-К» не было принято никаких действий для исправления допущенных существенных нарушений условий контракта и исправления нанесённого ущерба в результате разрушения трактором «BOBCAT» тротуаров, повреждения ливневых решёток.

12.09.2018 года согласно обращения МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» (№146 от 24.08.2018г.) ООО «РУС-К» были допущены неоднократные нарушения качества проведения работ, причинен ущерб объектам благоустройства (повреждены тротуары, зеленные насаждения).

13.09.2018 года в адрес ООО «РУС-К» направлено письмо (№01/3-01-41/5296-13.09.18) о нарушениях качества выполнения работ, выявленных существенных недостатках при выполнении работ, нанесении ущерба и невыполнении требований по их устранению, о начале процедуры расторжения муниципального контракта №011830001871800073687656 от 22.05.2018 года в одностороннем порядке.

В связи с чем, муниципальным заказчиком 17.09.2018 года было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта со стороны Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1. 

Получено заключение эксперта от 10.06.2019, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что результат работ выполненных ООО «РУС-К» по благоустройству территории земельного участка напротив дома №46 (сквер «Бытха») по ул.Бытха на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2018 году предполагаемые к производству в соответствии с условиями муниципального контракта №0118300018718000736_87656 от 22 мая 2018г. фактически отсутствует. Следовательно, объемы работ (см. таблица №1 настоящего заключения), предполагаемые к производству в соответствии с условиями муниципального контракта №011830001871800073687656 от 22 мая 2018г., истцом не выполнены.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что объемы работ, предполагаемые к производству в соответствии с условиями муниципального контракта №0118300018718000736_87656 от 22 мая 2018г., истцом ООО "РУС-К", не выполнены, следовательно ответ на вопрос "определить стоимость фактически выполненных обществом "РУС-К" работ по муниципальному контракту от 22.05.2018, заключенному между обществом "РУС-К" и администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи, в том числе по планировке и посеву газона на территории земельного участка напротив дома №46 (сквер "Бытха") по ул.Бытха на территории Хостинского внутригородского района, засыпке растительного грунта и высадке фотиний на данной территории" не целесообразен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. 

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1);  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3). 

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как указано выше, по условиям муниципального контракта основанием по оплате выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта), а обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта). 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки заказчиком выполненных работ, акт приемки выполненных работ истцом не представлен, иные документы, подтверждающие выполнение какого-либо объема работ по контракту суду не представлено. 

При этом, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по поставку товаров и материалов, оказания ему (истцу) услуг иными лицами. Указанные документы не являются относимыми к предмету настоящего спора, поскольку доказывают лишь ведение истцом хозяйственной деятельности, которая не является предметом оценки. 

Направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик заявил отказ от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ. Действие договора прекращено с момента  получения подрядчиком данного уведомления.

По общему правилу, предусмотренному  ст.ст.715, 717 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. 

С учетом приведенных норм и положений ст.65 АПК РФ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ.

Однако, акт о приемке выполненных работ направленный заказчику суду не представил. 

В нарушение требований  ст.720 ГК РФ с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и до настоящего времени ответчик доказательства выполнения работ на объекте не представил.

Кроме того, заключением эксперта также выявлено, что результат работ выполненных ООО «РУС-К» по благоустройству территории земельного участка напротив дома №46 (сквер «Бытха») по ул. Бытха на территории Хостинского внутригородского района города Сочи фактически отсутствует. Следовательно, наличие работ истцом не доказано. Обязанность по оплате у заказчика не возникла.  Оснований  для удовлетворения заявленных требований  подрядчика о взыскании задолженности не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в иске (частично) отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске к администрации Хостинского внутригородского  района города Сочи отказать.

В иске к  администрации муниципального образования г. Сочи  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина