АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А42-3233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т,В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО2 (доверенность от 12.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 28.07.2025), 

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-3233/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 968 851 руб. 48 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в периоды с января по май, с июля по август и с октября по декабрь 2021 года по договору от 02.02.2015 № 4/П (далее – Договор), 1 533 782 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2024 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет), Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в иске. 

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.1.5 Договора в срок до 27-го числа месяца Общество обязано оплатить оказанные услуги лишь в неоспариваемой части, поэтому неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, объем которых оспаривается, подлежит взысканию только с момента урегулирования возникших разногласий, а не после 27-го числа месяца, следующего за расчетным.

Податель жалобы также полагает, что во взыскании неустойки должно быть отказано в связи с отсутствием вины гарантирующего поставщика, который до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022 не считал себя обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ветхих и аварийных домов, объем которых определен по показаниям приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Услуги предоставляются исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложения № 2, 2а, 2б и 2в).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета. В случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия прибора учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по 

договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1.5 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчетного месяца в размере 50% плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет. При наличии между исполнителем и заказчиком разногласий по объему электроэнергии, переданной по сетям исполнителя за расчетный период, заказчик  в установленный настоящим пунктом срок оплачивает исполнителю стоимость услуг в неоспариваемой части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора, а по обязательствам, ответственность за неисполнение которых Договором не предусмотрена, – в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Договора).

Компания в периоды с января по май, с июля по август и с октября по декабрь 2021 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены Обществом. Разногласия сторон касались порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов. Компания исходила из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями установленных в них общедомовых приборов учета, а Общество полагало, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 7.1.5 Договора, Компания начислила неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022, а также позиции Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о том, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формируются у гарантирующего поставщика электроэнергии и учитываются регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии, суды, признав правомерным определение объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, удовлетворили исковые требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указывало на то, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, объем которых оспаривается, не может быть взыскана до момента урегулирования разногласий сторон относительно объема подлежащих оплате услуг.

Срок оплаты оказанных в каждом расчетном месяце услуг установлен в пункте 7.1.5 Договора. Предполагается, что к этому моменту каждая из сторон может определить объем оказанных и подлежащих оплате услуг. 

Заявляя возражения относительно завышения объемов оказанных услуг, Общество несет риск необоснованности таких возражений. Установленное в пункте 7.1.5 Договора право Общества оплатить исполнителю стоимость услуг в неоспариваемой части не означает, что Общество не несет ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в течение всего периода урегулирования разногласий, если такие разногласия в итоге разрешены в пользу исполнителя.

Обязанность оплаты оказанных услуг не зависит от момента урегулирования разногласий по объему оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электроэнергии. Право кредитора на взыскание неустойки пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ также поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. Ввиду отсутствия в пункте 8.1 Договора иного условия об ответственности заказчика предлагаемый Обществом способ расчета неустойки не предусмотрен ни законом, ни Договором.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ признание в судебном порядке неправомерными ранее заявленных Обществом разногласий по объему полученной электроэнергии означают, что оплата таких услуг изначально необоснованно не была произведена заказчиком в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства, что наделяет Компанию правом требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в просрочке оплаты оказанных услуг отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязательства сторон по Договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ Общество несет ответственность независимо от вины и до пределов непреодолимой силы.

Разногласий относительно арифметической правильности расчета и размера взыскиваемой неустойки Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании                    1 533 782 руб. 22 коп. неустойки удовлетворено правомерно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2025 было удовлетворено заявление Общества о зачете 50 018 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.10.2024 № 23825, от 13.02.2025 № 3349, от 13.03.2025 № 5745, от 17.03.2025 № 6098, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере    50 000 руб., Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-3233/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 6098.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 ФИО1