АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40736/2018

г. Новосибирск

28 мая    2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21  мая  2019 года

полный текст решения изготовлен           28 мая  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело

по заявлению  публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании  недействительным в части решения  от 24.04.2018 № 22

при участии в судебном заседании представителей

от  заявителя – ФИО2,  доверенность от 11.12.2018, ФИО3, доверенность от 11.12.2018, ФИО4, доверенность от 11.12.2018, ФИО5 доверенность от 11.12.2018,

от заинтересованного  лица – ФИО6,   доверенность от 01.02.2019; ФИО7, доверенность от 01.02.2019; ФИО8, доверенность от 01.02.2019; 

от третьего лица – не явился, уведомлен.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»  (далее – ПАО «НМЗ им. Кузьмина»,  общество,  заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения  от 24.04.2018 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  признания необоснованным завышения налогоплательщиком внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей (п. 2.1.2. решения).

По ходатайству заинтересованного лица   наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изменено; Инспекция стала именоваться -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска).

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

Третье лицо – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве (т. 3, л.д. 64) поддержало позицию  заинтересованного лица; в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверка ПАО «НМЗ им. Кузьмина» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015  налоговым органом составлен Акт № 22 от 25.12.2017, на основании которого 24.04.2018  вынесено решение № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 29.11.2018 № 385 апелляционная жалоба ПАО «НМЗ им. Кузьмина» на решение от 24.04.2018  № 22 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения № 22 от 24.04.2018 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 252 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО «Марибор» (до 27.11.2009 - ООО «УК «Эстар»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными для взыскания) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению дохода. Этот критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными. 

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отражении убытков от списания безнадежной для взыскания дебиторской задолженности налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными в статье 252 НК РФ, об обоснованности, необходимости документального подтверждения расходов и направленности на получение дохода в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. 

При этом возникновение такой задолженности должно быть обусловлено осуществлением реальных сделок и хозяйственных операций в процессе производства или иной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленных на получение дохода.

В случае несоответствия сделок требованиям статьи 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов, направленных на получение реального дохода, расходы от таких сделок не могут учитываться при формировании налоговой базы и уменьшать прибыль в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате согласованных действий АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «УК «Эстар», ООО «МК «Эстар» были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» с целью вывода денежных средств из оборота предприятия для возврата банковских кредитов,  с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества.

Возникшая в результате сделки дебиторская задолженность по погашению стоимости векселей и процентов расценена налоговым органом как формальная, а сама  сделка по приобретению векселей - как не преследовавшая хозяйственную цель - получение по ней  реального дохода. 

Сделка признана налоговым органом не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, поэтому  отражение убытка от списания данной задолженности ООО «УК «Эстар» в целях налогообложения признано налоговым органом неправомерным.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «УК «Эстар» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, согласно которому продавец ООО «УК «Эстар» передает покупателю ОАО «НМЗ им. Кузьмина» простые векселя ООО «УК «Эстар» на общую сумму 1 000 000 000 руб. Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению.

По данным выписок по расчетному счету в КБ «РМБ» ОАО и согласно  карточке счета 58.2 оплата по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 № НМЗ/УКЭ произведена заявителем двумя платежами: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение № 342), 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб. (платежным поручением № 343).

Также между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «УК «Эстар» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2006, по которому продавец ООО «УК Эстар» передает покупателю ОАО «НМЗ им. Кузьмина» простые векселя ООО «УК «Эстар». Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению.

Согласно выписке по расчетному счету в КБ «РМБ» ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору № НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2016 произведена налогоплательщиком в адрес ООО «УК «Эстар» 24.01.2006.

Налоговый орган установил, что сделкам по приобретению спорных векселей  предшествовало  решение общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в мае 2005 года (пункт 7 протокола № 15 от 26.05.2005) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 1 055 664 620  штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска – 1 (один) рубль. 

Способ размещения – закрытая подписка; форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных бездокументарных акций – денежные средства; круг потенциальных приобретателей обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска – все акционеры Общества. 

Каждому акционеру Общества предоставлена возможность приобрести целое число размещаемых обыкновенных бездокументарных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций. При этом:

1) «Linwood Alliance Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

2) «Tachbrook Investments Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

3) «Stockwell Finance Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

4) «Nortgate Global Corp.» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

5) «Welland Professional Services Limited» имеет право приобрести дополнительно 73 896 522 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

6) «Trabert Financial ING» имеет право приобрести дополнительно 137 236 526 шт. обыкновенных бездокументарных акций.

На момент подписания протокола от 26.05.2005 № 15 акционерами Общества являлись:

- Компания «Linwood Alliance Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Tachbrook Investments Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Stockwell Finance Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Nortgate Global Corp.» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 460 шт. акций/руб.);

- Компания «Welland Professional Services Limited» с долей участия 7% голосующих акций (36 948 261 шт. акций/руб.);

- Компания «Trabert Financial ING» с долей участия 13% голосующих акций (68 618 263 шт. акций/руб.).

В результате принятия данного решения уставный капитал ОАО «НМЗ им. Кузьмина» был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 № 15).

Из выписок по расчетным счетам заявителя следует, что на его расчетный счет в КБ «РМБ» ОАО в качестве взноса в уставный капитал поступили денежные средства от следующих организаций:

- 13.12.2005 – 70 000 000 руб.  от компании «Welland Professional Services Limited»;

- 13.12.2005 – 200 000 000 руб. от компании «TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED»;

- 14.12.2005 – 730 000 000 руб. от ООО «МК Эстар».

Указанные средства были на следующий день после поступления перечислены в адрес ООО «УК «Эстар» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 № НМЗ/УКЭ:

- 14.12.2005 – в сумме 270 000 000 руб.;

- 15.12.2005 – в сумме 730 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «МК «Эстар», представленной КБ «РМБ» ОАО, следует, что денежные средства для оплаты 14.12.2005 приобретаемого пакета акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» поступили от следующих лиц:

- 14.12.2005 от КБ «РМБ» ОАО в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа «выдача средств по договору № 357-РК/05 от 14.12.2005 со сроком до 14.01.2006 под 14% годовых»;

- 14.12.2005 от ООО «Кварц» в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа К/МКЭ от 13.12.2005»;

- 14.12.2005 от ООО «УК «Эстар» в сумме 130 000 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005».

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кварц» и ООО «УК «Эстар» показал, что указанные организации 14.12.2005 получили денежные средства от КБ «РМБ» ОАО в качестве краткосрочного кредита, которые в этот же день были перечислены в адрес ООО «МК «Эстар». 

Таким образом, источником денежных средств для оплаты организацией ООО «МК «Эстар» акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» являлись заёмные средства банка КБ «РМБ» ОАО.

По данным выписки по расчетному счету ООО «УК «Эстар» полученные от ОАО «НМЗ им. Кузьмина» денежные средства за выданные простые векселя ООО «УК «Эстар» направило в адрес следующих лиц:

- 14.12.2005 – 70 024 957 руб. «Trabert Financial ING» по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.1 от 13.12.2005;

- 14.12.2005 – 200 071 281 руб. «Nortgate Global Corp.» по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.2 от 13.12.2005;

- 14.12.2005 – 130 000 000 руб. КБ «РМБ» ОАО в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2005;

- 15.12.2005 – 300 000 000 руб. ООО «МК Эстар» по договору займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005;

- 15.12.2005 – 300 000 000 руб. ООО «Кварц» по договору купли-продажи ценных бумаг УКЭ/К от 13.12.2005.

ООО «МК «Эстар» в этот же день (15.12.2005) перечислило полученные от ООО «УК «Эстар» денежные средства в размере 300 000 000 руб. в погашение основного долга перед банком КБ «РМБ» ОАО по кредитному договору от 14.12.2005 № 357-РК/05, а ООО «Кварц» погасило основной долг по кредитному договору от 14.12.2005 № 358-РК/05 с КБ «РМБ» ОАО.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц» свидетельствует о том, что денежные средства в размере 730 000 000 руб. для осуществления оплаты дополнительного выпуска акций организацией ООО «МК «Эстар» были заимствованы в КБ «РМБ» ОАО. 

На следующий день после осуществления расчетов за покупку акций указанные денежные средства в сумме 730 000 000 руб. были выведены из оборота ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в качестве оплаты за векселя ООО «УК «Эстар» и в этот же день каждым из заемщиков (ООО «Кварц», ООО «МК «Эстар», ООО «УК Эстар») возвращены банку. 

В результате источником для погашения полученных займов фактически являлись денежные средства, полученные ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в качестве оплаты дополнительного выпуска акций в количестве 730 000 000 штук. 

На расчетный счет ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 23.01.2006 поступили денежные средства в качестве взноса в уставный капитал в общей сумме 55 664 620 руб. от следующих акционеров Общества:

- «Stockwell Finance Limited» в сумме 20 317 587 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»; 

- «Welland Professional Services Limited» в сумме 3 896 522 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»; 

 - «Tachbrook Investments Limited» сумме 11 132 924,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»;

- «Linwood Alliance Limited» в сумме 20 317 587,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005». 

Денежные средства, перечисленные 23.01.2006 в счет оплаты по договорам  купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005 (фактически взнос в уставный капитал ОАО «НМЗ им. Кузьмина»), поступили на счета «Welland Professional Services Limited», «TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED» в этот же день 23.01.2005 от компании «ПЕРЕГАС РИСОРСИЗ ИНК.» с назначением платежа «по договорам процентного займа от 23.01.2006».

На следующий день (24.01.2005) полученные средства в размере 55 664 620 руб. Общество направило в адрес ООО УК «Эстар» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ-240106, заключенному также 24.01.2006.

Полученные ООО «УК «Эстар» по договору № НМЗ/УКЭ-240106 денежные средства, перечислены в адрес компании «Trabert Financial ING» в качестве оплаты ценных бумаг (векселей). 

Из информации, предоставленной ОАО КБ «РМБ», установлено, что организациям Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк. были предоставлены краткосрочные кредиты сроком на один день: 13.12.2005-14.12.2005, 13.12.2005-14.12.2005, 23.01.2006-24.01.2006. 

Налоговым органом сделан вывод о  транзитном движении денежных средств, что  свидетельствует о том, что источником для оплаты дополнительного выпуска акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» являлись денежные средства КБ «РМБ» ОАО, которые были возвращены на следующий день после их предоставления банком. 

Налоговый орган указал, что транзитный характер движения денежных средств, одним из элементов которого являлось перечисление заявителем денежных средств за векселя в адрес ООО УК «Эстар», свидетельствует о согласованности действий компаний Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк., ООО УК «Эстар», ООО «МК «Эстар», ООО «Кварц» и ОАО «НМЗ им. Кузьмина», направленных на вывод денежных средств из оборота Общества и создание видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над ОАО «НМЗ им. Кузьмина» группой компаний «Эстар».

Как указал налоговый орган, вследствие дополнительного выпуска пакета акций и осуществленных финансовых операций по их оплате заемными средствами банка и их возврата в течение 1 дня компании «Trabert Financial ING», «Nortgate Global Corp.» из состава участников Общества выбыли, а доля организаций «Linwood Alliance Limited» и «Stockwell Finance Limited», несмотря на приобретенные акции, уменьшилась с 20% до 13,3%. ООО «МК «Эстар» получило пакет акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в размере 46,4% и стало основным акционером. При этом фактически ООО «МК «Эстар» созданы формальные условия для приобретения акций Общества путем транзитного движения денежных средств, выведенных из оборота налогоплательщика на следующий день.

При этом  анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что погашение займов ООО «МК «Эстар» перед ООО «Кварц» и ООО «УК «Эстар» не осуществлялось. 

Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату векселей, полученные  налогоплательщиком  в оплату размещенных 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций, были выведены из оборота налогоплательщика с целью возврата банковских кредитов, полученных днем ранее взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний «Эстар» (ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар» и ООО «Кварц»). Увеличение уставного капитала ОАО «НМЗ им. Кузьмина» за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 штук акций) фактически не привело к увеличению собственных средств Общества.

Таким образом, целью транзитного движения денежных средств, по мнению  налогового органа, являлось не вложение Общества в ценные бумаги (векселя ООО «УК «Эстар») с целью получения прибыли, а перераспределение долей участия акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

После приобретения акций Общества организацией ООО «МК «Эстар» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 03.04.2006 (протокол от 03.04.2006 № 2) ООО «УК «Эстар» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «НМЗ им. Кузьмина», которые осуществлялись по договору от 29.03.2006 № 5 до 08.06.2009.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 17.12.2007 ООО «МК «Эстар» в 2007 году являлось акционером с долей участия 73% (количество принадлежащих акций 1 155 953 361 штук). 

ООО «МК «Эстар» в период с 21.07.2005 по 27.11.2009 также являлось единственным учредителем ООО «УК «Эстар». Таким образом, в период нахождения у ОАО «НМЗ им. Кузьмина» собственных векселей ООО «УК «Эстар», группа компаний «Эстар» полностью контролировала деятельность ОАО «НМЗ им. Кузьмина», являясь единоличным исполнительным органом и основным акционером.

Налоговый  орган  полагает  необоснованным  довод Общества о том, что на момент приобретения векселей организации ООО «МК «Эстар» и ООО «УК «Эстар» являлись платежеспособными организациями, так как продавец векселей – ООО «УК «Эстар» образовано незадолго до совершения сделок с ОАО «НМЗ им. Кузьмина» по выдаче собственных векселей (21.07.2005) с  уставным капиталом 10 000 рублей.

На 31.12.2005  активы  ООО «УК «Эстар» составили 1 010 367 тыс. руб., в структуре которых 99,1% (1 001 697 тыс. руб.) занимали краткосрочные финансовые вложения. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Эстар», финансовые вложения сформированы за счет предоставления займов и в результате перечисления денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг с взаимосвязанными компаниями ООО «МК «Эстар», ООО «Кварц», «Trabert Financial ING», «Nortgate Global Corp.». 

Выручка ООО «УК «Эстар» за 2005 год составила 5 226 тыс. руб.; чистая прибыль за 2005 год - 278 тыс. руб., за 2006 – 90 тыс. руб., за 2007 – 273 тыс. руб., за 2008 получен убыток в сумме 92 тыс. рублей.

Структура баланса ООО УК «Эстар» за 2006-2008 гг. существенно не менялась: краткосрочные финансовые вложения в 2006 составляли 94,6%, в 2007 – 90%, в 2008 – 87% общей стоимости активов. При этом активы ООО «УК «Эстар» были сформированы исключительно за счет заёмных источников (краткосрочных заемных обязательств) в 2006 на 97,6%, в 2007-2008 - 100%. 

Таким образом, ООО «УК «Эстар» в течение 2005-2008 гг. не имело собственных средств для погашения векселей, выданных ОАО «НМЗ им. Кузьмина» на общую сумму 1 055 664 620 рублей.

Уставный капитал ООО «МК «Эстар» на конец 2005 и 2006 гг. составлял 10 000 руб.

Основная доля активов ООО «МК «Эстар» на конец 2005 года представляла собой долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в размере 2 222 млн. руб., сформированные исключительно за счет заемных средств, размер которых составлял 2 506 млн. руб. При этом убыток на конец 2005 года составил 67 млн. рублей.

Инспекция указала, что   заявитель,  получив денежные средства в качестве оплаты дополнительно выпущенных акций в сумме 1 000 000 000 руб. и 55 664 620 руб., на следующий день направил их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации – ООО «УК «Эстар», не имеющей активов и деловой репутации.

Кратко выводы налогового органа в пункте 2.1.2. обжалуемого Решения сводятся к тому, что заявитель необоснованно завысил  внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 рублей перед ООО «Марибор» (до 27.11.2009 ООО Управляющая компания «Эстар». 

Вывод этот основан на оценке налоговым органом сделки купли - продажи векселей, совершенной в декабре 2005 года,  в качестве мнимой, при этом доводов  о ненадлежащем документарном оформлении данной сделки, либо об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, на которых основана сделка купли - продажи векселей, обжалуемое Решение не содержит. 

Расценивая  договор купли - продажи векселей № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005г. (том 1, л.д. 87-89) в качестве мнимой сделки, налоговый орган сослался: 

- на  факт использования контрагентами заявителя  заёмных средств для целей выкупа размещаемых налогоплательщиком акций и осуществление транзитных платежей контрагентами ООО УК «Эстар»;

- на  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточного размера уставного капитала и собственных средств у векселедателя (ООО УК «Эстар»);

- на взаимозависимость сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Квалифицируя сделку в качестве мнимой, налоговый орган не представил этому убедительных доказательств. 

Во–первых, отсутствие намерения выполнять сделку должно быть установлено применительно к каждой стороне  этой сделки. В данном же случае претензии налогового органа адресованы только одной стороне сделки -  заявителю.

Во-вторых, квалифицируя сделку купли-продажи векселей в качестве мнимой, налоговый орган должен был доказать, что уже на момент совершения сделки действия сторон были направлены исключительно на уменьшение своих налоговых обязательств и/или необоснованного сбережения активов в целях минимизации налоговых обязательств. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

До момента ликвидации одной из сторон, которая произошла спустя восемь лет после совершения сделки, отсутствовали какие - либо негативные последствия от совершенной сделки не только для бюджета, но и для иных третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны в момент совершения сделки не преследовали никаких противоправных целей и не стремились путем заключения сделки снизить свое налоговое бремя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия ПАО «НМЗ им. Кузьмина» были направлены на исполнение сделки купли - продажи векселей; доказательств обратного налоговый орган не представил. 

Такое обстоятельство, как  использование в деятельности предприятия заёмных средств никогда не расценивалось как совершенное с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В данном же случае, как это указано в оспариваемом решении, заёмные средства использовались  контрагентами заявителя  для целей выкупа размещаемых налогоплательщиком акций и осуществления транзитных платежей контрагентами ООО «УК «Эстар».

То есть,   указанные выше обстоятельства относятся к третьим лицам, не являющимися стороной Договора купли - продажи векселей № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005г.

Из содержания  Договора купли - продажи векселей № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005г. следует, что ОАО «НМЗ им. Кузьмина», выступающее в роли покупателя, приобретает у ООО «УК «Эстар» (продавец) простые процентные векселя общей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей.

Направление ООО «УК «Эстар» вырученных от продажи векселей денежные средства на погашение своей задолженности перед третьими лицами, не может характеризовать  сделку купли - продажи векселей в качестве мнимой.

Заявитель также имеет право направлять полученные от размещения акций денежные средства по своему усмотрению.

Налоговый орган не может опровергнуть  то обстоятельство, что приобретенные в декабре 2005г. векселя  являлись процентными и позволяли обществу получить экономическую выгоду (доход).

Принимая оспариваемое Решение, налоговый орган поставил под сомнение целесообразность приобретения векселей, в том числе и исходя из неудовлетворительной структуры баланса налогоплательщика.

Однако с данным выводом согласиться нельзя. Как указал заявитель, за 2006 год основные показатели экономической деятельности общества существенно возросли, в частности:

- собственные средства увеличились на 1,2 млрд. руб. с 0,5 млрд. руб. до 1,7 млрд. руб.;

- оборотные средства увеличились на 1 млрд. руб. с 0,13 млрд. руб. до 1,13 млрд. руб.;

-чистая прибыль увеличилась на 100 млн. руб. с 70 млн. руб. до 170 млн. руб.;

- выручка общества возросла на 1,4 млрд. руб. с 4,5 млрд. руб. до 5,9 млрд. руб. Аналогичная динамика показателей была зафиксирована в 2007 году.

Кроме того, необходимо учесть  положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности  (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Структура баланса ООО «УК «Эстар» на момент совершения сделки также не может являться основанием для оценки  сделки в качестве  мнимой. Стороны свободны в заключении договора. Недостаточность имущества для исполнения сделки на момент её заключения не означает, что у обязанного лица и впоследствии не будет возможности удовлетворить необходимые требования.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что решение налогового органа не содержит сведений о том, что ООО «УК «Эстар» на момент совершения сделки отвечало признакам фирмы-однодневки либо признакам банкротства.

По состоянию на декабрь 2005г. ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «УК «Эстар» не являлись взаимозависимыми лицами;  доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «УК «Эстар» стал управляющей компанией ОАО «НМЗ им. Кузьмина» только в апреле 2006г., что подтверждается Протоколом № 2 внеочередного общего собрания ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 03.04.2006г. (том 2, л.д. 115-116).

Так, общество учитывало векселя на своем балансе, осуществляло начисление процентов и производило уплату налога на прибыль с начисленных процентов.

В период с декабря 2006г. по апрель 2009г. ежеквартально между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «УК «Эстар» подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых была отражена как основная вексельная задолженность, так и задолженность по начисленным процентам (т. 1, л.д. 94-104; л.д. 109-116; л.д. 121-124).

В 2005 - 2009гг. заявитель  отражал в налоговых декларациях по налогу на прибыль внереализационные доходы в виде начисленных по векселям процентов, а также уплачивал с начисленных сумм налог на прибыль (при наличии прибыли от всех видов дохода). Размер начисленного дохода и налога на прибыль приведен  в таблице, представленной заявителем в материалы дела,  и подтверждается налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 139-149; т. 2, л.д. 1-49), а также регистрами бухгалтерского учета.

Из Акта проверки следует, что  на момент проверки на балансе налогоплательщика находились простые векселя, выданные ООО «УК «Эстар» 01.01.2009г. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2009г.».

Налоговый орган настаивает на том, что у заявителя  отсутствовали  цели получения дохода по векселям ООО «УК «Эстар», поскольку  Обществом действий по предъявлению векселей к оплате не совершалось. Также не принимается налоговым органом ссылка заявителя на письма, подтверждающие совершение действий по взысканию вексельной задолженности.

Налоговый орган утверждает, что из  содержания писем от 05.02.2010 №01/05-02-62-№01/05-02-65, следует, что Общество обратилось к генеральному директору ООО «УК «Эстар» ФИО11 Указанными письмами Общество предъявило ООО «УК «Эстар» к оплате спорные векселя на общую сумму 1 млрд. руб. и проценты по ним на общую сумму 100 млн. руб. Письма содержали напоминание о сроке оплаты векселей (01.01.2010) и банковские реквизиты Общества, на которые надлежало зачислить денежные средства в оплату за векселя. 

При этом письма носят формальный характер, так как  адресованы ООО «УК «Эстар» на имя генерального директора ФИО11, хотя согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «УК «Эстар» 27.11.2009 переименовано в ООО «Марибор». При этом ФИО11 не являлся генеральным директором ООО «УК «Эстар» с 26.05.2009. На дату направления писем генеральным директором ООО «УК «Эстар» являлся ФИО12 

Как следует из Акта проверки, на балансе налогоплательщика находились простые векселя, выданные ООО «УК «Эстар» 01.01.2009г. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2009г.».

Согласно Положению о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341) простые векселя со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее...» могут быть предъявлены к оплате в течение года со дня наступления срока платежа. Учитывая, что срок платежа по векселям наступил 01.01.2010г. ПАО «НМЗ им. Кузьмина» имело право предъявить векселя к оплате в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Из материалов дела следует, что  05.02.2010г. ПАО «НМЗ им. Кузьмина» направило ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») по адресу, указанному в векселе в качестве места платежа, требование об оплате векселей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указанное письмо было доставлено 08.02.2010г. по данному адресу, а 11.02.2010г. получено единоличным исполнительным органом ООО «УК «Эстар», генеральным директором общества - ФИО13, что подтверждается почтовой накладной, представленной в материалы дела ООО «СПСР - Экспресс» по запросу налогового органа (т. 2, л.д. 50-51).

17.02.2010г. ОАО «НМЗ им. Кузьмина» повторно направило через «Почту России» в адрес ООО «УК «Эстар» требование о погашении векселей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 3, л.д. 38, 39).  

Как и первичное требование, данное требование было оставлено ООО «УК «Эстар» без ответа и удовлетворения. 

Налоговый орган утверждает, что переписка Заявителя является ненадлежащим способом предъявления векселя к платежу, поскольку право по векселю может быть осуществлено только путем его предъявления, и, обращаясь с требованием об оплате векселей к векселедателю, ОАО «НМЗ им. Кузьмина» обязано было предъявить должнику подлинные векселя.

Тем не менее, данное обстоятельство не опровергает довод заявителя о том, что им  совершались  действия, направленные на получение денежных средств по векселям, в какой бы процедуре они не были совершены.  

По мнению налогового органа на формальность заключения сделок в  2005-2006 гг. по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар» указывает поведение сторон в последующие периоды. 

Так, в  течение 2006-2009 гг. полученные векселя к оплате не предъявлялись, а производилась их мена. 

К моменту истечения сроков предъявления векселей ООО «УК «Эстар» и ОАО «НМЗ им. Кузьмина» заключались договоры мены ценных бумаг: 09.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. 

Как указывает налоговый орган,  делалось это  с целью отложения во времени момента их погашения. В результате в течение 2006-2009 гг. стоимость векселей ООО УК «Эстар» не погашалась, начисленные проценты по ним не оплачивались.

Одновременно с совершением  сделок по приобретению векселей ООО УК «Эстар» Обществом совершались действия по привлечению заемных средств. На основании решения о выпуске облигаций (утверждено решением совета директоров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 14.10.2005 и зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 29.11.2005, регистрационный номер 4-01-10794-F) подлежало выпуску 1 200 000 штук неконвертируемых, процентных, документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения 1460 дней с даты начала размещения облигаций.

Облигации размещались по открытой подписке. Фактически размещение произведено в феврале 2006 на общую сумму 1 200 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выпуске ценных бумаг от 04.04.2006. По итогам выпуска облигационного займа ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в 2006 г. привлечены заемные денежные средства в размере 1 200 000 000 руб. с обязательством погашения облигаций до 2010 г. и купонного дохода по ним.

Отклоняя довод Заявителя о том, что недостаточность имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (определение ВС РФ от 12.12.2017 № 18-КГ-219), налоговый орган указал, что его  вывод об отсутствии у сделок по приобретению векселей хозяйственной цели – получить реальный доход, основан не только на фактической невозможности ООО «УК «Эстар» погашения спорной задолженности по векселям в течение 2005-2008 гг., но и на обстоятельствах, свидетельствующих о формальности движения денежных средств в оплату налогоплательщиком векселей, как элемента цепочки движения денежных средств по возврату банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело пакет акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

Указывает, что в 2013 году задолженность по спорным векселям в размере 1 100 000 000 руб. на основании приказа от 31.12.2013 № 418 списана Заявителем в состав внереализационных расходов в указанной сумме в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности, что также подтверждается регистром налогового учета «Внереализационные расходы за 2013 год».

То есть,  ОАО «НМЗ им. Кузьмина», имея в наличии денежные средства, полученные за собственные акции (1 055 664 620 руб.), направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей ООО «УК «Эстар», и в этот же период осуществило действия по привлечению заемных средств в сопоставимом объеме путем размещения облигаций.

При этом сумма начисленных по векселям ООО «УК «Эстар» процентов за период 2006-2009 гг. составила 252 786 155,48 руб., которые так и не были получены Заявителем, в то время как по итогам выпуска облигационного займа ОАО «НМЗ им. Кузьмина» фактически выплатило проценты по купонным доходам в 2006-2009 гг. в общей сумме 261 387 545,09 руб., то есть, в сумме, превышающей сумму процентов по векселям. 

Налоговый орган указывает, что  в совокупности с транзитным характером движения денежных средств по оплате векселей, дополнительно свидетельствует об отсутствии у сделок по их приобретению и последующей мене направленности на получение дохода.

Суд полагает, что  доводы налогового органа о формальности заключения сделок в  2005-2006 гг. по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар» (что стало ясно из последующего поведения заявителя)  и о «формальном» движения денежных средств в оплату налогоплательщиком векселей, во внимание приняты быть не могут. 

 «Формальной» может быть названа сделка, иное юридически значимое действие,  совершенные «для формы», без намерения их исполнения обеими сторонами.

В данном случае налоговый орган  не представил доказательств «формальности» совершенных сделок и  движения денежных средств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Утверждая, что у заявителя отсутствовали намерения взыскать задолженность в размере 1 100 000 000 руб., налоговый орган указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу № А41-26908/10 на основании заявления ИФНС России № 34 по г.  Москве от 27.07.2010 о признании ООО «Марибор» (предыдущее наименование ООО УК «Эстар») несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Марибор» введена процедура банкротства (наблюдение). Конкурсное производство завершено 16.05.2012 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012). 

ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в ходе процедуры банкротства ООО «Марибор» в суд о включении в реестр кредиторов задолженности по векселям и по начисленным процентам не обращалось. 

При этом  сообщение о введении в отношении ООО «Марибор» наблюдения было опубликовано в официальном издании 16.10.2010 – газета «Коммерсант» № 193 от 16.10.2010.

Суд доводы налогового органа не принимает.

Как следует из материалов дела № А41-26908/10, в рамках которого рассматривался вопрос о несостоятельности банкротстве ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор»), данное дело было возбуждено по инициативе уполномоченного органа, требования которого были признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения данного дела судом не были установлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что свидетельствует, в первую очередь,  о том, что банкротство ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») было вызвано объективными обстоятельствами, а не сознательными действиями лиц, направленных на прекращение неисполненных к моменту банкротства обязательств общества, в том числе обязательств, вытекающих из векселей, являющихся предметом разбирательства настоящего дела.

Ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы в деле о банкротстве ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») не подавали жалоб на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо противозаконных действий со стороны руководителей и участников (учредителей) ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор»)

Относительно банкротства в 2009-2011гг. контрагентов общества - ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») и ООО «МК «Эстар» (ООО «Реста») необходимо указать следующее. 

Как пояснил заявитель, на момент приобретения векселей как ООО «УК «Эстар», так и ООО «МК «Эстар» являлись действующими платежеспособными организациями. Уставный капитал ООО «МК «Эстар» составлял 3 млрд. рублей и был обеспечен необходимыми активами, что позволяло исполнить взятые обязательства.

В период 2005 - 2009г. ПАО «НМЗ им. Кузьмина» входило в состав группы компаний «Эстар», в которую помимо названных компаний входили такие предприятия как Златоустовский металлургический завод, Нытвенский металлургический завод,  Волгоградский завод труб малого диаметра, Энгельсский трубный завод,  Ростовский электрометаллургический завод,  Южнорусский электрометаллургический завод, Гурьевский металлургический завод, Фроловский электросталеплавильный завод,  Донецкий электрометаллургический завод (Украина). Совокупная выручка компаний, входивших в группу компаний «Эстар» по итогам 2005 года составила более 23 млрд руб.

Материалами арбитражных дел, в которых рассматривались вопросы признания банкротами ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») и ООО «МК «Эстар» (ООО «Реста»), не установлены факты фиктивного или преднамеренного банкротства. Также материалы банкротства указанных организаций не содержат сведений о привлечении контролировавших указанные организации лиц, к субсидиарной ответственности за свои противоправные действия (бездействия), приведшие к банкротству.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017г. № 18-КГ-219, недостаточность имущества для исполнения сделки на момент её заключения само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки и не означает, что у обязанного лица и впоследствии не будет возможности удовлетворить необходимые требования.

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, отраженных в обжалуемом Решении, и с учетом того, что на момент сделки по приобретению векселей все стороны по сделке являлись платежеспособными субъектами, отсутствуют необходимые правовые основания для признания сделки по приобретению векселей мнимыми. Действия сторон по сделке были направлены на добросовестное исполнение взаимных прав и обязанностей. Стороны в момент заключения сделки (декабрь 2005г.) не предполагали (и не могли предполагать), что в 2008 -2009гг. произойдет существенное изменение экономической ситуации, в результате которой станет невозможным выполнить взятые на себя обязательства.

Суд отклоняет довод налогового органа  о сложном финансовом положении заявителя  на момент совершения сделки, так как  общество на момент совершения сделки не имело просроченной задолженности.

В 2005г. общество начислило 32 059 300 рублей налога на прибыль (в том числе  проценты по спорным векселям - 236 712 рублей). Указанная сумма налога на прибыль полностью была уплачена обществом в сроки, установленные законом.

По итогам 2006г. обществом было исчислено 61 963 054 рублей налога на прибыль (в том числе  проценты по спорным векселям - 5 026 871 рублей). Вся сумма налога перечислена в бюджет.

По итогам 2007г. обществом было исчислено 49 356 517 рублей налога на прибыль (в том числе проценты по спорным векселям - 4 734 872рублей). Указанная сумма налога на прибыль в установленные законом сроки была полностью уплачена обществом.

Данные факты свидетельствуют не только о несоответствии утверждений налогового органа фактическим данным, но и о том, что общество надлежащим образом учитывало приобретенные ценные бумаги (векселя) в бухгалтерском учете, исчисляло предусмотренный по ним доход и производило уплату с исчисленного дохода налога на прибыль.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующий довод заявителя.

В 2006 - 2007 годах межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка за 2004 - 2005гг., в процессе которой проверялась, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль. 

Налоговой инспекцией был истребован Договор № НМЗ/УКЭ купли - продажи векселей от 13.12.2005г. По итогам проверки было принято Решение от 08.06.2007г. № 56-12-26/14, которое не содержало выводов о мнимости данной сделки.

В 2009 - 2010 годах межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам также была проведена выездная налоговая проверка за 2006 - 2008гг., по итогам которой принято Решение от 30.04.2010г. № 56-12-11/06-09/320/76. Указанным Решением не выявлено признаков недействительности сделок мены векселей в проверяемый период, а также не выявлено нарушений в части начисления процентов на вексельную сумму и исчисления и уплаты налога на прибыль с начисленного вексельного дохода.

Аналогичные выездные налоговые проверки были проведены в 2011-2012 годах (за период 2009-2010гг.) и в 2013-2014гг. (за период 2011-2012гг.). В процессе проведения данных проверок нарушений в порядке учета векселей и исчисления налога на прибыль с доходов, представляющих из себя начисленные на вексельную сумму проценты, выявлено не было.

Налоговый орган, отклоняя данный довод заявителя, указал, что поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм безнадежных долгов, возникших из спорных сделок, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль возникли в проверяемом периоде (2013 год), налогоплательщик в силу положений статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265 НК РФ обязан подтвердить соответствующими документами реальное наличие безнадежных долгов, а также направленность спорных расходов на получение дохода. Указал также, что результаты предыдущих налоговых проверок налогоплательщика не могут предопределять выводы проверяющих должностных лиц налогового органа, проводящих налоговые проверки в последующем.

Тем не менее, суд считает, что не только по результатам последней проверки, но и по результатам предыдущих проверок налоговый орган мог установить, что  сделки носят характер мнимых, или что налогоплательщик допускал  нарушения в части начисления процентов на вексельную сумму и исчисления и уплаты налога на прибыль с начисленного вексельного дохода.

Однако доказательств этому ни ранее, ни по результатам последней проверки налоговый орган не представил.  

Суд не принимает во внимание следующий довод налогового органа. 

Так,  налоговый орган указал, что  допрошенные в ходе проверки  должностные лица ОАО «НМЗ им. Кузьмина», принимающие участие в подписании договоров и актов приема-передачи векселей в период 2005-2009гг. от имени Заявителя (ФИО14, ФИО11, ФИО15), об обстоятельствах и причинах заключения сделок, их исполнения на общую сумму 1 055 664 620 руб., размер которых превышал 54% от стоимости всех активов ОАО «НМЗ им. Кузьмина»  ничего не пояснили.  

Налоговым органом это  расценено как свидетельство  формальности составленных договоров и актов приема-передачи векселей, оформлении данных документов без связи с реальными операциями, которые были осуществлены для вывода денежных средств из собственности Заявителя и создания формальных оснований для приобретения акций Общества группой компаний «Эстар».

Кроме того, указывает налоговый орган,  сделки по приобретению спорных векселей совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об акционерных обществах» без одобрения акционерами, что, по мнению налогового органа, дополнительно подтверждает формальность оформления договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки купли - продажи векселей в декабре 2005г.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Заключение и исполнение сторонами Договора № НМЗ/УКЭ купли - продажи векселей от 13.12.2005г. не предоставляло обществу необоснованной налоговой выгоды. В результате совершения указанной сделки налоговая база общества не уменьшалась, обществу не предоставлялись налоговые вычеты или налоговые льготы, не возникало право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Последующие сделки мены векселей также не порождали у налогоплательщика на момент их совершения налоговой выгоды.

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной как налоговым, так и гражданским законодательством, ПАО «НМЗ им. Кузьмина» на момент заключения сделки купли - продажи не знало и не могло знать о возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий, которые повлекут за собой неисполнение обязательств со стороны ООО «Марибор» (ООО «УК «Эстар») и последующую необходимость списания образовавшихся убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено, вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Иных требований к долгам, которые могут быть списаны в расходы, Налоговый Кодекс не содержит.

Материалы налоговой проверки не содержат сведений о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства документального подтверждения произведенных затрат. Нарушения в порядке оформления Обществом документов, связанных с приобретением ценных бумаг, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9) 

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Определении № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, единственным критерием экономической обоснованности затрат, является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

Обжалуемое Решение налогового органа не содержит доказательств того, что приобретение ценных бумаг не связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Напротив, все доводы налогового органа сводятся к доказательству того факта, что отсутствие полученного дохода, является свидетельством мнимости сделки.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что векселя, которые были приобретены в 2005г., а также векселя, полученные в результате договоров мены, заключенных в 2006-2008гг., являлись процентными. ПАО «НМЗ им. Кузьмина», во - первых, должно было получить реальный доход на вложенные денежные средства, а во - вторых, осуществляло учет данного дохода, производило исчисление и уплату налога на прибыль с вексельного дохода. Данные действия налогоплательщика свидетельствуют о намерении общества получить экономический эффект от своей деятельности.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о недействительности решения налогового органа в его оспариваемой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 24.04.2018 №22 в части признания необоснованным завышения внереализационных расходов в связи со списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 000 000 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                В.В.Шашкова