АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-19873/2018  

«23» октября  2018 года   

 

резолютивная часть вынесена 09 августа 2018 года

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      УСТАНОВИЛ: 

        Истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 121,14  руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 121,14 руб. расходов на направление досудебной претензии, 10 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 129,8 руб. расходов за направление искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 27.07.2018  об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 121,14  руб.,   в остальной части заявленные требования поддержал.

       Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем,  производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части.

      Ответчик согласно представленному отзыву,  иск не признал.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

       17.03.2017 на ул. 50 лет Октября, д. 4 А, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП)   с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0361340673 ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО1 (потерпевший) и LADA 219010, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0727707041 ООО МСК «СТРАЖ»), водитель ФИО2

        Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от    17.03.2017.

       В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 

       Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №17-37139 от 20.03.2017  страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

       Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Получив 03.04.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик  признал ДТП  страховым  случаем  и  произвел оплату в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным получением №103 от 21.04.2017.

       Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился  за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный  Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением №14660 от 12.05.2017.

      Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив» №2019/04-17 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 500 руб.

       Истец  обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 30.05.2017) Стоимость отправления составила 121,14  руб.

       По результатам рассмотрения претензии ответчик  произвел доплату в сумме  16 400 руб., что подтверждается платежным поручением №724  от 08.06.2017, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

       Истец полагает, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере,  а именно – недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

       Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

       Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

       В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

      Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

      Договор  цессии №17-37139 от 20.03.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

      Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, кроме того, страховщиком произведена страховая выплата. 

        В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

        В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

        В рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением истца, суд  приходит  к выводу, что истец правомерно обратился за  проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы  на проведения  досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

         Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).      Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

         Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 15 000 руб.  

          Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные  расходы в размере 15 000 руб. разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

         Таким образом, размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела и  подлежит  удовлетворению.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

         Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

         Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 250,94 руб., обоснованные и подтвержденные документально,  возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

        Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 121,14 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

        Взыскать с  публичного акционерного  общества  страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы: по   направлению  досудебной  претензии  и  иска  в сумме 250,94 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская