940/2018-171286(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35667/2018

Дело № А40-98636/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ"  

Минобороны  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-98636/18,  

принятое судьей Лапшиной В.В. по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны к 962 отделу государственного технического надзора МО РФ о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:  от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 962 отделу государственного технического  надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной  деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, 962 ТО  ГТН Минобороны) о признании незаконными и отмене постановления N  962/006/2018/02 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении о  привлечении к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении  заявленных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований отказано.  

 Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители заявителя, 962 отдела государственного технического надзора и  Управления государственного технического надзора Министерства обороны  

Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской  Федерации от 2 марта 2017 г. N 155 "О создании Федерального государственного  бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации", на заявителя возложены обязанности  по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Согласно абзацам 1-3 статьи 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России  заявитель осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и  распределению тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);  производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего  водоснабжения); транспортировку по трубам тепловой энергии и теплоносителя.  

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого  имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России  от 24 марта 2017 г. N 838 и изданного в его развитие Передаточного акта недвижимого  имущества от 29 июня 2017 г., за Учреждением на праве оперативного управления  закреплены, в том числе, газовые котельные NN 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно- модульная б/н, расположенные в военных городках N 1, 2, 4, 5 и 6 Алабинского  гарнизона по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, пос.  Калининец.  

21 марта 2018 г. 72 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста  962 отдела государственного технического надзора (территориального) проведена  проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России законодательства в области  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,  связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов - газовые котельные  NN 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульная б/н.  

На момент проверки в 11 ч. 20 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной N  164, расположенной в военном городке N 5 Алабинского гарнизона, эксплуатируются  газорегулировочный узел среднего давления, водогрейные котлы марки КСВ-0,93 инв.  N 8, 9 и 10 (заводские N 111, б/н и 141 соответственно) и паровые котлы КСВ-0,63 инв.  N 3 и 4 (заводские N 358 и 360 соответственно), данное оборудование, согласно пункта  4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относится к III классу опасности  опасных производственных объектов.  

На момент проверки в 12 ч. 20 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной N  210/234, расположенной в военном городке N 4 Алабинского гарнизона,  эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейные котлы  марки ЗиОСаБ-2000 инв. N 1, 4, 6 и 8 (заводские N 187, 189, 232 и 229 соответственно),  данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N  116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.  

На момент проверки в 12 ч. 50 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой блочно- модульной котельной без инвентарного номера, расположенной в военном городке N 6  Алабинского гарнизона, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления  и водогрейные котлы марки Vitomax 100LW М.148 (заводские N 728415300172 и  728415300174), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения N 2 к  Федеральному закону N 116-ФЗ, относится к ИТ классу опасности опасных  производственных объектов.  

На момент проверки в 14 ч. 00 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной N  274 расположенной в военном городке N 1 Алабинского гарнизона, эксплуатируются  газорегулировочный узел среднего давления и водогрейные котлы марки ЗиОСаБ-2000  инв. N 2 и 5 (заводские N 238 и 246 соответственно), данное оборудование, согласно  

пункта 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относится к 111 классу  опасности опасных производственных объектов.  

На момент проверки в 15 ч. 1.0 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной  N 326 расположенной в парке боевых машин войсковой части 58198, эксплуатируются  газорегулировочный узел среднего давления и водогрейный котел марки КСВ-0,63 инв.  N 1 (без заводского номера), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения N 2  к Федеральному закону N 1 16-ФЗ, относится к III классу опасности опасных  производственных объектов.  

На момент проверки в 15 ч. 40 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной N  893 эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейный котел  марки КВ-Г-7,56 (заводской N 207110631), данное оборудование, согласно пункта 4  Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относится к III классу опасности  опасных производственных объектов.  

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения в области  промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ  "ЦЖКУ" Минобороны России:  

В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 5 Правил  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов", указанные газовые котельные и сети газопотребления не зарегистрированы  в государственном реестре опасных производственных объектов.  

В нарушение статей 6 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12  Федерального закона N 99-ФЗ, у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует  лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию конкретных опасных  производственных объектов III класса опасности -газовых котельных N 164, 210/234,  274, 326, 893 и блочно-модульной б/н.  

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 24  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила  безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом  Ростехнадзора от 15 ноября 2015 г. N 542, не проводится своевременная проверка  приборов контроля (газоанализаторов) содержания окиси углерода и метана в  помещениях котельных.  

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 2.6.3  приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок", не проводятся технические  освидетельствования тепловых энергоустановок -водогрейных и паровых котлов  указанных котельных.  

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 275  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных  приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116, проверки контрольно- измерительных приборов (манометров), эксплуатируемых на указанных котельных, не  проводятся.  

Таким образом, в период с 01 апреля 2017 г. но настоящее время, эксплуатация  опасных производственных объектов системы теплоснабжения (газовые котельные N  164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульная б/н) осуществляется юридическим  лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без специального разрешения (лицензии)  и с нарушениями требований промышленной безопасности, что образует в его  действиях (бездействии) признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением 962 ТО ГТН Минобороны N 962/006/2018/02 от  25.04.2018 г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 250 000 руб., за нарушения требований в области промышленной  безопасности.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления административным органом, не допущено; срок, установленный ст. 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие  возможности переоформления права оперативного управления, поскольку произвести  необходимые действия в соответствии с нормами действующего законодательства не  представляется возможным по независящим от учреждения причинам, которым  приняты все необходимые меры для регистрации объекта, получения лицензий и  выполнения иных требований Закона и указывает на то, что осуществляя эксплуатацию  опасных производственных объектов, учреждение действовало в состоянии крайней  необходимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности административным органом события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и соблюдения процедуры привлечения к  ответственности.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  оставлению без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  заявителя.  

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные  основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и  направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и  обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные  объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной  безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией  понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на  опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс  опасных веществ.  

В силу п. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия  или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.  

Из материалов дела следует, что учреждение создано для содержания  (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Задачами учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций,  надземных и подземных сетей к отопительному сезону.  

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что от Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес  учреждения не поступала техническая и правоустанавливающая документация на  объект: газовые котельные NN 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульной б/н по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, нос. Калининец. Кроме  того, в бюджете учреждения отсутствовали заранее запланированная статья расходов  на получение лицензии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что учреждение не имело  возможности не приступить к эксплуатации переданного опасного производственного  объекта, до получения лицензии, поскольку это привело бы к срыву отопительного  сезона, то есть деятельность учреждения носила вынужденный характер,  осуществлялась в условиях крайней необходимости.  

В рассматриваемом случае учреждение является единственным поставщиком  услуг теплоснабжения на территории военного городка; потребителями услуг  учреждения выступают военнослужащие и члены их семей, а также социально  значимые объекты.  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что эксплуатацию опасного  производственного объекта учреждением, которое не имеет возможности не начать  оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия  регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных  объектов и соответствующей лицензии) в период отопительного сезона, в  рассматриваемом случае следует рассматривать как действия в состоянии крайней  необходимости, указывает на социально значимый характер действий по оказанию  населению соответствующих услуг, а также отсутствие доказательств, опровергающих  наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных ст. 2.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.  

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам,  исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если  лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии  крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое  подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо  нарушения заявителем пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 5  Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных  

объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N  1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов", статей 6 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12  Федерального закона N 99-ФЗ, государственным органом выявлены иные нарушения в  деятельности эксплуатирующей организации, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 9  Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 24 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и  газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2015 г. N 542,  не проводится своевременная проверка приборов контроля (газоанализаторов)  содержания окиси углерода и метана в помещениях котельных; в нарушение пункта 1  статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 2.6.3 приказа Минэнерго России от 24  марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок", не проводятся технические освидетельствования тепловых  энергоустановок -водогрейных и паровых котлов указанных котельных.  

В части поименованных нарушений, заявителем доказательств невозможности  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.  

Доводы заявителя о том, что правонарушение не создало существенной угрозы  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и  государства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как технические  устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, не соответствуют  требованиям промышленной безопасности.  

На всех из пяти проверенных котельных не поверены манометры. При этом  согласно пункту 275 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, при этом,  эксплуатация не проверенных манометров не допускается.  

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом  вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица  или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,  если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный  вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней  необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих  условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности  правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой  опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для  устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по  сравнению с предотвращенным вредом.  

Однако, представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии  указанных двух условий применительно к действиям Предприятия.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней  необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.  

Данный вывод суда поддерживается судом апелляционной инстанции. 

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС  РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного  правонарушения малозначительным.  

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от  административной ответственности.  

В остальной части доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами  административного органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для оспариваемого постановления, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы административного органа.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Суд приходит к выводу, что имели место событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения  заявителем подтвержден административным органом документально.  

Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом ст. 4.1  КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40- 98636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина 

Судьи: Д.Е. Лепихин 

М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.