ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74517/2024

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, от третьего лица 4) ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23552/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лендорстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-74517/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендорстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 4) общество с ограниченной ответственностью «Еврол Северо-Запад», 5) общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лендорстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 20 349 439 руб. 64 коп. задолженности по эксплуатационным платежам в период с 29.06.2021 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Еврол Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением суда первой инстанции от 08.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что должник (ЗАО «Лендорстрой-2») возложил обязательства по оплате на третьих лиц. Как утверждает заявитель, судом не учтено, что представленный ответчиком и третьим лицом договор о сотрудничестве (партнерстве) от 25.04.2019, заключенный между обществом «Еврол Северо-Запад» и обществом «Вектор», прекратил свое действие 31.12.2020. Податель жалобы отметил, что истец оплатил за ответчика коммунальные платежи согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам за весь круглогодичный период, за все находящееся у ответчика в собственности имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврол Северо-Запад», участвовавший посредством онлайн-сервиса, также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственность «Рассвет» обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства общество указало, что является стороной (истцом) в споре с ЗАО «Лендорстрой-2» (ответчик) по делу № А56-83582/2025 о взыскании денежных средств, расходование ЗАО «Лендорстрой-2» денежных средств в других спорах непосредственно затрагивает права и обязанности общества «Рассвет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо выводов о правах и обязанностях общество с ограниченной ответственность «Рассвет» при разрешении настоящего спора не сделано, права и обязанности указанного лица принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Само по себе наличие у ответчика по делу кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственность «Рассвет» в рамках иных правоотношений, не имеет отношения к настоящему спору.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственность «Рассвет» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые здания с кадастровыми номерами 78:14:0007704:3003, 78:14:0007704:3038, 78:14:0007704:3269 и 78:14:0007704:3245, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, В, Е и Ж соответственно в спорный период находились в собственности ответчика.

Указанные объекты расположены в пределах земельного участка площадью 37 576 +/- 68 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды от 05.12.1996 № 12/ЗД-004488.

Ссылаясь на несение связанных с эксплуатацией указанных объектов недвижимости расходов по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 780100000000873, договору поставки газа от 07.07.2017 № 78-П-7457, договору аренды от 05.12.1996 № 12/ЗД-004488 и последующий переход истцу прав кредиторов по соответствующим обязательствам, последний 20.06.2024 направил конкурсному управляющему ответчика заявление об удовлетворении требований по текущим платежам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно положениям пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по праву, так и по размеру. Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что исполнение соответствующих обязательств фактически было возложено ответчиком на третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, основания для применения к отношениям сторон положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В частности, из совокупности представленных в материалы настоящего дела и дела № А56-95630/2024 документов следует и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18526/2018 установлено, что комплекс сооружений и оборудования, в том числе, предназначенных для производства асфальтобетонной смеси, расположенных в пределах земельного участка площадью 37 576 +/- 68 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1, находящегося в пользовании ЗАО «Лендорстрой-2» на основании договора аренды от 05.12.1996 № 12/ЗД-004488, передан в аренду ООО «Еврол Северо-Запад».

Из представленного в материалы настоящего дела договора о сотрудничестве (партнерстве) от 25.04.2019 (далее - Соглашение), заключенного между ООО «Еврол Северо-Запад» и ООО «Вектор» следует, что ООО «Вектор» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Еврол Северо-Запад» материалы для изготовления асфальтобетонной смести, вывозить готовую асфальтобетонную смесь непосредственно после производства, оплатить фактически произведенную и отгруженную асфальтобетонную смесь в соответствии с условиями Соглашения, а ООО «Еврол Северо-Запад» приняло на себя обязательства по производству асфальтобетонной смеси.

Порядок расчетов определен разделом 3 Соглашения и предполагает учет внесенной соответствующим ресурсоснабжающим организациям платы, а также арендной платы за пользование спорным участком в счет оплаты по Соглашению (пункт 4.3 Соглашения).

Впоследствии между ООО «Еврол Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «Лендорстройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору асфальтобетонную установку «Амманн» и фронтальный погрузчик с объемом ковша не менее 3,5 м3.

Согласно условиям пункта 2.3.3 Договора обязанность по оплате фактически потребленных газа и электрической энергии возложена на арендатора

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что соответствующие платежи, в том числе в части внесения арендной платы за пользование соответствующим земельным участком, в период с 29.06.2021 по 31.01.2022 истцом вносились за ООО «Вектор» в рамках заключенного между ООО «Еврол Северо-Запад» и ООО «Вектор» Соглашения, а в период с 01.04.2022 по 31.10.2023 – в рамках заключенного между ООО «Еврол Северо-Запад» и истцом Договора.

Из условий договора поставки газа от 07.07.2017 № 78-А-7457 следует, что газ поставляется на газоиспользующее оборудование (сушильный барабан Wibau DIB-SM-502, термомаслянный котел Wibau G1/1-E Weishaupt, сушильный барабан Ammann MIB-SM-602 Oerti, термомаслянный котел Ammann G3/1-E Weishaupt), используемое в производственной деятельности, доказательства, свидетельствующие о том, что предметом договора от 01.01.2017 № 78010000000083 в редакции последующих дополнительных соглашений является энергоснабжение нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:14:0007704:3003, 78:14:0007704:3038, 78:14:0007704:3269 и 78:14:0007704:3245, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, В, Е и Ж, а также земельного участка площадью 37 576 +/- 68 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1, а не соответствующих производственных объектов, истцом в материалы дела н представлены.

В связи с чем судом отклонены доводы истца о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование представляет собой требование о взыскании платежей связанных с эксплуатацией указанных объектов недвижимости в целом, а не требование о взыскании платежей, порядок внесения которых определен Соглашением и Договором. Позиция апеллянта в данной части несостоятельна.

Условия Договора не предполагают внесение ООО «Лендорстройкомплект» арендной платы за ответчика, вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что соответствующие расходы понесены истцом в период действия Соглашения, согласно которому арендная плата вносилась за ответчика ООО «Вектор».

Ссылки заявителя жалобы на то, что Соглашение прекратило свое действие 31.12.2020, рассмотрены коллегией, однако отклонены. Ответчик указал, что по истечении указанного в Соглашении срока его действия правоотношения сторон продолжились до середины 2021 года, более того, доказательств прекращения правоотношений сторон по Соглашения или возврата имущества его собственнику в установленный договором срок (до 31.12.2020) в материалы дела истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-74517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина