АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5312/2019

12 сентября 2019 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев вопрос о взыскании неустойки по делу № А83-5312/2019 по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционно-строительная  компания» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки  

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский  консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционно- строительная компания», в котором просит:  

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая  инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ОГРН  

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 0562/18 от  

26.12.2018 в размере 34 500,00 рублей, пеню в размере 103,50 рублей, государственную  пошлину в размере 6 000,00 рублей;  

- расторгнуть договор поставки № 0562/18 от 26.12.2018, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционно-строительная  компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный  завод».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод»  удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая  инвестиционно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Нижнегорский консервный завод» сумма предварительной оплаты по  договору поставки № 0562/18 от 26.12.2018 в размере 34 500,00 рублей, пеня в размере  103,50 рублей и государственная пошлина в размере 8 000,00 рублей.  

Определением от 29.08.2019 судом назначено судебное заседание по вопросу  взыскания неустойки.  

В судебное заседание стороны по делу явку своих уполномоченных представителей  не обеспечили.  

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом,  доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт,  возвратившиеся в адрес суда.  

Кроме того, указанное определение размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Судом установлено, что протокольным определением от 19 августа 2019 года  судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика 58 365,00 рублей задолженности, из которых 34 500,00 рублей  основного долга – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 0562/18 от  26.12.2018, 16 146,00 рублей сумма пени, а также государственную пошлину.  

Однако, при вынесении решения судом не были рассмотрены требования в части  взыскания неустойки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.  

Из п. 4.1 договора поставки от 26 декабря 2018 года следует, что в случае  недопоставки товара, Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки  (пени) в размере 0,3% от стоимости не переданного товара.  

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что  ответственность в виде пени наступает только в случае недопоставки товара.  

При этом, истец по делу просит взыскать предоплату за не поставленный товар, в  связи с чем, ответственность по п. 4.1 договора в данном случае не наступает.  

Согласно представленной в материалы дела претензии № 49 от 17.01.2019 истец  отказался от поставки товара.  

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица,  допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа  (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник  обязан уплатить кредитору.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей  395 ГК РФ.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за  оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.  

Следовательно, за период с 25.01.2019 по 01.07.2019 с ответчика могут быть  взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд переквалифицирует требования о взыскании неустойки на  проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Задолженность: 34 500,00 р. Регион: Крымский федеральный округ 

Период 

с 25.01.2019 по 01.07.2019 в календарных днях 

просрочки:

Расчёт 

дней: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

34 500,00 р.  

25.01.2019  

16.06.2019  

143 

7,75 

34 500,00 × 143 × 7.75% / 365 

1 047,52 р. 

34 500,00 р.  

17.06.2019  

01.07.2019  

15 

7,50 

34 500,00 × 15 × 7.5% / 365  

106,34 р. 

Сумма основного долга: 34 500,00 р. 

Сумма процентов: 1 153,86 р. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в  

размере 1 153,68 рублей. В остальной части в иске отказано.  

При цене иска 35 653,68 рублей (34500 долг + 1 153,68 проценты по 395 ГК РФ)  сумма государственной пошлины составляет 2 000,00 рублей и уже была оплачена истцом  согласно платежному поручению № 379 от 03.07.2019.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 719,00 рублей, уплаченная  согласно платежному № 530 от 28.06.2019, подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая  инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за перод с  25.01.2019 по 01.07.2019 в размере 1 153,68 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнегорский  консервный завод» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 719,00 рублей, уплаченную согласно платежному № 530 от  28.06.2019.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  

Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение  месяца со дня принятия определения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова