Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4647/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «УМД»: ФИО2 – адвокат по доверенности от 23.03.2020;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Исида»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УМД» на решение от 21.06.2022 по делу № А73-4313/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)           к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о признании недействительным решения от 14.03.2022 № 139; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Исида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управдом») заявлением о признании недействительным решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее - Главное управление, ответчик) от 14.03.2022 № 139 об исключении многоквартирного дома № 15 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – МКД № 15) из-под управления ООО «Управдом» и передачи МКД № 15 под управление общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Исида».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на дату принятия оспариваемого решения имелось решение собственников помещений МКД № 15, оформленное протоколом от 27.01.2022 № 1 о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Исида» и заключении договора управления с ООО «Управдом».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4313/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Исида» (далее – третье лицо, ООО «Розенталь Групп «Исида»).

Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в деле требований.

Определением от 27.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Управдом» на вышеуказанный судебный акт.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования, апеллянт привел следующие доводы:

- административный орган оспариваемым решением вышел за пределы своих прав и полномочий, произведя подсчет голосов в целях определения кворума общего собрания собственников помещений в МКД № 15, признав по своей инициативе, без судебной процедуры оспаривания, ничтожность принятого собственниками решения;

- суд обжалуемым решением вышел за пределы заявления по делу и судебных полномочий, рассмотрев по существу вопрос о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД № 15;

- и административный орган, и суд пришли к неправильным, не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, выводам относительно отсутствия кворума при принятии собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 27.01.2022.

Третье лицо в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, выступило на стороне ответчика, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.08.2022 при участии представителей апеллянта и третьего лица, объявлялся перерыв.

В дополнительных пояснениях апеллянт уточнил свою позицию по делу без изменения требований по заявлению и апелляционной жалобе.

Главное управление в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Поводом для подачи заявления по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

МКД № 15 на основании лицензии № 027-000122 от 23.04.2015 и в соответствии с решением Главного управления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, находится под управлением ООО «Управдом».

29.12.2021 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15 в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении с 29.12.2021 договора управления МКД № 15 с управляющей компанией ООО «Управдом»; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Розенталь Групп «Исида» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом от 29.12.2021.

18.01.2022, по причине расторжения договора управления МКД № 15 с ООО «Управдом» и заключением договора управления с ООО «Розенталь Групп «Исида», ООО «Розенталь Групп «Исида» обратилось в Главное управление с заявлением от 17.01.2022 (вх. № 1052-02.2-9 от 18.01.2022) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, включив сведения об управлении МКД № 15.

По итогам проверки заявления ООО «Розенталь Групп «Исида» (вх. № 1052-02.2-9 от 18.01.2022) и прилагаемых к нему документов, Главным управлением оформлено заключение от 28.01.2022 № 54, в котором указано, что заявление соответствует требованиям подпунктов «а», «б», «в», «д», «ж», «и» пункта 2, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, вместе с тем, не соблюдено требование подпункта «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, а именно имеется противоречие сведений, представленных ООО «Розенталь Групп «Исида», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрении заявления сведениям, в реестре лицензий числится ООО «Управдом», что явилось в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Розенталь Групп «Исида» до 14.03.2022.

В период приостановления рассмотрения заявления, от ООО «Розенталь Групп «Исида» на запрос Главного управления от 28.01.2022 № 02.2-23-1047 поступили документы, подтверждающие факт уведомления ООО «Управдом» о решении собственников помещений МКД № 15 о расторжении договора управления с Обществом (вх. № 5482-02.2-23 от 28.02.2022);

ООО «Управдом» на запрос Главного управления от 28.01.2022 № 02.2-23-1046 письмами от 25.02.2022 исх. № 94, от 28.02.2022 исх. № 95 сообщило, что уведомление о передаче МКД № 15 от ООО «Розенталь Групп «Исида» поступило в Общество 17.01.2022, в ответ на данное уведомление в адрес ООО «Розенталь Групп «Исида» направлена техническая документация на МКД; и о нецелесообразности передачи МКД № 15, в связи с поступлением нового решения собственников помещений МКД об избрании в качестве управляющей организации ООО «Управдом», оформленного протоколом от 27.01.2022 № 1.

Протокол от 27.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15, проведенного в форме очно-заочного голосования с приложением пакета документов поступили в Главное управление 31.01.2022 вх. № 2631.02.2-8.

По поступлению дополнительных документов, Главным управлением проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Розенталь Групп «Исида» для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, по результатам которой оформлено заключение от 14.03.2022 № 139 и принято оспариваемое решение от 14.03.2022 № 139.

Из заключения от 14.03.2022 № 139 следует, что согласно протоколу от 27.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15, в ходе заочного голосования кворум составил 48,63%, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

14.03.2022 Главным управлением, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, подпунктом «б» пункта 14 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, заключением от 14.03.2022 № 139, принято решение № 139 об исключении МКД № 15 из-под управления ООО «Управдом» и о включении МКД № 15 под управление ООО «Розенталь Групп «Исида», о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края с 01.04.2022.

Все вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявление подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, при этом суд, исходя из существа спора, правильно определил нормы права, подлежащие применению. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 4, 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в частности, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Главное управление было вправе и обязано проверить наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Довод Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников МКД недействительным либо ничтожным, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Главное управление не признавало решение собственников помещений МКД № 15 от 27.01.2022 № 1 недействительным, а установило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным ГК РФ, что прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр.

В то же время, признавая обоснованными доводы Главного управления и третьего лица о наличии признаков ничтожности (в связи с отсутствием кворума) решения, оформленного протоколом от 27.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из протокола от 27.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15 следует, что в ходе очного голосования (согласно листу голосования собственников) «за» принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Исида» и заключении договора с ООО «Управдом» всего проголосовала 6,78% (240,8 кв.м), в ходе заочного голосования (согласно бюллетеням (решениям)) – 48,63% (1 726,6 кв.м).

Главное управление, третье лицо и суд считают, что, поскольку письменные решения (бюллетени) собственников помещений МКД № 15 (квартиры №№ 18, 24, 41, 49 (1/2 доли), 53, 79), как того требуют положения части 4.1 статьи 48 ЖК РФ и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, Обществом к протоколу от 27.01.2022 № 1, направленному в адрес Главного управления, приложены не были, а лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня очной части общего собрания собственников помещений МКД № 15 от 26.11.2021, приложенный Обществом к протоколу от 27.01.2022 № 1, решением каждого из собственников помещений МКД № 15, оформленным в письменной форме, не является, то из подсчета голосов при принятии решения от 27.01.2022 № 1 площадь указанных квартир (240,8 кв.м) следует исключить.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Главным управлением и судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ, а из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, частей 4 и 4.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.

Из указанных положений ЖК РФ следует, что собственники МКД свободы в выборе способа голосования и вправе избрать комбинированный способ в виде очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, голосование (протокол от 27.01.2022 № 1) проводилось путем очного и заочного голосования, что подтверждается листом регистрации и реестром собственников.

Согласно протоколу от 27.01.2022 № 1 общего собрания собственников МКД № 15 в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1 967, 4 кв. м, что составляет 55,41 % от общей площади дома (3550,7 кв.м). К протоколу собрания приложен лист голосования лиц, участвовавших в очном собрании.

Относительно исключения из голосования лиц, у которых отсутствует зарегистрированное право собственности на приватизированные помещения, суд пришел к следующему.

Первоначально часть вторая статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» излагалась в следующей редакции: «Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов». В последующем эта часть считалась третьей частью в этой же редакции.

Федеральным законом от 15.05.2001 № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанная выше часть статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда изложена в следующей редакции: «Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции».

Действующая редакция указанной части статьи 7: «Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, для подтверждения права собственности на приватизированное помещение с 31.05.2001 требуется государственная регистрация права собственности.

Даже без учета голосов площади квартир №№ 36 (44,4 кв.м), 48 (44,4 кв.м), 69 (2/3 доли – 29,6 кв.м), 72 (30,7 кв.м), всего 149,1 кв.м (общая площадь - 149,1 кв.м), право собственности на которые не подтверждены выписками из ЕГРН, исключенных Главным управлением и судом из голосования, в том числе в связи с тем, что голосовали не собственники, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 51,2 % от общей площади МКД № 15, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании  согласно протоколу от 27.01.2022 № 1.

Таким образом, отсутствуют признаки ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.01.2022 № 1, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого в деле решения от 14.03.2022 № 139 Главного управления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения от 14.03.2022 № 139.

Государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. взыскивается с ответчика в пользу заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 21.06.2022 по делу № А73-4313/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признать недействительным решение от 14.03.2022 № 139 главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края об исключении многоквартирного дом № 15 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре из управления общества с ограниченной ответственностью «УМД» и о передаче многоквартирного дом № 15 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре в управление общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Исида».

Взыскать с главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец