АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62048/2023

26 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 697 786 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

ООО "ТЕРРАЛИНК" просит взыскать с ООО ТК «КИТ» неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по Дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2021 г. к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020 г. в размере 697 786 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв, просит учесть при расчете неустойки период  действия моратория, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом 19.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 22.01.2024 и ответчик 24.01.2024 обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО «ТерраЛинк» (Лицензиат) и компанией ООО ТК «КИТ» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 3112/20 от 31.12.2020 г., по условиям которого  Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на использование программного обеспечения для электронных вычислительных машин, указанного в Спецификации № 1 (далее по тексту - ПО), в обусловленных договором пределах и на определенный срок, а Сублицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение.

29 декабря 2021 г. к Договору заключено Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым истец на согласованных условиях предоставил Ответчику право пользования программным обеспечением SAP, однако оплату за переданное ПО не получил.

Общество с ограниченной ответственностью «Терралинк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кит» о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 31.12.2020 № 3112/20 в размере 17 102 602 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 513 рублей. 

Компания «Кит» обратилась к обществу «Терралинк» со встречным исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения № 4 к сублицензионому договору от 31.12.2020 № 3112/20 на следующих условиях: компания «Кит» производит возврат обществу «Терралинк» полученного по акту приема-передачи от 29.12.2021 № 3792, а общество «Терралинк» обязуется принять исполненное в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении дополнительного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТЕРРАЛИНК" с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по Дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2021 г. к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020 г. в размере 697 786 руб. 17 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 установлен следующий порядок оплаты: Ответчик обязуется оплатить 50 % (пятьдесят процентов) приобретаемого права в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания Спецификации к Дополнительному соглашению № 4, и 50% (пятьдесят процентов) приобретаемого права в течение 110 (ста десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации к Дополнительному соглашению № 4.

Таким образом, срок отсчитывается с 29.12.2021, Ответчик должен был совершить первый платеж до 19 марта 2022 г. включительно. Второй платеж должен был быть совершен до 18 апреля 2022 г. включительно

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неуплаты Сублицензиатом Лицензиату вознаграждения, предусмотренного п. 4 Договора, Сублицензиат при наличии письменного требования Лицензиата уплачивает Лицензиату пени в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка за период с 20.03.2022 по 16.05.2023 в сумме 697 786,17 руб.

Ответчик не оспаривает сам расчет неустойки, указывает на то, что при расчете не учтет период действия моратория, после исключения которого, сумма неустойки за тот же период составляет 398 490,61 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом принят расчет ответчика за период с 20.03.2022 по 16.05.2023 с учетом исключения периода действия моратория, неустойка составила 204 376,08 руб.

За период с 19.04.2023 по 16.05.2023 судом  принят расчет неустойки истца в размере 336 066.13 руб., поскольку требование возникло после введения моратория. 

Итого сумма неустойки составила 540 442 руб. 20 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (0,01%), отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Государственная пошлина в размере 13 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по Дополнительному соглашению №4 от 29.12.2021 к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020 в сумме 540 442 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                 Е.Е. Михайлова