АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11005/16 

Екатеринбург 23 января 2017 г. Дело № А60-38622/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее –  общество «Производственный комплекс») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-38622/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Производственный комплекс» – Виртуозова В.С. (доверенность  от 14.11.2016);  

муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского  округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее - предприятие «Водоканал») –  Кузнецов В.С. (доверенность от 16.07.2016).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Производственный комплекс» о взыскании  задолженности за услуги водоснабжения в размере 61 969 875 руб. 72 коп.,  оказанные в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточненных исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела обществом «Производственный комплекс»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-41183/2015, в рамках которого  

рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество  «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат») к предприятию  «Водоканал» о понуждении к заключению договора по транспортировке  холодной воды.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015  производство по делу № А60-38622/2015 приостановлено на основании  

п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-41183/2015.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10.11.2015 по делу № А60-38622/2015 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс».  

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере  

61 969 875 руб. 72 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке 

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016  

(судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены: с общества  «Производственный комплекс» в пользу предприятия «Водоканал» взыскан  долг в размере 61 969 875 руб. 72 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.09.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Производственный комплекс» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названное постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение требований ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно  не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэнергитическая  компания» (далее – общество «Уральская независимая теплоэнергитическая  компания»). При этом, по мнению ответчика, указанное лицо в спорный период  являлось собственником помещений, расположенных по адресу: Свердловская  

область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2, что следует из вступившего в законную  31.08.2016 силу определения Арбитражного суда Свердловской области  

от 22.05.2016, которым признана недействительной сделка по переходу прав  собственности на данное недвижимое имущество от данного лица к обществу с  ограниченной ответственностью «Свердкомсеть».  

Таким образом, ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель  жалобы полагает, что на него в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть возложена обязанность по несению  бремени содержания имущества, в том числе плата за водоснабжение,  поскольку он собственником спорного имущества в спорный период не  являлся.  

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу общества «Производственный комплекс», в  котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения. Обращает внимание на то  обстоятельство, что в спорный период (с 30.04.2013) весь комплекс объектов,  расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2  относился к собственности ответчика, который использовал его по назначению,  получал прибыль.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за обществом  «Производственный комплекс», согласно выпискам из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  зарегистрировано право собственности на производственные помещения,  расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина,  д. 2.  

В отсутствие заключенного договора истец в период  

с 01.07.2014 по 30.06.2015 оказал услуги водоснабжения объектов по  указанному адресу, на общую сумму 57 325 479 руб. 91 коп., что  подтверждается актами оказанных услуг за спорный период.  

Расчет стоимости предоставленных услуг произведен истцом расчетным  способом на основании Правил коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Предприятием «Водоканал» выставлены счета на указанную сумму,  которые обществом «Производственный комплекс» не оплачены, в связи с чем  истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Производственный  комплекс» обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исходя из заявленных ответчиком возражений, истец уточнил исковые  требования с учетом диаметра трубы 326 мм и за вычетом объема  водопотребления, отпускаемого Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «ИК   № 54 ГУФСИН по Свердловской области»).  

Суд первой инстанции, на основании доводов и возражений сторон, с  учетом оценки представленных участниками процесса доказательств, пришел к  выводу о доказанном факте оказания услуг водоснабжения, их объема и  стоимости, определенных методом учета пропускной способности устройств и  сооружений, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, в  связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в  сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также Правила  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

 С учетом положений п. 1, 6, 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ суды  рассматривали спорные правоотношения в сфере регулирования деятельности  

истца по поставке воды, как отношения гарантирующего поставщика и  абонента, который фактически являлся владельцем объектов поставки воды.  

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим  учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной  (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных  вод с помощью средств измерений или расчетным способом.  

 В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в  том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности  прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или  транзитной организации, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом или транзитной организацией организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. «а»);  метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды (подп. «б»); метод  гарантированного объема подачи воды (подп. «в»); метод суммирования  объемов воды (подп. «г») (п. 15 Правил № 776).  

Случаи применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду приведены в п. 16 Правил № 776.  

Расчет количества потребленной в спорном периоде воды был произведен  истцом расчетным способом (п. 14 Правил № 776), методом учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, предусмотренным п. 16 Правил   № 776.  

При этом, поскольку из схемы размещения объектов абонента и схемы  прокладки сетей следует, что сети водоснабжения проложены от водозабора  истца через объекты общества «Производственный комплекс» к учреждению  «ИК № 54 ГУФСИН по Свердловской области», предприятие «Водоканал»,  учитывая заключенный между ним и учреждением «ИК № 54 ГУФСИН по  Свердловской области» государственный контракт на отпуск воды на  производственные и хозяйственные нужды № 52/2014-812, исключил из  расчета объема водопотребления ответчика объем потребления воды  указанного учреждения, определенный по показаниям приборов учета.  

Вместе с тем, оспаривая определенный истцом объем потребленной  холодной воды, общество «Производственный комплекс» контррасчет не  представило.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с  учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что истец подтвердил объем и стоимость оказанных  услуг, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, в  связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Уральская независимая теплоэнергитическая компания», подлежит  отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями  

ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные  акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица  по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений  о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.  

Кроме того, обществом «Производственный комплекс» в суде первой либо  апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле  указанного лицо заявлено не было.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставлению в силе подлежит и решение суда первой инстанции, и  постановление арбитражного апелляционного суда.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2016 по делу   № А60-38622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 по делу по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Лимонов