АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59660/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СВ-АРТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>), Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ,о взыскании 769560 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:   не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СВ-АРТ о взыскании 769560 руб. ущерба в виде стоимости автомобиля Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196;

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв.

Определением от 06.12.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>), Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 16.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 20.03.2024  истец не явился, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

         В судебное заседание 09.04.2024 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик представил отзыв на возражения (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 г. на основании исполнительного листа от 20.12.2022 серии ФС номер 042052186 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № 02900389RURRA10001, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196 возбуждено исполнительное производство № 26345/23/66003-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

13.07.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредит Банк», в целях обеспечения сохранности имущества автомобиль помещен на охраняемую стоянку, определено место хранения арестованного имущества:                                 

<

...>, стоянка ООО «СВ –АРТ».

 17.12.2020 г. между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) и ПАО «РОСБАНК» заключен агентский договор N ЮКБ-2О2О-12-28125/АХ. 

Согласно п. 1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение и по Поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на Погашение Задолженности Должников. 

Согласно п. 1.4 договора Агент исполняет Поручение Принципала на досудебной, внесудебной, судебной стадии, на стадии исполнительного производства, в делах о банкротстве Должников. 

05.12.2022 г. между ООО «СВ-Арт» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств № РБ-002190-2022.

13.07.2023 г. на стоянку был помещён автомобиль Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196 что подтверждается копией акта осмотра и приёма – передачи транспортного средства на хранение. 

Далее истец указывает, что транспортное средство, а именно автомобиль Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196 угнано со стоянки.

31.07.2023 г. в органы полиции поданы заявления о розыске автомобиля Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196, что подтверждается копиями талонов – уведомлений. Местонахождение автомобиля Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196 не известно.

 Согласно отчёту об оценке 210-0355/2023_РБ от 14.08.2023 г., рыночная стоимость утраченного транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Equus, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., номер двигателя EA272767, номер кузова KMHGH41DBFU093786, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, гос.номер О080АР196 составляет 769 560 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 769560 руб.,  истец ,не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); 

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 05.12.2022., услуги, оказываемые Исполнителем попредоставлению Заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Московская, д. 88, 

<

...>, из расчета не менее 20 (Двадцати) квадратныхметров на одно машино-место, для размещения и хранения транспортных средств.

Условий о том, что размещаемые заказчиком транспортные средства являются залоговыми и что на них обращено взыскание в договоре оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 05.12.2022г. не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1. договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 05.12.2022., размещение Заказчиком и выдача исполнителем транспортных средств осуществляется уполномоченным сотрудником Заказчика при предъявлении им: паспорта гражданина РФ, доверенности на представление интересов заказчика и доверенности собственника транспортного средства, выписанной на представителя заказчика на пользование и распоряжение транспортным средством.

В соответствии со ст. 185 Г К РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 182 Г К РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что размещение транспортного средства производится представителем ПАО "РОСБАНК на основании доверенности, собственником транспортного средства остается ФИО1

При этом их материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика том, что спорное транспортное средство арестовано и на него обращено взыскание на основании судебного акта.

С учетом указанного выше доводы истца, о том, что ответчик должен обеспечить сохранность помещенного на стоянку имущества от притязаний третьих лиц, о не добросовестном хранении транспортного средства ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные  правила  применяются  и  в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку , согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство было выдано собственнику автомобиля, оснований для вывода об утрате автомобиля не имеется, доказательств невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, как и доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств  с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта, что у истца утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника, не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказаны ни факт причинения ущерба, ни вина ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова