﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Куляевым С.Д.

при участии: 

от заявителя: Кольцова К.Л., представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

от временного управляющего: Мамзиков В.И., паспорт,

от ООО «Стройкомплект»: Портнов А.А., представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38812/2019) временного управляющего должника Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-71641/2018/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Интерправо» 

к должнику ООО «Гуров и К»

о включении требований в реестр требований кредиторов  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в отношении ООО «Гуров и К» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.05.2019 ООО «Интерправо» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требовании в размере 3 249 789,04 руб., в том числе: 2 925 000 руб. основного долга, 324 789,04 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации представленных в обоснование требования документов.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, удовлетворил заявленные кредитором требования в части 2 925 000 руб. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что кредитором не представлены доказательства выполнения своих услуг и не обоснована сумма задолженности. Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств; суд не запросил у кредитора отчет о проделанной работе и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Конкурсный кредитор ООО «Стройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию временного управляющего.

В письменных объяснениях кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства того, что кредитор полностью исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг. Цена договора не является чрезмерной и составляет только 6% от цены иска (87 млн.руб.), что сопоставимо с вознаграждением временного управляющего при удовлетворении требований кредиторов, установленного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Стройкомплект» поддержал позицию временного управляющего. Представитель ООО «Интерправо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Интерправо» (исполнитель) и ООО «Гуров и К» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ЮЛ-46/16, на основании которого ООО «Интерправо» обязалось оказать ООО «Гуров и К» юридические услуги во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу 2-5870/2016 по иску ООО «Арчер».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг ООО «Интерправо» составляет 5 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, денежные в размере 2 000 000 руб. вносятся в течение 10 дней с момента подписания договора, денежные средства в размере 3 700 000 руб. вносятся в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

31.08.2016 ООО «Гуров и К» были оплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

21.11.2017 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области ООО «Арчер» было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Гуров и К», Гуровой Е.Я., Гуровой О.В., Гурова В.В. и Семенова Е.В. денежных средств.

06.12.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым ООО «Интерправо» оказало ООО «Гуров и К» услуги в полном объеме, ООО «Гуров и К» не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 3 указанного акта стороны подтвердили тот факт, что задолженность ООО «Гуров и К» до Договору составляет 3 700 000,00 руб.

С учетом произведенных погашений, задолженность ООО «Гуров и К» по основному обязательству составляет 2 875 000 руб.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду неоспаривания лицами, участвующими в деле, самого факта оказания услуг, а также в связи с непредставлении сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» посчитал данные доказательства достаточными для вывода об обоснованности требований кредитора.

Возражения подателя жалобы относительно спора основаны на доводе о чрезмерности судебных расходов и заявленной исполнителем ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы относительно объема оказанных услуг.

Между тем, в настоящем споре  (о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах возмездного оказания услуг) не применимы разъяснения пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 в части наличия у суда возможности по снижению размера судебных расходов заявленных к возмещению с проигравшей стороны. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, должник, соглашаясь с размером вознаграждения и принимая оказанные исполнителем услуги, не вправе в дальнейшем в одностороннем порядке пересматривать их цену. В установленном законодательством  порядке изменения в условия договора не внесены.

Для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по юридическим услугам суду следует либо установить обоснованность возражений иных лиц относительно подлежащего включению в реестр размера задолженности (установить недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, несправедливость договорного условия либо злоупотребление правом или мнимость), или в предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве порядке констатировать недействительность сделки, послужившей основанием для предъявления требования о включении в реестр кредиторов, либо конкретного условия договора, на котором потенциальный кредитор основывает свои требования.

Податель жалобы факт оказания заявителем юридических услуг не оспаривает, тогда как признаки злоупотребления правом в действиях сторон при установлении вознаграждения исполнителя отсутствуют.

Несоразмерность встречного предоставления по сделкам может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено. 

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление временного управляющего о фальсификации доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств – дефект формы представленного в обоснование заявленного требования доказательства, тогда как из его содержания следует, что временный управляющий не согласен с его содержанием – фактом оказания услуг и размером вознаграждения.

При этом, опрошенная в судебном заседании по ходатайству временного управляющего свидетель Купецкая Мария Ивановна – бывший руководитель должника, пояснений относительно обстоятельств подписания договора возмездного оказания услуг от 15.08.2016 №ЮЛ-46/16, дать не смогла, поскольку не помнит, подписывала ли указанный договор, и обозрев договор, однозначно не отказалась от подписи как на договоре, так и на актах сверки задолженности.

Таким образом, довод о наличии в документах дефекта формы – подписи руководителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-71641/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина