ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22321/2018

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Татэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу единственного участника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года о включении требования АО «Татэнерго» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-22321/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление ООО «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года (резолютивная часть определения от 12 марта 2019 года) в отношении ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2019 года поступило требование АО «Татэнерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 4 432 190 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года требование удовлетворено. Требование АО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 6 572 605,23 рублей долга и 1 744 167,10 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2021 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 апреля 2021 года представитель АО «Татэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между АО «Татэнерго» и ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» заключен договор подряда № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года, на ремонт тепловых сетей.

Несоответствие с п.1.1. договора ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» обязуется по заданию АО «Татэнерго» выполнить работы по ремонту участков тепловых сетей с надлежащим качеством, в объеме и в сроки и сдать результат выполненных работ АО «Татэнерго».

Согласно п.1.2 договора наименование участков тепловых сетей, подлежащих ремонту (объектов ремонта), объем ремонтов, сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы АО «Татэнерго» и ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в Протоколе согласования объемов и сроков работ по ремонту (приложение №1 к договору № 18Д379/63).

В соответствие с приложением №1 к договору № 18Д379/64 ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» обязалось выполнить капитальный ремонт тепловых сетей на следующих участках:

1. Тепловод № 26 от ТК-1 до ТК-2 у ж.д.52/11;

2. Тепловод № 30 от ТК-2 - ТК-4 до ТК-6 у ж.д.56/07;

3. Тепловые сети 10 комплекса ГЭС от ТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая;

4. Тепловод № 111 ТУ-ба- КТС-63 ул. Р. Беляева;

5. Тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32;

Сроки выполнения работ по конкретному объекту определены Протоколом согласования объемов и сроков работ по ремонту.

В соответствие с дополнительным соглашением №3 от 30 июля 2018 года к договору № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года сроки выполнения, работ по конкретному объекту были изменены.

По состоянию на 11 сентября 2018 года ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» нарушил сроки начала и окончания работ по всем объектам, указанным в приложении №1 к договору подряда.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, АО «Татэнерго» претензией №06-03/2399 от 11 сентября 2018 года отказался от исполнения договора.

Согласно пункта 7.2. договора, за невыполнение Подрядчиком работ в установленный Договором срок Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.4.1.1 за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 7.2. договора также предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку передачи документов, указанных в п.5.1 и 6.4 договора - пени в размере 0,1% от планируемой стоимости ремонтной работы (указанной в приложении №1 к договору) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Размер пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков передачи документов составляет 1 744 167,10 рублей

Кроме того, для производства работ АО «Татэнерго» была произведена предоплата в отдельности по каждому объекту в размере 50% от планируемой стоимости работ в целом по объекту, указанному в приложении №1, что подтверждается платежными поручениями №13080 от 21.06.2018г., №7981 от 20.04.2018г., №13301 от 28.06.2018г. и №11683 от 01.06.2018г.

Должником не выполнены работы на следующих объектах:

«Тепловод № 30 от ТК-2 - ТК-4 до ТК-6 у ж.д.56/07»

«Тепловод № 111 ТУ-ба- КТС-63 ул. Р. Беляева».

Работы на объекте «Тепловод № 26 от ТК-1 до ТК-2 у ж.д.52/11» Должником выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3 от 30.07.2018г.

Работы на объекте «Тепловые сети 10 комплекса ГЭС от ТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая» Должником выполнены частично. Акты выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3 от 20.09.2018г. Кредитором подписаны с протоколами разногласий, которые были направлены Должнику у письмом №18-03/2648 от 02.10.2018г.

Работы на объекте «Тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32» Должником выполнены также частично. Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2018г. Кредитором подписан с протоколом разногласий, который был направлен Ответчику письмом №18-03/2648 от 02.10.2018г.

По состоянию на 01.01.2019г. протоколы разногласий по вышеуказанным объектам ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» не подписаны, в адрес АО «Татэнерго» не поступили.

Заявлениями №08-03/2901 от 23.10.2018г. и №09-03/3568 от 28.12.2018г. АО «Татэнерго» произвел зачет встречных однородных требований по договору № 18Д379/64 от 27.02.2018г.

Остаток задолженности Должника по выплаченным авансам составляет 4 432 190 рублей 20 копеек.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019г. признаны недействительными сделками – заявление акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зачете встречных однородных требований от 23.10.2018 года на сумму 939 469 рублей 40 копеек и заявление акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 года на сумму 1 124 976 рублей 13 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме в размере 2 064 443 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного, кредитором было заявлено об уточнения размера заявленных требований до 6 572 605,23 рублей.

Поскольку Должником не выполнены работы на объектах «Тепловод № 30 от ТК-2 - ТК-4 до ТК-6 у ж.д.56/07» и «Тепловод № 111 ТУ-ба- КТС-63 ул. Р. Беляева», а также не выполнены в полном объеме работы на объектах «Тепловые сети 10 комплекса ГЭС от ТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая» и «Тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32» выплаченные авансы в размере 4 432 190,20 рублей являются неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, между АО «Татэнерго» и ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» заключен договор № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года на ремонт тепловых сетей. Согласно условиям договора, а именно пункта 4.2.2. договора, для производства работ на объекте «Тепловод №312 от ТУ39-КТС134-ТУ65» АО «Татэнерго» были переданы ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» давальческие материалы по товарным накладным на сумму 6 858 393,4 рубля.

Должником был произведен частичный возврат неиспользованных давальческих материалов на сумму 570 928,26 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно отчета об использовании материалов АО «Татэнерго» от 28.12.2018 года по договору №18Д379/63 от 27.02.2018 года. Должником не возвращен и не использован на объекте строительства давальческий материал на сумму 75 969,5 рублей без НДС.

Претензией №06-03/3569 от 28.12.2018 года АО «Татэнерго» потребовал от ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» перечислить пени, выплаченные авансы и возвратить давальческий материал.

Поскольку претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения, АО «Татэнерго» обратилось с заявлением о включении требования в размере 6 572 605,23 руб. долга и 1 744 167,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Татэнерго» и включая требование в размере 6 572 605,23 руб. долга и 1 744 167,10 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих требование кредитора в заявленном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, единственный участник должника ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при оценке представленных кредитором доказательств допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Так, по мнению ФИО3, отсутствие задолженности должника перед кредитором подтверждается наличием односторонних актов. Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на ведомости выполненных работ за август и сентябрь 2018 года, которые фактически были подписаны в ноябре 2018 года со стороны должника есть не уполномоченным лицом – ФИО5, которая у должника уже не работала, в связи с чем, по мнению единственного участника должника, представленная ведомость выполненных работ не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ. По мимо указанного, ФИО3 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Спорные отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор субподряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, претензией от 07 сентября 2018 года № 18-03/2367 АО «Татэнерго» отказалось от исполнения договоров подряда № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года, № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года по объектам: тепловод № 312, тепловод № 15 ТК- 12 ж.д. 30/09, тепловые сети 10 комплекса ГЭС отТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая и предложило ООО ГК «КТСК» направить представителя для актирования фактически выполненных работ.

Претензией от 09 сентября 2018 года № 18-03/2399 АО «Татэнерго» отказалось от исполнения договора подряда № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года по объектам: тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32, тепловод № 111 ТУ-ба- КТС-63 ул. Р. Беляева, тепловод № 30 от ТК-2 - ТК-4 до ТК-6 у ж.д.56/07 и предложило ООО ГК «КТСК» направить представителя для актирования фактически выполненных работ.

В соответствии с ведомостями выполненных работ определены объемы фактически выполненных работ на объектах: по договору № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года: тепловые сети 10 комплекса ГЭС от ТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая, тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32 и по договору № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года: тепловод № 24А от ТК - 82 до ТК 84 ж.д. 49/22, тепловод № 24А от ТК - 82 до ТК 78 ж.д. 49/25, тепловод № 312, тепловод №15ТК-12ж.д. 30/09.

Письмами от 21 сентября 2018 года и от 26 сентября 2018 года ООО ГК «КТСК» направило в адрес АО «Татэнерго» акты выполненных работ по договорам № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года и № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года.

Письмом 02 октября 2018 года № 18-03/2648 АО «Татэнерго» направило в адрес ООО ГК «КТСК» возражения к актам выполненных работ по договорам подряда № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года и № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года в связи с не предоставлением доказательств фактического выполнения работ.

Письмом от 25 октября 2018 года № 18-03/2923 АО «Татэнерго» известило ООО ГК «КТСК» о том, что к письму о повторном направлении актов выполненных работ по договорам № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года и № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года не приложены документы, указанные в приложении.

Таким образом, в установленный договором срок АО «Татэнерго» заявило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, справок о стоимости работ и предложило ООО ГК «КТСК» привести направленные документы в соответствие с фактическими объемами выполненных работ.

Письмами от 23 октября 2018 года и от 28 декабря 2018 года АО «Татэнерго» заявило о частичном зачете встречных однородных требований по договорам на общую сумму 2 064 443,33 рублей в отношении объектов, по которым работы были выполнены частично.

Впоследствии, на основании ведомостей выполненных работ был произведен расчет стоимости работ и направлен в адрес ООО ГК «КТСК» в виде протоколов разногласий к актам выполненных работ письмами от 26 декабря 2018 года № 18-03/3534 и от 26 декабря 2018 года № 18-03/3533.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-22321/2018 сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, кредитором заявлено ходатайство об увеличении требования на общую сумму 2 064 445,53 рублей, путем включения задолженности по договору № 18Д379/64 от 27 февраля 2018 года (объекты: Тепловые сети 10 комплекса ГЭС от ТК-182 - ТК 182/1 до ТК-180 Набережная Тукая и Тепловод № 211 ТУ-27 - ТУ-32) и по договору № 18Д379/63 от 27 февраля 2018 года (объекты: Тепловод № 24А от ТК - 82 до ТК 84 ж.д. 49/22, Тепловод № 24А от ТК - 82 до ТК 78 ж.д. 49/25, Тепловод № 312, Тепловод № 15 ТК- 12 ж.д. 30/09), образовавшейся на основании выплаченных, но не освоенных авансовых платежей.

Доказательства выполнения должником работ, равно как и доказательства, опровергающие наличие задолженности должника перед кредитором, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств, а именно ведомостей выполненных работ за август и сентябрь 2018г. Основанием для такого заявления явилось то обстоятельства, что невозможно установить реальную дату их подписания, поскольку по имеющейся у нее информации указанный в ведомости представитель должника ФИО6 подписывала ведомости после даты своего увольнения.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кредитор отказался исключать ведомости выполненных работ из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что указанные ведомости были подписаны в сентябре 2018г. в связи с чем ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц указанных в спорных ведомостях.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 лица, подписавшие спорные ведомости выполненных работ. Пояснили, что представленные им на обозрение судом ведомости подписаны ими в сентябре 2018г. при определении объема выполненных должником работ на объектах кредитора, кроме того, пояснили, что также в последствии по просьбе руководства должника и кредитора были подписаны еще экземпляры ведомостей, как им объяснили, по причине наличия только одного экземпляра. Свидетель ФИО6 в ходе допроса пояснила, что представленные на обозрение суда ведомости выполненных работ подписаны именно в сентябре 2018г.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что на дату сентябрь 2018г. лицо, подписавшее от имени должника ведомости выполненных работ, явилось работником должника (прорабом).

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, пришел к верному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации ведомостей выполненных работ за август и сентябрь 2018г.

Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы единственного участника должника относительно того, что ведомости выполненных работ за август и сентябрь 2018 года подписаны со стороны должника ФИО6 в иную дату, чем следует из самого документа и указано свидетелем в ходе дачи показаний, не свидетельствуют об ином объеме выполненных работ.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования АО «Татэнерго» в размере 6 572 605,23 рублей долга в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем временного управляющего должника было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем споре, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применения к отношениями сторон положений статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не представлены им и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что устанавливаемый контрагентами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

В указанных обстоятельствах наличие оснований для снижения неустойки конкурсным управляющим не доказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника договорная неустойка в размере 1 744 167 руб. 10 коп.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу №А65-22321/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу №А65-22321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова