СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-16924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (07АП-10075/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу №   А27-16924/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, Шахта «Анжерская-Южная-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 782,61 рублей задолженности, 873,01 руб. пени.

 В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.09.2020, диплом,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее – ООО «НПО «Гидроуголь», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 7782,61 руб., а также пени – 873,01 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню до дня фактического исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 7 782,61 руб. и пени в размере 621,83 руб. за период с 02.03.2019 по 15.09.2020 с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России до фактического погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части, взыскав с общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 7 782,61 руб. и пени за период с 02.03.2019 по 21.07.2020 в размере 873,01 руб., а также пени начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что  следует начислять пени периодически, а именно - за каждый день просрочки платежа, учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, суд же вправе применить к периоду рассмотрения заявления в суде действующую ключевую ставку на момент вынесения решения при расчете размера пени и до момента, когда обязательство исполнено фактически.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Управление не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласно с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имело задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 7782,61 руб., которая по решению суда по настоящему делу взыскана с ответчика. Размер взысканной судом суммы сторонами не оспорен.

За несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7782,61 руб. истец начислил неустойку в размере 873,01 руб. за период с 02.03.2019 по 21.07.2020. 

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца устно требования уточнил и просил также указать в решении  на последующее начисление пени до фактического погашения ответчиком задолженности.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 621,83 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неустойка за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду определена законом, следовательно, она не может быть исключена или уменьшена.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которым должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени с применением ставки 4,25% за весь период просрочки (по ставке ЦБ РФ на дату принятия решения), в связи с чем за период с 02.03.2019 по 15.09.2020 размер пени составил 621,83 руб.

Управление ссылается на то, что оно не уточняло требования в части конечной даты заявленного периода (как в иске, так и при уточнении требований просило взыскать пени по 21.07.2020), в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно взыскал пени по 15.09.2020.

Между тем, доказательств того, что суд, взыскав пени по 15.09.2020 (дата принятия решения), нарушил права истца, не представлено, учитывая, что при уточнении были заявлены требования о начислении неустойки до фактического погашения ответчиком задолженности; на указанную дату задолженность не погашена, следовательно, подлежала начислению неустойка.

В связи с изложенным, указанный довод Управления подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу №   А27-16924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО3