﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15240/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрация муниципального образования г. Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича, третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А32-15240/2019, установил следующее. 

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садеи Р.П. (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1417,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0304058:50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, а также аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 21.04.2010 № 23-23-01/014/2010-479; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0304058:50 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1417,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 5, кадастровый номер 23:43:0304058:50 (далее – спорный объект); о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность привести спорный объект в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект реконструирован, не получено соответствующее разрешение, нарушен процент застройки, при этом существует возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей и демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м. Администрация не обосновала требования о сносе всего объекта. Срок исковой давности на первоначальные требования не распространяется. Реконструкция объекта и возможность приведения в первоначальное состояние, исключает возможность аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности. Предприниматель не предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию, основания для удовлетворения требования о признании права собственности, отсутствуют. На случай неисполнения соответствующего судебного акта суд присудил денежные в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в признании права собственности. Пропущен срок исковой давности. Размер неустойки является несоразмерным.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании и нахождения его в настоящее время на лечении. 

Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения рассматриваемого спора в установленные процессуальные сроки. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству опубликовано на сайте суда в сети Интернет. Предприниматель имел возможность направить в суд округа представителя. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации выходом на место визуально с территории общего пользования зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43.0304058.3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, расположено трехэтажное нежилое здание и одноэтажный павильон, согласно вывеске «Трикотаж» используемый в коммерческих целях.

Двухэтажное нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, реконструировано без разрешительной документации путем возведения третьего этажа и двухэтажной пристройки площадью 62,35 кв. м. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации от 20.03.2019 № 248.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 № 23/001/039/2019-6814 правообладателем земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304058:3 и видом разрешенного использования «для эксплуатации гостинично-торгового комплекса» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, является предприниматель, о чем в ЕГРН 14.01.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/855/2010-373.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 N 23/001/039/2019-6815 нежилое здание – гостинично-торговый комплекс с кадастровым номером 23:43:0304058:50 площадью 1270,2 кв. м, количество этажей – 2 этажа, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 21.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/014/2010-479.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) утвердил градостроительный план от 26.12.2008 № RU 23306000-00000000000994 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по ул. Дмитриевская Дамба, 5. 

Департамент также выдал разрешение на строительство от 30.12.2008 № RU 23306000-1078-р и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в «Проект 2-этажного гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 5» нежилого 2-х этажного с техническим этажом здания гостиночно-торгового комплекса (литеры А, над/А), расположенного на земельном участке по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в возведено нежилое 2-х этажное с техническим этажом здание гостиночно-торгового комплекса (литеры А, над/А) по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания проведена без разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском.

Возражая на исковое заявление, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на спорный объект и сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU233306000-1093-в установлены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем: литера А – 3544 куб. м, литера над/А – 786 куб. м; общая площадь: литера А – 831,9 куб. м, литера над/А – 438,3 куб. м; количество зданий: 1 шт.; количество этажей 2. 

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов невидимости – Федеральное БТИ от 02.07.2014 инвентарный номер 15650, спорный объект имеет следующие характеристики: гостинично-торговый комплекс – площадь 462,1 кв. м, высота 3,90 м, объем 1802 куб. м; столб – площадь 0,1 кв. м; 2 этаж – площадь 470,7 кв. м, высота 3,70 м, объем 1742 куб. м; технический этаж – площадь 462,4 кв. м, высота 1,70 кв. м, объем 786 куб. м.

Возражая на исковое заявление, предприниматель указал на то, что он произвел не реконструкцию, а перепланировку и переустройство помещения 3 этажа.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» Напалкову Андрею Вячеславовичу.

В ходе проведенного исследования эксперт по первому вопросу установил, что технико-экономические показатели и характеристики спорного здания следующие: здание трехэтажное, количество этажей 3 общая площадь здания – 1417,1 кв. м, в том числе: 1-го этажа – 445,9 кв. м, 2-го этажа – 479,5 кв. м, 3-го этажа – 491,7 кв. м, площадь застройки – 524 кв. м, строительный объем – 5762 куб. м, в том числе: подземной части: 0, фактическое функциональное использование – торгово-офисное.

Эксперт по второму вопросу установил, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3, не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-1078-р (согласно таблице). Спорное строение не соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в.

Эксперт указал, что для приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р, необходимо выполнить строительство подземной части здания, так как разрешением на строительство предполагалось устройство подземной части спорного здания. Фактически спорное здание построено без подземной части, о чем свидетельствует содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в. Устройство подземной части в настоящий момент с целью приведения в соответствие спорного объекта с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р невозможно без полного демонтажа (разрушения) спорного объекта и осуществления нового строительства в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р. 

Эксперт также установил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в возможно. Для этого необходимо выполнить комплекс работ: проектно-изыскательских с целью разработки проектной документации на осуществление необходимых строительно-монтажных работ; получение всей необходимой разрешительной документации на осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению с целью приведения исследуемого объекта капитального строительства объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в должен состоять из следующих видов работ: снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, демонтаж конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Эксперт по третьему вопросу установил, что в результате сравнения технико-экономических показателей и характеристик спорного здания, указанных в данных технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014 с соответствующими показателями и характеристиками спорного здания на момент проведения исследований, экспертом определено, что в с 02.07.2014 по настоящее время в отношении спорного здания выполнены работы: возведение пристройки с наружными стенами из кирпича к тыльному фасаду здания в уровнях 1-го и 2-го этажей; демонтаж ранее существовавших и устройство новых перегородок в уровнях 1-го и 2-го этажей здания; возведение 3-го этажа здания и устройство в его пространстве новых перегородок.

В результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели спорного здания: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем, а также функциональное назначение поменялось с «гостинично-торгового» на «торгово-офисный». С учетом определений и терминологии действующей нормативной базы в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, экспертом определено, что в результате работ, произведенных в отношении спорного объекта, были осуществлены: реконструкция существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении его технико-экономических показателей: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем; перепланировка помещений 1-го, 2-го и технического этажа существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении объемно-планировочного пространства; переустройство существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении функционального назначения с «гостинично-торгового» на «торгово-офисный» (для этого было необходимо значительно изменить конфигурацию и протяженность инженерных сетей – электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования).

Эксперт по четвертому вопросу установил, что спорное строение – нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, не соответствует градостроительным нормам (а именно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта), «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в части предельных параметров процента застройки земельного участка в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) спорного объекта, максимально допустимое значение процента застройки земельного участка в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) – 60%, фактический процент застройки земельного участка равен 87,3%), целевому назначению, определенному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (для эксплуатации гостинично-торгового комплекса, фактически спорное строение эксплуатируется в качестве офисно-торгового).

Спорное строение – нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в части соблюдения предельных отклонений фактического положения и размеров возведенных несущих и ограждающих конструкций), строительным нормам и правилам СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в части требований, предъявляемых к кровлям аналогичных сооружений), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (предъявляемым к аналогичным объектам строительства в части обеспечения естественного освещения помещений исследуемого здания), нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Определить процент нарушений предельно допустимых параметров строительства экспертом технически не представлялось возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик определения подобного параметра.

Эксперт по пятому вопросу установил, что техническое состояние нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, по результатам обследований, на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как – «исправное состояние» – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Эксперт также сделал вывод о том, что нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив заключение эксперта, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска, суды верно удовлетворили первоначальные требования в части сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей и демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Суды также верно отметили, что настаивая на сносе всего объекта, администрация не обосновала достаточным образом свои требования, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании разрешения на строительство, вместе с тем, разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано, спорный объект введен в гражданский оборот законно и на основании выданных разрешений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что предприниматель не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструированное здание, регистрирующий орган не внес изменения в сведения о характеристиках спорного объекта, то есть администрация не могла узнать о нарушении ответчиком действующего законодательства, суды верно пришли к выводу о том, что срок исковой давности на заявленные первоначальные требования не распространяется.

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суды сделали правомерный вывод о возможности определения размера компенсации в размере 5 тыс. рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

Установив, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения, в результате реконструкции изменилась площадь объекта, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности и сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в признании права собственности, не принимается во внимание. Значимым обстоятельством в таком случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В рассматриваемом деле суды установили, что предприниматель не предпринимал надлежащих мер к легализации и самовольно возвел пристройку в уровнях первого и второго этажей, а также – третий этаж спорного объекта. Следствием самовольного строительства явилось не соответствие спорного строения градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования и целевого назначения, определенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным, необоснован. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). Установив, что неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, определив степень сопротивления должника и то, что размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, суд верно удовлетворил требования в данной части. Апелляционный суд признал установленный размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводы о ее снижении отклонил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А32-15240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А32-15240/2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек