139/2022-76880(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А42-3065/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая  компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2022 по делу № А42-3065/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая  компания», адрес: 184335, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши,  

ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 

<

***>,Э ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  предприятие-Сервис», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании (с учетом уточнения требований) 747 997 руб. 58 коп. задолженности  по договору теплоснабжения от 25.12.2018 № 1105 (далее – Договор  теплоснабжения), 3 065 274 руб. 38 коп. по договору на горячее водоснабжение  от 25.12.2018 № 1145 (далее – Договор на ГВС) за период с 01.09.2020 по  30.04.2021, а также 751 608 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за  период с 01.01.2021 по 08.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки до  дня фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Решением суда от 15.02.2022 требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 решение от 15.02.2022 изменено: с Общества в пользу Компании  взыскано 3 738 168 руб. 35 коп. задолженности и 735 900 руб. 86 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2022, с дальнейшим  начислением неустойки до дня фактической уплаты долга; в остальной части в  иске отказано.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда  первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд привел ошибочный  перечень многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в которых не имеется  

технической возможности установить узлы учета тепловой энергии (далее –  УУТЭ). Акты, которые указал суд, являются неактуальными.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, Компания является единой  теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования  городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и  осуществляет поставку тепловой энергии.  

 Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом)  с разногласиями подписан Договор теплоснабжения, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую  энергию на нужды отопления МКД, подогрева горячей воды с использованием  общедомового имущества в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС) МКД,  не подключенных к централизованной системе ГВС, и (или) в целях содержания  общего имущества МКД, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.  

 Перечень объектов теплоснабжения (МКД) указан в приложении № 3 к  Договору теплоснабжения.  

 Согласно пункту 6.1 Договора теплоснабжения объем тепловой энергии,  поставленной за расчетный период в МКД, оборудованный УУТЭ, определяется  в соответствии с показаниями УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой  энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по  договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей  организацией.  

В соответствии с пунктом 7.6.2 Договора теплоснабжения для целей  определения обязательств абонента энергоснабжающая организация  ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для  окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.  

Оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 7.6.3 Договора теплоснабжения).  

Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) с  разногласиями подписан Договор на ГВС, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном  объеме, а абонент - оплачивать принятую горячую воду.  

Согласно пункту 3.2 Договора на ГВС горячая вода поставляется  Компанией на нужды ГВС МКД (в том числе в целях содержания общего  имущества МКД), перечень которых определен в приложении № 5.  

В силу пунктов 6.6, 6.7.3 Договора на ГВС расчетный период равен  календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к  указанным договорам не представлены.  

 Как утверждал в ходе рассмотрения дела ответчик и не оспаривал истец  Договор теплоснабжения и Договор на ГВС расторгнуты с 01.01.2019 по  инициативе Компании в соответствии с пунктом 2 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду наличия у Общества,  осуществляющего управление МКД, признанной им или подтвержденной  

вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед Компанией.  

В период с сентября 2020 по апрель 2021 года Компания в целях  содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Общества,  поставила тепловую энергию на ГВС в те дома, которые не подключены к  централизованной системе ГВС, и ГВС в дома, присоединенные к закрытой  централизованной системе ГВС, выставила соответствующие счета и счета-фактуры. Также Компания предъявила Обществу к оплате по Договору  теплоснабжения повышающий коэффициент на отопление по нескольким МКД.  

Ссылаясь на наличие у Общества 747 997 руб. 58 коп. задолженности по  Договору теплоснабжения и 3 065 274 руб. 38 коп. задолженности по Договору  на ГВС, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на требования, Общество в числе прочего ссылалось на то, что  не должно оплачивать повышающий коэффициент, так как исполнителем  коммунальной услуги теплоснабжения на нужды отопления МКД является  Компания.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и  размеру, удовлетворили иск.  

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание объективную  невозможность установки УУТЭ в МКД № 10, 13, 14, 16, 18, 22, 22А по ул.  Энергетиков, МКД № 10 и 12 по ул. Советской, что было установлено  судебными актами по делам № А42-8698/2020 и № А42-6241/2018, произвел  перерасчет задолженности и удовлетворил требования Компании частично,  отказав во взыскании 75 103 руб. 61 коп. задолженности.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

 Поскольку услуги по ГВС в данном случае оказывалась населению МКД, к  спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.  

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав представлены истцом расчет и  возражения ответчика, приняв во внимание скорректированный истцом расчет  на отрицательные величины объемов ОДН, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца полностью, взыскав с ответчика 747 997 руб. 58 коп.  задолженности по Договору теплоснабжения и 3 065 274 руб. 38 коп.  задолженности по Договору на ГВС.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение,  Общество указало, что не согласно со взысканием 313 039 руб. 66 коп.  повышающего коэффициента по Договору теплоснабжения по МКД по  следующим адресам: 

<

...>. Свое несогласие Общество мотивировало тем, что в связи с  расторжением Договора теплоснабжения тепловая энергия на нужды отопления  к оплате ответчику не предъявляется, а следовательно оснований для  предъявления к оплате повышающего коэффициента не имеется. В то же время  Общество не оспаривало правомерность взыскания с него по Договору  теплоснабжения остальной суммы (434 957 руб. 92 коп.), приходящейся на  тепловую энергию на ГВС, поставленную в целях содержания общего  имущества в МКД, находящихся в управлении Общества, в те дома, которые не  подключены к централизованной системе ГВС.  

Факт начисления 313 039 руб. 66 коп. повышающего коэффициента на  услугу отопления по указанным Обществом МКД подтверждается расчетом  Компании (том 1, листы 119-122).  

Следовательно, ошибочным является вывод суда апелляционной  инстанции о неправомерном применении Компанией повышающего  коэффициента по МКД по адресам: ул. Советская, 

<

...>, ул. Энергетиков, 

<

...>, 18, 22А. По данным МКД повышающий коэффициент на нужды  отопления Компания не предъявляла.  

Суды не установили, является ли Компания исполнителем коммунальной  услуги по отоплению, не проверили правомерность начисления Компанией  Обществу повышающего коэффициента на услугу отопления в отношении  спорных МКД тогда, когда плату за услугу отопления Компания Обществу не  предъявляет.  

Суды не учли, что ресурсоснабжающая организация в случаях,  определенных в подпункте «е» пункта 17 Правил № 354, выступает  исполнителем коммунальных услуг, тогда как управляющая организация  (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору  ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в МКД (за  исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги  по отоплению).  

 При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель)  имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку  коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, и не является  исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать от потребителей  повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие  коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком  случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи  коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов  формируют доходы ресурсоснабжающей организации.  

Также суды не истребовали сведения о наличии или отсутствии в спорных  МКД УУТЭ. При этом следует отметить, что с кассационной жалобой Компания  представила данные о наличии УУТЭ в МКД по адресам: пос. Мурмаши,  

ул. Энергетиков, 

<

...>. Следовательно, Компании надлежало привести  

причины, по которым по этим МКД она начислила повышающий коэффициент.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды доводы Общества  фактически не проверили, не установили наличие или отсутствие у Компании  оснований для применения и выставления ответчику в спорный период  повышающего коэффициента к объему тепловой энергии, поставленной на  нужды отопления.  

 Так как для принятия обоснованного и законного решения в части  взыскания 313 039 руб. 66 коп. повышающего коэффициента по Договору  теплоснабжения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в этой части, а также в части определения размера неустойки  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность требования истца по праву и по размеру и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права вынести законное и обоснованное решение,  распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  по делу № А42-3065/2021 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая  компания» 434 957 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от  25.12.2018 № 1105 и 3 065 274 руб. 38 коп. по договору на горячее  водоснабжение от 25.12.2018 № 1145 оставить без изменения.  

В остальной части решение от 15.02.2022 и постановление от 18.07.2022  по настоящему делу отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова